灯火阑珊处181272468

舆论与也与之前单方面的谴责已大相径庭，在26日晚，央视新闻也发表评论，称“真相已浮出水面，谁该反思？”一些网友也发微博表示向他们道歉。

事情的真相可谓说得上是水落石出：王凤雅的父母不存在诈捐行为。一些媒体、自媒体也删除了之前的报道。但围绕这一话题的讨论仍在继续。

近年来，随着移动互联网的普及，网上募捐越来越多地进入了公众视野。然而，时有耳闻的骗捐、诈捐以及不规范操作，让公众的爱心严重透支。

很多人之所以一听到“诈捐”就倾向于相信，因此，在现实生活中捐助者和受捐者之间已经出现一定程度的隔阂，缺乏相互信任。一旦有了导火索，人们对于这种不信任感就会被点燃。因此当关于诈捐的文章发布时，顿时激起千层浪也不可避免。

近年来，对于一些网络事件，自媒体往往都是“结论先行”，往往根据一些信息的片段就得出结论，然后“义愤填膺”地进行口诛笔伐。

与此同时，有关机构和个人也应对事实情况及时澄清，以正视听；另一方面广大网民也应擦亮双眼，在加入“讨伐”的队伍之前，先让理性“多跑一会儿”，追一追事实，等一等证据，不能让谣言无限制的扩散。谣言止于智者，理性判断，不随波逐流才是我们应该做的。

但同时我们也应该看到这其中夹杂着的信任危机，王凤雅父母为了救女儿本无可厚非，但当其在得到来自捐助者的帮助时，也应公开透明、向捐助者公开资金使用情况，以避免信任的滑坡。这次事件之所以引发网友质疑，究其原因，也与受助方没有及时同步公开资金使用情况也有关。

在当今社会，公众对网络慈善缺乏信任的情况下，有需求的求助者应该更多地通过有资质的网络平台来获取善款，引入第三方监管机制，并及时在筹款平台主动公布资金使用情况，平台在审核方面也应该对资金去向进行必要的监督，让资金使用更加公开透明，以增加公众对网络慈善的信心。

几千年的文化传统让我们沿袭着与人为善的思想，但善心经不起一次次消费。我们需要的是良好的慈善机制和社会氛围来共同维护慈善公益。这需要社会各方共同的努力奋斗，通过在捐助者和求助者之间建立起相互信任的桥梁。让我们的社会充满爱，莫要让善心因为信任危机而迟到。

真相已经随着我们的努力冲破了迷雾，相信很多偏颇的道德审判也会因此不复。但我们同时也希望，当下一次类似慈善纠纷再出现时，身在底层的被救助者说法能被更广泛地倾听，兼听则明，偏信则暗。

I律师

近日，河南太康3岁女童王凤雅的离世引发了一场轩然大波。

但随后，故事就出现了戏剧化反转。

至此，事情的真相已经基本浮出水面：王凤雅的父母不存在诈捐行为。以上是整个事件的全过程。

①质疑要从事实出发

一些网络事件，往往都是“结论先行”，人们根据一些信息的片段就得出结论，然后“义愤填膺”地进行口诛笔伐。这一方面固然需要有关机构和个人及时澄清，以正视听；但另一方面也要求广大网民擦亮双眼，在加入“讨伐”的队伍之前，先让理性“多跑一会儿”，追一追事实，等一等证据。而对于作为传播重要节点的自媒体，必须对自己的言行负责，在发声时务必慎重。殊不知，你在键盘中随意敲出的“结论”，转发的热点，可能会对当事人造成很大的伤害。*河蟹*须有边界，造谣传谣也将承担法律责任。

在事件剧情反转之后，王凤雅的父母表示对造谣者将诉诸法律。确实应该拿起法律武器，捍卫自身权益。这有利于进一步厘清事实，也是对正当网络慈善活动的一种支持。舆论的监督有助于网络募捐的正规化、透明化，但任何监督必须基于确凿的事实，否则伤害的不仅是相关当事人，也是在伤害慈善本身。

②公开透明以重建信任

的确，很多人之所以一听到“诈捐”就倾向于相信，这主要是因为背后有其传播的社会土壤。近年来，一些不规范的网络募捐、甚至诈捐行为屡屡刺激公众敏感的神经，捐助者和受捐者之间已经出现一定程度的隔阂，缺乏相互信任。一旦有了导火索，人们的这种不信任感就会被点燃。

从这个角度来看，重建人们对网络慈善的信心，首先需要重建信任。而要重建信任，需要让慈善资金在阳光下募集，在阳光下使用，同时引进监督机制。按照2016年9月施行的慈善法，网络公益募捐只能通过有资质的网络募捐平台来进行。但对于个人通过网络求助的行为，法律并没有禁止。也就是说，个人可以通过网络为自己求助，但个人不能通过网络募集资金开展公益活动。

王凤雅父母的行为有个人求助的成分，也有通过网络平台求助以获取资金的成分。无论是哪种方式，公开透明、向捐助者公开资金使用情况都是赢得信任的起码要求。这次事件之所以引发网友质疑，与受助方没有及时同步公开资金使用情况也有关。实际上，王凤雅家属在使用善款时已留存了票据，但或许是由于缺乏这种意识，而没有及时公开。这应该为以后的求助者引以为戒。

在目前公众对网络慈善缺乏信任的情况下，有需求的求助者应该更多地通过有资质的网络平台来获取善款，引入第三方监管机制，并及时在筹款平台主动公布资金使用情况，平台在审核方面也应该对资金去向进行必要的监督，让资金使用更加公开透明，以累积公众对网络慈善的信心。

姐说情话

明知不可而仍然努力，很大一部分原因是，努力的人为了尽自己的心。用尽心力，不留遗憾。可这用尽心力的结果，往往是花了很多钱，消耗了很多医疗资源，毫无意义地延长和增加了患病亲人的痛苦。一个注定是多输的赌局，理性的人，不应该下注。

至于网上的质问和谣言，对这个家庭造成的伤害是可以想象的。一些自媒体凭借想像，即臆断小凤雅的母亲利用苦难诈捐骗财，煞有介事，语言疾利，让这个苦难的家庭万劫难复。公布真相，寻求正义，是小凤雅家人的权利，自媒体也是媒体，胡说八道，也是要栽跟头的。

潘卫霞律师

对于那些“吃人血馒头”的龌蹉，该讲理讲理，该讲法讲法，轻饶不得！

当前一些自媒体为了博大众眼球和舆论关注度，无底线的蘸着人血抢流量，比如滴滴顺风车空姐遇害案中的“二更食堂”，也比如河南癌症女孩王凤雅事件中几位所谓的“大V”。

故事可以可劲编、可劲造，哪怕你让蝙蝠侠爱上擎天柱都行，但是传播“新闻”的时候，事实的底线永不能逾越！在毫无根据又不知详情的情况下，就把一个未明了的事情定性为“诈骗”，“遗弃”，“杀人”，这是无良，是不负责任，是造谣中伤，更是违法犯罪！

对于那些所谓的自媒体、所谓的大V无底线地蹭热点，罔顾事实真相，断章取义、大肆拼接，生产逻辑混乱、信息失实的内容，去误导网友以讹传讹！这些是必须要承担责任、付出代价的！

泼魔哪里走

也许是当今人们的工作和生活节奏太快，已经没有耐心去等待背后事实的真相了。网友的节奏容易被带，不去关心孩子的状况，而是去关心那一场场愤怒的表演。

去年发生的一件“杀师案”，学生把老师捅死，而老师的女儿在接受记着采访时表示“不恨凶手”。这一事件被曝光出来，网友们的愤怒都转移到教师的女儿上，有说这个女孩子“无情”的，也有说这个女孩子是这位老师教育上的“一大败笔”。

说什么的都有，大家对这位教师女儿的愤怒，甚至超过了凶手，却没有人对这位遇害教师表示怜悯或可惜……

本次“小凤雅”事件中，各种媒体用文章，用漫画渲染小凤雅父母的“无情”，错误地批判他们“诈捐”，把网友的愤怒情绪拉高，小凤雅的父母面对“千夫所指”只能无奈沉默，但一篇篇10万+却接连诞生了……

总结这个事件，得出结论:

關鍵字: 自媒体 对小凤雅 造谣