在這一刻，思緒如潮水般湧動，所謂的《纏論哲學的邏輯分析 （一）》也許不能排在第一。只因剛好想到這，就寫出來了。以後各位再慢慢整理吧。
纏論哲學的邏輯分析（一）：盤整背馳和趨勢背馳的本質區別。
如果有人說，盤整和趨勢的區別就是多了一個以上的中樞，我不否認。但，那只是表面，不是本質的區別！
為什麼，纏師要把背馳分為：趨勢背馳和盤整背馳？
這是我經常問自己的一個問題，恰如哲學上經常問的：我是誰？生或死？
但恰恰是我是誰以及生或死的哲學問題，彰顯了盤整背馳和趨勢背馳的本質卻別。
可以把盤整比喻成“死”，因為它代表了暫時的平靜，更代表了一種合力的均衡。當盤整背馳時，是代表了一種要“生”的革命的力量要打破這種均衡，卻被扼殺了！代表了這種均衡的延續！也代表盤整的繼續！
而把趨勢背馳比喻成“生”，則代表了一種有生的力量打破了盤整的“死”，代表了合力的不均衡。當趨勢背馳出現時，是代表了這種不均衡的合力的終結，代表了與趨勢的反向力量的強大！更是這股趨勢方向的合力的終結！
盤整背馳只是盤整這種走勢類型的延續；而趨勢背馳則代表了趨勢這種走勢類型的結束。
所以，走勢類型的延續及結束就是盤整背馳和趨勢背馳的本質區別！！！
有感而發，歡迎各位批判！！！
Morrise：我感覺盤整是生，趨勢是死。判斷的標準是：是否離開中樞，不離即生，離開即死。盤整是生，但生不如死。因為總是在中構裡糾纏，捨不得離開。趨勢是死，但死後有得生、有死得更慘的，不過都是對中樞的有效突破。
walkspeed：非常的好。盤背就是走勢類型的延續，但是級別是可變化的。趨勢背馳是某級別的走勢類型的完結（其實就是趨勢類型）。所以沒有趨勢就沒有轉折，更不用說什麼完結。盤背後走勢類型的級別演化，是個值得深入研究的問題。望樓主能有高見。
robbin0304： 汗顏！臆測的瞎講，把老學長也勾引來了，學妹應認真回答了：記得纏師早期的帖子提到過兩種中樞的形態的。並說過這兩種形態往往交替出現。
一種是Z型（自己定義的），另一種是平臺型（纏師說的）；其實本級別的平臺型就是次級別的z型的數量n大於等於9！是時間這一分力的作用結果，使此處的的合力的能量持續增大中，並由量變導致質變。
這樣分析不知這是否算對---盤背後走勢類型的級別演化的一種解釋？還望學長指正。
路人問：盤整背馳後出現第三類買賣點,還能認為是盤整這種走勢類型的延續嗎?
robbin0304：不能認為是盤整這種走勢類型的延續。出現第三類買賣點就代表著，由該級別中樞構成的盤整即將結束。
纏中說禪2007-03-20 15:54:24
[匿名] 百思不解 2007-03-20 15:30:51 纏MM好！求教：通常提到背馳或盤整背馳，都指a+A+b這樣的三段，其中A是一個本級中樞，a、b是次級以下走勢，b與a比較是否背馳或盤整背馳。那麼三個連續次級走勢a+b+c，構成一個本級中樞（或abc就是一個有三段次級走勢的本級盤整走勢），a和c也應算是圍繞本級中樞的波動吧？那麼a和c能做盤整背馳比較嗎？
=
只要能比較力度，就可以用盤整背馳的方法。而背馳，必須在趨勢中，因為背馳意味這一個趨勢的結束，而盤整背馳不一定，可能還是同一個走勢類型裡。-----------------------------------------------------------------
昨天晚上覆習纏師的回覆，看到了以上的這段回覆。印證了俺邏輯思路上的正確！激動！！！
buuwurui：7# 傻傻不懂 我來回答，纏說的情況，是針對c中只有兩個次級別中樞說的。那你可以設想，如果這兩個次級別中樞重疊，其結果要麼就是次級別的盤整，要麼就是形成了高一級別。如果是次級別的盤整，那就談不上次級別離開後次級別回拉；如果是形成高一級別，那就更不會是了。綜上，c構成了次級別的趨勢。既然是次級別的趨勢，就能繼續套用a+A+b+B+c 的形式進行分析。其實畫畫圖就很容易明白。注意，這是針對只有兩個中樞說的。如果不止兩個中樞，那麼就進行分解操作，這樣就不至於混亂了。
閱讀更多 雪球管家 的文章
