莫寧_Morning
史可法帶領一萬多軍人殊死防守揚州孤城，揚州城幾乎全民皆兵，跟鐵壁合圍的十萬清軍進行了城防戰、巷戰，戰爭異常慘烈，給清軍造成了極大的傷亡。清軍傷亡情況可以從掃垢山的屍體叢葬中看出，墓葬中有三個將領、一個貝勒的屍骨，可見戰爭給清軍造成的嚴重損失。
守軍將士幾乎全部血戰到底、壯烈犧牲，這場抵抗也激起了清軍的仇恨和野性，清軍佔領揚州後，縱兵屠戮進行報復，震懾明軍漢民，十日封刀，史稱“揚州十日”。據說，實際上殺了六天，揚州城便幾乎屠戮一盡，提前封刀了。
之後清朝封鎖消息，禁止討論，這個重大的歷史悲劇逐漸淡出人們的視線，直到辛亥革命前夕才將《揚州十日記》從海外帶回中國，揚州十日才廣為世人所知。據《揚州十日記》記載，揚州十日屠城死亡八十萬人，還不算前期抵抗期間死亡之軍民，照這個數估計，傷亡最少也是八九十萬人了。
我個人淺見，揚州屠城在當時那種情況下，以遊牧民族的兇悍，應該是歷史事實，但是數量上不太可能，在當時人口達到百萬的城市，我大致查了一下，中國古代總共也才六個，都是曾經的帝都或者數省中樞。揚州當時不算大城市，明史記載： 揚州府元揚州路，屬淮東道宣慰司。 丁酉年十月曰淮海府。辛丑年十二月曰維揚府。丙午年正月曰揚州府。領州三，縣七。西距南京二百二十里。洪武二十六年編戶一十二萬三千九十七，口七十三萬六千一百六十五。弘治四年，戶一十萬四千一百四，口六十五萬六千五百四十七。萬曆六年，戶一十四萬七千二百一十六，口八十一萬七千八百五十六。
如此看來，揚州所轄（包括農村）總人口超過八十萬，但是揚州城在戰亂時期，人口必然大量避禍流失，城內軍人一萬多人，加上平民或許八萬人是合理的，難道是把實際屠戮數據誇大了十倍？而且《揚州十日記》是辛亥革命前來自於海外，當時日本一直對中華虎視眈眈、圖謀不軌，離間滿漢關係，否定清政府代表中華，這個《揚州十日記》真實性確實存疑。
當然也有可能清軍殺紅了眼屠戮了整個揚州轄區，那樣子揚州十日的數據就比較合理。這種可能也不排除。
謝金澎
著名的揚州十日，又稱“揚州屠殺”。1645年4月清軍十天在揚州境內殺了80萬漢人。
吳偉業的《鹿樵紀聞》：“屠殺時趕上暴雨，屍體都被雨水泡得變色了。揚州滿城的屍體有的倚著門，有的是從樓上跳下，有的是被反綁後殺死，有的被斬首、砍裂肩膀，有的被剜出腸子，有的被砍爛胸部，有的被肢解，有的被凌遲，以致在樹上上吊的屍體比比皆是，井裡也堆滿了屍體。”
吳嘉紀詩云：“揚州城外遺民哭，遺民一半無手足。苟延殘喘過十年，避寒始有數椽屋。入即沸騰曾幾時，十家已燒九家空。一時草死木皆枯，骨肉與家今又無。”
製造此事件的則是清軍的主帥多鐸，多爾袞的弟弟，第一代豫親王，清初八大鐵帽子王之一。
公元1645年，多鐸率領清軍南下，從蘇北達打到了蘇南，很快便兵臨揚州城下。負責守城的主帥是史可法。由於招架不住清軍炮火的猛烈攻擊，史可法向弘光帝求援，弘光帝不應，堅守了十多天後，彈盡糧絕，揚州城破，史可法兵敗被俘。
多鐸曾多次勸降史可法，史可法破口大罵寧死不屈，最後被清軍殘忍殺害。主帥多鐸下令對城內的無辜百姓進行大肆屠殺，時間長達十天。揚州城的居民大部分都死於清軍的刀下，僅被收殮的屍體就超80萬具，史稱“揚州十日”。
老照片
這是一場屠殺，更是一次慘無人道的暴行，有史料形容揚州十日：“殺人則積屍盈野、汙淫則辱及幼女。縣無完村，村無完家，家無完人，人無完婦，遍地皆屍身。”
屠殺前，清軍兵力總共十萬，攻佔揚州城時，由於守城將領史可法殊死抵抗，導致清軍死傷慘重，但守城兵卒直至彈盡糧絕，盡數戰死。
攻破揚州城門後，明朝將領史可法英勇就義，清軍就此展開了報復性質的大屠殺，史稱“揚州十日”。
《揚州十日記》有載：
“從破城之日起，豫王便下令屠城，十日不封刀。”
“見者即逼索金銀，即揮刀下斬，女人或擁之行淫，遇男女，則牽頸而發其地中之藏，少或支吾，即剖腹刳腸。淫慾無厭。”
“另有製作長押床，裸姬妾數十人於床，次第就押床淫之。復植木樁於地，銳其表，將眾姬一一簽木樁上，以線貫之為玩弄，拋其屍於江上。”
“一母一子，一女十四歲。兵淫其女，哀號不忍聞。”
而《揚州十日記》中，也分天數，明確記載了屠殺過程，堪稱觸目驚心：
“初三日，諸婦女長索繫頸，累累如貫珠，一步一跌，遍身泥土；滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦塗地，泣聲盈野。”
“初四日，天始霽。道路積屍既經積雨暴漲，而青皮如蒙鼓，血肉內潰。穢臭逼人，復經日炙，其氣愈甚。前後左右，處處焚灼。室中氤氳，結成如霧，腥聞百里。 ”
到第十日，曾經繁華興盛的揚州城，已徹底變成人間煉獄，期間因屍體過多而導致瘟疫，除少數清兵感染外，絕大多數無恙，於是開始焚燒城內堆積如山的屍體。
“查焚屍薄載其數，前後約計八十萬餘，其落井投河，閉戶自焚，及深入自縊者不與焉。”
據明朝地方人口志所載，明末時的揚州城包括周邊地區，共有人口約250萬，此次大屠殺的人數，史料上說是80萬，但結合當時揚州城的面積以及房屋數量來看，難免有些誇大，即便如此，被屠殺者至少也有數十萬。
而到第十日，據說揚州全城，僅有53人趁亂逃出生天，其餘居民皆成了清軍刀下冤魂，更有甚者，被清軍驅趕至湍急江河中，活活淹溺而亡。
在經歷過明末叛將屠殺平民，姦淫婦女後，又經歷此番浩劫，揚州附近已杳無人跡，而是遍地皆屍，乃至河水都被屍體堵住，後來由當地三千名僧人日夜清運，才使江河暢通。
再往後，江南地帶因慘無人道的屠殺，導致人口出現短缺，無法維持地區的正常生產，於是清廷在侵入四川后，開始著手“移民”，把江西與四川的人口，強迫送入江浙地區，途中因勞累飢餓與疾病死傷者，更是不計其數。
綜上所述，此次大屠殺不僅給揚州帶來了史無前例的毀滅性打擊，更讓周邊地區產生了極大的恐慌與損失，此後數年間，經由移民人口增多，揚州城才開始恢復元氣。
而在屠殺過後的數月內，城中“屍氳熏天，腥霾不散。”，這就導致更無人敢入城，揚州城空，再加上週邊地區屍身遍地，此處已經形同人間煉獄，人畜無不繞道而行。
這一場暴行，明面上看死難者多達數十萬人，但長遠來看，所造成的精神恐怖與人口經濟損失，不可估量。
清軍制造這一暴行的原因，目前比較確切的有兩個：
一是受到了守城將士的殊死抵抗，攻破城門後為發洩憤怨才屠城，而清軍除去戰死的軍士外，只有三名將領和一個貝勒陣亡，與明朝軍隊的全軍覆沒相差甚遠。
二是揚州守軍的猛烈抵抗，也讓清軍意識到需要防止出現意志頑抗者，不然己方就算攻佔城池，所付出的代價也將非常巨大，所以屠城是為了威懾有強烈抵抗意志的漢人，減小日後行軍的阻力。
當然，這場暴行最終被清廷掩蓋，如果不是當時有異邦傳教士和倖存者，在逃難後將屠殺慘案的過程全數記錄，恐怕“揚州十日”就註定會淹沒在歷史的長河之中。
————————
謝謝。
錢品聚
揚州，中國歷史文化名城，印象中的揚州是那麼的輝煌，因地理位置優越聚集了大量的鹽商鉅富，豪華奢侈的亭臺樓閣，往來觀光的朝中顯貴，穿梭遊玩的皇帝嬪妃等等，2007年出版的《揚州畫舫錄》展現了一個濃厚的文化背景下的極為繁華的揚州。
圖為揚州古城。
宋朝的揚州城面積最大，商業，明清時的揚州城只有宋朝的3分之2。1645年清軍南下時揚州有百萬人口，駭人的揚州十日後，揚州城基本殺完，後統計連揚州轄區下的道縣總共還剩下不到20萬，揚州十日清軍最少殺了80萬！
但是咱們現在只記住了揚州十日，在300年前的元朝時，百萬人口的揚州曾遭受過更為嚴重的屠殺，元朝時局勢動盪，蒙古軍對漢人的肆意殺戮，使得揚州城居民競相逃亡，揚州城也裡邑殘破，根據《明太祖實錄》記載，到了1368年明朝建立時，按戶籍算，揚州僅剩18戶居民，跟著明軍進城的流民，最後統讓揚州城也僅有40幾戶居民。
圖為建於清朝同治年間的嶺南會館，廣東人在此議事聚集。
1644年李自成攻破北京，預示著揚州的浩劫即將來臨，江南地區的豪強紛紛組建了武裝，而這背後是整個江南省份的沿路搶劫，當時的南京弘光政權將統治區域劃為了4大軍事藩鎮，不幸的是揚州夾在4大藩鎮的地盤之間，更是夾在南明政權和清軍之間，因為南明政權在長江以北最後一道防線就是揚州。
圖為揚州的湖南會館，最早建於明朝，晚清時因曾國藩影響力，湘籍商人聚集於此。
當時的史可法統治下的揚州是最先抗擊清軍的城市，史可法集結了3萬多兵力，鞏固城池，搶築炮臺和壁壘，已經做好了玉石俱焚的打算，因為此時除揚州城外，其它的守軍全部投降了清軍，而且在1645年5月圍攻揚州的大部分軍隊就是1644年的揚州守軍。清軍征服揚州期間，到底給揚州造成了多大的損失？下面有一段在中國的耶穌傳教士Martino Martini描寫了揚州城陷落的情況：
圖為揚州邵伯古鎮，據記載宋代時沿著運河的邵伯古鎮已經是萬家燈火了。
富庶的揚州遭到了清軍的攻擊，揚州居民對這些韃靼人進行了殊死的抵抗，然而，不幸的是，在滿人攻勢面前他們最終遭到慘敗。守衛揚州城市的所有部眾，揚州城全部的平民都被清軍屠害。所有的房屋和設施亦被清軍破壞和摧毀。不久，城市血腥惡臭瀰漫，瘟疫流行，城內城外到處是堆積如山腐爛的屍體。
圖為揚州大橋古鎮的老井距今過百年，現保存下來僅有十幾口。
而在1675年的《揚州府志》上記載了揚州十日時的一些情況：一位諸生告訴妻子，吾讀聖人書，當守義死不可苟活，說完讀著《易經》投井自盡；一些書生在孔廟附近殉節；一位舉人喝酒後題詩一首，隨後上吊；一位進士在黃紙上寫了祭奠崇禎詩文後，懸樑自盡；揚州孫氏族人數十名婦女自殺，更多的是夫婦一同自盡。
圖為揚州的四岸公所，建於清朝，當時是安徽湖北江西湖南四省鹽物辦公之地。
因為清政府的壓力，關於揚州的府志對這一段並沒有記錄，而直到30年以後的1675年，揚州府志上來出現了一些詳細的資料，可從中窺見1645年後的事情，比如清政府在1655年才修建了孤兒院，此時距離1645年的揚州屠城已經10年了，在1647的揚州少量人參加了科舉，僅有6人考中舉人，這個數據對比以前少的可憐，可想而知那一二十年是揚州冰凍的20年。
圖文繪歷史
這應該是則非常經典的歷史謠言了。
我就是揚州人，從小在家鄉倒是聽過一些關於“揚州十日”的傳說，比如揚州有句俗語叫“賈家馬家”，就是說清兵把揚州人殺到只剩兩家人，以供收屍用。
後來上中學後知道，原來這則傳說是有根據的。根據著名的《揚州十日記》，揚州十日被殺的揚州人高達八十萬人，“查焚屍簿載其數，前後約計八十萬餘，其落井投河，閉戶自焚，及深入自縊者不與焉”。甚至還有說法是“140萬人”。
有書有各種歷史回憶，所以“揚州十日”就是真的了？未必！
我應該是在上大學以後開始懷疑這件事的。邏輯很簡單，我2000年左右上大學時，揚州市區的人口都沒有八十萬人，而在明末清初那個更小的揚州城裡，怎麼可能容得下八十萬人啊！
但當時只是在邏輯上懷疑，並無更確實的歷史根據。
後來看了金滿樓兄的一篇文章“《揚州十日記》的真相與虛偽”後才知道，《揚州十日記》這本書雖然未必是偽書，但肯定是本相當不靠譜的書。事實上，直到辛亥革命前夕有心人士將此書從日本印了帶回中國，故此書真偽長期以來有所爭議。
《揚州十日記》與《嘉定屠城記》這些與其說是歷史書，還不如是晚清革命黨的反滿宣傳品。甚至有種離奇的說法，《揚州十日記》是日本為了挑動中國內亂而造出來的偽書，交由留日革命黨傳播回國。
但就是這樣作者存疑、歷史事實漏洞百出的“宣傳品”，卻達到了很多嚴肅著作所無法望其項背的反清革命鼓動效果。無論是顧炎武的“地方自治理論，還是黃宗羲所謂的民權思想，甚至王夫之已屬極端範疇的偏狹民族主義，在挑動反清情緒上，又怎能如《揚州十日記》中屠城80萬人，“滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦塗地”此類慘烈的描寫相比呢？
在革命黨自述如何被“啟蒙”上革命道路的各種回憶中，《揚州十日記》與《嘉定屠城記》幾乎成為了“標配”，如鄒容、熊成基、朱峙三、何遂等人，動輒便是“伏案慟哭”、“拔髮大叫”、“泣下數行”，普通一兵馮玉祥的讀後感更是“不由我咬牙切齒，誓志要報仇雪恨，恢復種族的自由”。
我個人認為，比較客觀的說法是。“揚州十日”或許是存在的，但現在流傳的各種細節特別是“八十萬”的數字都大為誇大了。
張明揚不說話
揚州十日，嘉定三屠，這是被很多人天天拿出來說事兒的。如果你不抱有偏見，本著探討問題的立場，實際上只要咱們把這些問題捋順，真相也不難出來。
當年在朝鮮，志願軍把聯合國軍打的屁滾尿流，美國派來李奇微接替麥克阿瑟。李奇微拿來志願軍的資料，第一次攻擊，哪天開始，哪天結束，歷時7天。第二次攻擊，哪天開始，哪天結束，歷時7天。第三次攻擊，哪天開始，哪天結束，歷時7天。數字一攏出來，你志願軍就能打7天。我也特別喜歡環太平洋裡的那個科學家說的一句臺詞：數字是不會說謊的。
而我們探討歷時，其實就是在謊言中找到真相。而探討滿清入關的一系列問題，大家也不要忽略一組數字：八旗入關總共12萬人。打下北京，留下5萬人作為戰略預備隊，把守後方。而征服全國的軍隊中，八旗軍只有7萬人。
有了這組數字咱們什麼都好談。
而這本揚州十日記，實際上上跟什麼：崖山以後無華夏，明以後無中華，漢家文明不在漢，而在和（日本），是一個窩裡出來的，就是日本的一撮史學家弄出來的。
而且宣傳揚州十日的人都會說一句極其有殺傷力但實際上頗為狗血的話：滿清統治三百年，把當年的罪行都抹掉了，歷史上找不到記載。這句話，著實的有水平，就相當於警察說人就是你殺的。證據呢？證據你自己銷燬了。這句話就是一下子剝奪了清朝所有史書的話語權。網上也經常有人說明史是清朝人寫的，是清朝人在抹黑明朝。也就是說明朝所有的黑暗，錯誤，失敗都是被清朝抹黑的，大明是完美無瑕的。那我就有兩個問題：大明是被抹黑的，是極其先進強大的，那他怎麼就亡了呢？第二個問題，大明被抹黑，清就沒被抹黑？
說到這應該有人要問我了：你這是認為不存在揚州十日的大屠殺？
非也，非也
我認為揚州十日的大屠殺是存在的。其實大家仔細看看揚州十日記，你就會發現一個非常有趣，非常有水平的詞：清軍！確實是清軍實施了揚州屠殺。但是，沒有人談清軍的構成。圍困揚州的清軍十幾萬，而我先前說了，八旗軍從北京出來的只有7萬人，那他可不可能把這7萬人都投入揚州？不可能。這八旗軍分散在全國這麼大面積，能拿到揚州的充其量2萬。大家看明白沒？
實施揚州屠殺的清軍中至少10萬人是不屬於八旗的，他們是誰？明朝的漢軍！！！
我就不拷貝資料了，大家有興趣查一下，在揚州屠殺的記載中，露面的清軍將領都是：漢人！
當然，把這筆賬記在清軍，清朝的頭上也沒問題。
銳視覺何老師
那個好像是孤證，按照史學來說，孤證不立，孤證不聽。可以宣傳但是不能定論。
按照剃髮令之前的記錄看，滿洲人不會幹出這種事，這種情況再剃髮令時還有可能!但是時間對不上了，所以是真實的概率不大!
