風語者11809019

1.文學性高。

《明史》是我比較喜歡讀的一套史書，家裡也買過不同版本的《明史》。整體而言，明史敘事簡潔，材料翔實，文筆不錯，個人認為，就文筆而言，僅次於前四史。

2.成書艱難。

《明史》之所以備受質疑，原因之一就在於其成書過程的艱難曲折，並充滿殺戮。

《明史》從順治二年就開始修了，到清乾隆4年，才最終定稿。 毫不誇張的說，《明史》是中國歷史上纂修時間最長的一部官方修訂的史書。前後歷時94年之久，是明朝編寫《元史》時長的90多倍，當然，這又是另外一種極端了，也不可取。順治、康熙、雍正、乾隆四位皇帝，對明史的編撰非常重視，進行了很多次大規模嚴格的增刪、政審、篡改。

另外，清朝同時不但嚴禁民間修《明史》，否則一律殺頭，同時還焚燬了大量明代的原始史料。此外，對有關蒙古、清的各種明朝原始資料做了系統性的銷燬和篡改，對諸如"皇明""甲申"等字眼的書籍，更是全部進行銷禁、焚燬。

據中國歷史第一檔案館現存的明朝原始資料分析，中國檔案館內現僅存3620餘件明朝原始檔案，其他都被銷燬了。而且這些檔案基本都是明末天啟、崇禎兩朝的資料。明朝早中期的原始資料幾乎都沒了，這也讓如今的學者對明史的可靠性失去了強有力的第一手反駁證據。

對此，著名明清史學家謝國楨先生就曾專門指出《明史》有5個缺失的地方：

一是缺失對清廷不利的史實，都刪光了。

二是對明初歷史記載不夠詳實，特別是對明朝驅逐蒙古於漠北、東北女真臣服明朝的歷史，語焉不詳。

三是出於清廷的需要，《明史》對建文帝的事情非常忌諱。

四是對李自成、張獻忠等起義軍大肆抹黑嫁禍。

五是對東林黨人多加以美化。

3.明朝歷史黑料本身就多。

明朝大臣對明朝皇帝本身黑得也夠多，這也導致清朝修史的時候直接予以了借鑑。

大家都知道，明朝中後期，言官以罵皇帝為榮為時尚，可以博取虛名，贏得聲望，有的甚至不惜公然抹黑，典型就有海瑞罵嘉靖皇帝的萬言書，直接把嘉靖皇帝氣的吐血，不久就不治身亡。最後海瑞自己也覺得心裡過意不去，聽到嘉靖死了，自己也吐血不止，痛哭流涕。

有鑑於此，清朝很注重對言論的控制，甚至不惜大興文字獄，歷代莫不能比，當然，這只是大興的文字獄之一了。

4.如何看待《明史》真實性問題？

個人以為，《明史》大部分內容還是可信的，有一些不合邏輯的抹黑的存在，當然那些所謂抹黑材料大部分應該是存在的。大家都知道，古代史書有為尊者諱之說，但如果要毀掉一個人的形象，也不定要編虛假材料，就把這個人好的方面說一點，再把他一輩子的黑點如實記錄下來，並略加以放大，就足夠遺臭萬年了。

很多網友很關心《明史》記載的明朝皇帝是不是真的，在這裡我也說說我的看法，個人以為大部分內容還是可信的，但小篇幅的編造容易造成很大的誤導。 比如，《明史》稱鄭成功將魯王朱以海沉入海中殺死，根據最新考古資料及相關墓誌銘記載，事實上鄭成功去世是先於魯王朱以海的。魯王朱以海死後，其世子朱弘桓渡臺灣，得到鄭經的庇護，直至明鄭覆亡。

其次，清朝以前修史都為尊者諱，到清朝修史大部分不為尊者諱，跟前代皇帝相比，皇帝個人形象差距自然也就出來了。

另外，在記錄明朝皇帝歷史事實的同時，如實記錄下明朝皇帝一輩子做過的臭事，也夠讓他們遺臭萬年了，哪個人敢保證自己一輩子沒做過幾件虧心事呢？在寫一個人的墓誌銘的時候，記錄你一輩子做過幾件事，再如實記錄你一輩子犯過幾次渾，後人在千百字的文章裡，就知道你這人生前如何荒唐了。

5.明朝皇帝到底如何？

基於以上種種原因，很多人對明朝皇帝在《明史》中的形象不免要打一個❓，大家需要辯證的去看待這個問題。

萬斯同修的《明史》，史實性相對是最可靠的

首先，明朝皇帝肯定不是個個昏庸暴虐，否則明朝也不可能延續200多年了。需要指出的是《明史》對於明朝的皇帝也並非全部貶低抹黑，對於某些皇帝的描寫還是比較客觀的，不過正是這種真真假假，以及曲筆寫法，使得後世讀者很難分辨其中的真偽。

那麼《明史》到底哪些是可信，哪些又是不可信的呢？個人以為總體趨勢是“兩頭黑的多，中間挑著黑”，也就是說明朝前期的皇帝洪武、建文、永樂和後期的萬曆、天啟、崇禎黑料相對會比較多，中間則有正德、英宗、嘉靖幾個皇帝黑得比較慘，其他的倒還好。

最後，中華文字博大精深，會寫文章的都知道，抹黑也是需要技巧的，那種明面文字抹黑屬於低級黑，歷代編修史書的可都不是一般人，幾乎個個都是文章高手，他們往往通過一點點的文字稍微改動，甚至標點符號的變動，就能讓你對這位皇帝的印象大為改觀。 何況是經過94年層層嚴格把關，反覆打磨的《明史》呢？

總評：《明史》是一部文學質量較高的史書，雖然曲筆很多，但整體記載還是真實可信的，只是明朝皇帝黑料也夠多，這也導致清朝修史的時候可以直接予以了借鑑，糟點也就多，這也不是單純清朝抹黑問題。當然，材料怎麼取捨，還是幕後執筆人說了算。

另外，由於反清復明不斷，出於政治需要，在對明朝歷史事件的描寫、用詞的技巧和順序調整方面，清朝修史時，做出了一些的改變，導致人們閱讀《明史》時，對明朝皇帝的印象普遍較差。代表性的是1964年5月，一代偉人在一次談話中說：“《明史》我看了最生氣。明朝除了明太祖（朱元璋）、明成祖（朱棣）不識字的兩個皇帝搞得比較好，明武宗、明英宗還稍好些以外，其餘的都不好，盡做壞事。”這段話可視為他對《明史》的整體印象和基本評價。

可汗說事

不是明史不可信，而是特別不可信。事實上中國史書基本都不可信，以歷史書作為主要歷史依據的都不能叫說歷史，那叫說書。叫歷史書學。歷史學是需要透過間接證據和歷史書去證偽之後才能勉強算曆史。什麼是間接證據，比如英國馬戛爾尼使團請求通商被乾隆拒絕後，回去就得出將來可以通過武力打開滿清國門的結論，可見他們一路看到的景象並非什麼盛世。這種證據才有價值。

從司馬遷開始就篡改歷史，《史記》內容，尤其古史部分可以說是顛三倒四，不僅錯誤多，而且還有明顯篡改痕跡。比如玄囂和昌儀的世系就被他搞顛倒了。從現在的地名等等推演明顯發現搞反了。堯舜禪讓帝位更是假的，猶太文化裡明確說大洪水發生後，腳踝對仇敵實施報復。至今德國光明會成員還在公開場合比劃那個黎散日手勢。司馬遷篡改歷史可能出於好心，可能出於迎合漢武帝獨尊儒術的需求。

之所以說明史被抹黑，因為那是邏輯關都過不了的。歷史記錄這種東西就算不抹黑杜撰你，只要突出你某些部分，刪減你某些部分，你也就漆黑一片了。這不是什麼難事。滿清抹黑明史動機又那麼充分，因為它多了一層異族統治。不說別的，今天都還活躍著這一類人，努力繼承著前人傳統。當然也有一部分是因為除了看書，沒別的本事，你說是假的，那不等於書白看了，靠什麼生活呢？只是為點狗糧而已。朱元璋畫像本身就太離譜，竟然還有人以天生異相的理由相信了。所以我一直都說今天中國的知識分子是歷史上檔次最低的一群人。

張獻忠屠川一看就知道是假的，不就是滿清屠川之後，嫁禍給張獻忠。為什麼說川人從未負國，不就是因為元朝、滿清、抗戰他們都殊死抵抗。張獻忠這個神經病都把自己依託的百姓殺光了，這麼荒唐的事竟然有人相信。

明朝與大多數帝制王朝一樣都有問題，這些問題是大多數王朝都存在的。因為已經到了需要資本主義萌芽的時刻了，需要改天還日了。帝制而言，首先帝王要對付的不是百姓，而且權臣、門閥、軍閥以及貪官。朱元璋確實設計了一套很好對付這幫人的制度，這方面並不是明朝有多大問題。宦官專權與權臣專權並沒有本質區別。賢臣良將在帝制時代是越往後越是小概率事件。因為士大夫讀了聖賢書也很難被矇蔽。士大夫是奴而拼命爭奪的奴性。亂臣賊子是大概率事件。明朝以及清代的沒落是必然的，因為錯過了大航海，必然要閉關鎖國。王朝新生貴族、地主滾雪球式的壯大，到了最後必然只能推倒重來。這就是宿命。清代不需要太監和錦衣衛，那是因為它天然就有一個同呼吸共命運的異族統治階層。帝王對權臣的防範會弱很多。少數民族還有一個優勢就是邊患問題也減弱了，轉而直接由百姓供養。

明代就算依據現有史料，可以稱道之處還是很多。他是中國歷史上唯一一個懷著復興漢家的朝代，什麼叫天子守國門，君王亡天下。它是歷史上為數不多開了疆、拓了土的時代，雲南這個抗戰時穩固的大後方不就是這麼來的。明朝還為宋朝的荒唐擦了屁股，宋代為了點蠅頭小利，把引狼入室，最後關鍵時刻害了自己。到了朱元璋才屠了木馬病毒，該閹割的閹割，否則今天更老火。這種功績怎麼能抹殺掉。滿清修史只是沒意識到這個問題而已。

國病

明史的可信度還是很高的，畢竟是官方修的歷史，所擁有的人力物力和資料是旁人比不了的。比如某年某月某日，誰做了什麼事情，這些是不會有大問題的。不可信的部分主要是由於清朝為了自己的統治，必定會用一些春秋筆法來抹黑明朝的人物，加上明朝皇帝和文官矛盾，他們也會抹黑。比如《明史》中記載張獻忠一共殺了男女六萬萬就肯定是錯的，畢竟那個時候明朝的人口還沒有六萬萬。清軍之前為建州女真，這段歷史自然不會寫得很詳細。

另外，明朝有顯著成績的地方，比如文治武功，學術思想，這些自然被刻意低估。其實不光明史如此，現在大部分人心中明朝的皇帝基本大部分都是有問題的，而清朝的皇帝則個個是一代明君。連北京城都不要的咸豐皇帝，也有了所謂的“同治中興”。據說明朝修元史的時候只用了1年，而清朝修了明史用了94年，至於清朝修明史為什麼那麼慢就各人有各人的意見了。

至於說魏忠賢死後明朝經濟和國力急轉直下，說實話一個王朝的經濟和國力不會因為一個人急轉直下的。經濟和國力都是慢慢成長，或者衰退的。中國的王朝基本都是這麼過來的，西漢211年，東漢195年，大唐289年，清朝276年。明朝到天啟的時候，已經處於晚期了，矛盾基本上已經積累到不可能通過個人努力來解決的。魏忠賢不過是天啟皇帝的奴才，體現的不過是皇帝的意志，雖然他幹過一些有利於明朝的事情，但是他的惡行同樣不少。

歷史是什麼

個人湊和兩句：

第一個問題：個人承認沒看過《明史》。不過，《明史》的編修，是正視後金/滿清先分裂明朝國土、再搞後金獨立的違法史實的嗎？是正視後金八旗以明朝為敵、連續幾十年不斷襲擾、劫掠、侵吞明朝人口和國土的罪惡史實的嗎？

第二個問題，魏忠賢一死，因為東林黨大部分人眼高手低，高談闊論的口才很好，做實際工作的才能沒有，崇禎朝廷再也沒有人能夠維持得住明朝的財政收支平衡了。

TeaC

比討論《明史》不可信更無聊的一件事情的是，說《明史》不可信的人基本都沒有讀過《明史》，因而懷有仇視滿清的讀者完全可以不用看本回答。說一句不好聽的，清朝完全可以不修《明史》，把明朝的全部資料都燒掉。

無論如何，《明史》已經是瞭解明代歷史不可缺少的一部分，其史料價值是毋庸置疑的。換一種說法，不用《明史》研究也就難以展開。關於史書的錯訛之處是歷史學共有的問題，何以談及《明史》就誇大其錯訛和不可信之處？殊不知二十四史中，以前四史和明史修撰質量最高。

關於清朝纂修《明史》的活動，喬志忠教授在《中國史學史》中有以下評價：

1、《明史》自順治二年開始修纂，至乾隆四年刻成，前後經歷95年。這部《明史》，無論在體例上還是史實的考訂方面，都是古代官修正史中較為精審的一種，在中國史學史上具有一定的地位。纂修中間徵集史料、討論義例、組織纂修、修訂史稿直至繕寫、校對、刊印，使清朝官方在纂修大型史籍上積累了經驗，促進了官方史學的發展。

2、一定程度上達到了籠絡大批漢人學者的目標，黃宗羲、顧炎武等一流學者，雖然仍然堅持不出仕，但也消減了與清廷對立的情緒。他們關注與支持官方纂修《明史》，雖可以解釋為寄託故國之思，但也大略等於默認清朝的正統地位。

3、在明史學上，清朝官方取得了主導地位，排抑了私家對明代歷史的纂修與評論。官修《明史》在資料、人力、財力等各方面，都具備私家不可比擬的優勢，因而獲得纂修的成功

至於第二個問題，魏忠賢與明朝經濟、國力完全沒有什麼必然聯繫。

孝陵衛小校

明史是十分求實的一部史書，其按本原朝的檔案記錄和事實進行編寫。清朝應使民族融合，主要以原明朝的大知識分子修撰，並吸收了民間史學家的資料和意見，可以說是官民共修，歷時近百年才修成。史實絕大部份是真實可靠的，但絕對沒有錯誤是不可能的。如出於對民族融合和說明自己得位之正，對朱明朝各帝有一定的美化，這種錯誤是存在的。至於說朱明朝的國力，在英宗時就開始很快下降了，主要宗室佔財政開支過大，造成財政越來越困難造成的，至萬曆初年，宗室開支已佔財政收入的52%多，有些地方財政總收入已不抵當地的宗室開支。由於皇帝不敢削減宗室開支，只能加稅和開設新的稅源，由此引起黨爭——實質是利益之爭，這種爭是合理的，不節大支而開小源，不可能得到天下的認可。魏忠賢在日，強勢對宗室人口新增的，不撥支，堅持開設新的稅源，財政尚能運轉，其被誅後，財政更壞。至崇禎朝，不斷加徵遼餉，築怨於天下，仍欠軍餉九百多萬兩，已無可用之兵。

安平144796971

看完如此多回答，本人深深失望，骨子裡的奴性，如附骨之毒，消除不去。

當年，關公刮骨療毒，遺老遺少的毒刮骨都刮不乾淨。

為了譁眾取寵，而大放闕詞？和矮大緊的三無論斷，有何不同。

清是修書還是毀書？四庫全書告訴了我們答案。

清是禁錮思想還是開放言論？文字獄告訴我們答案。

清是科技進步還是制度落後？堅船利炮告訴我們答案。

清是頑固不化還是銳意進取？百年的落後告訴我們答案。

滿清四問之後，你再告訴我，明史，可信不可信？

一個從開國到最後，所有皇帝不務正業，飛鷹走狗，不理朝政的王朝，可以延續近300年？動你們腦子想一想？

一個從開國到最後，所有皇帝寧死不屈絕不投降妥協的朝代。

和一個只西方入侵就逃出國都，還美其名曰，巡獵的皇朝誰更偉大。

一個沿海貿易發達開始資本主義萌芽的皇朝，和一個自死都閉關鎖國的王朝，誰更開放。

一個文化井噴各種思緒不斷衝突，各類名士層出不窮的皇朝，和一個禁錮思想，死讀書的皇朝，誰更開明。

讀完以上你再告訴我，誰比誰更強？

歷史都由勝利者書寫，勝利者可以隨便裝點歷史，然後，你告訴我，該相信誰？

當矮大緊的論調充斥論壇的時候，奴才們，你們站的起來嗎？

一百多年了，你們還跪著。

阿斗不傻

有人翻來覆去說明史抄自明實錄，所以可信，真是笑話，滿清修明史最後把明實錄原稿一把火燒了，明朝的一千多萬份檔案絕大部分也燒了。

中古古代有記歷史的傳統，官方私人都有，所以其他朝代修前朝史幾年就完成了，基本就是前朝記錄合併一下就完成，唯獨滿清翻來覆去改了一百年，民間敢有記錄明朝歷史的株連。

而且滿清屬於得位極端不正，努爾哈赤明朝正式武官，遼東總兵家奴，反叛國家，屠殺百姓。滿清後來又以替崇禎報仇名義入中原，上當的明朝宗室全被殺。期間的屠殺無數，圈地圈奴隸無數，易服剃髮殺戮無數，為了消滅義軍掘黃河死數百萬，可以說壞事做絕。這些壞事當然怕漢人記載。努爾哈赤五世祖屬於朝鮮移民，上書歸附，明朝派兵護送入境，接著忘恩負義反叛，殺戮十多萬邊民，這些記錄當然要毀掉。

至於把明朝好好黑一通是必須的，否則怎麼體現滿清的正義。例如朱元璋的文子獄，一個則字七八個案子（說是朱元璋懷疑“賊”字），可滿清的幾百個案子沒一個相同的，為此還出過講究避諱詞字的書，難道滿清的文人比朱元璋時期聰明，有些所謂被殺的還活到建文帝時期，有些是其他原因被問罪。還有元末已經死於張士誠地盤的沈萬三，十幾年後被朱元璋殺了，原因是修城牆犒軍（乾隆明史），其實沈家在明朝初期很風光，他們的敗落是朱元璋晚年的藍玉案，結交太多大官被牽連流放了。

類似的例子不計其數，這種史書讓人怎麼讀。

中國歷史探索者

我告訴你，你看到的明史全是假的，明朝從開國皇帝開始就是個個英明神武，勤政愛民，國力世界第一，橫掃亞歐大陸，但是不知道滿清用什麼方法打敗了明朝，然後清朝虛構了一個你看到的明朝。滿意了？

劍門關外的雨

《明史》沒有不可信，相反，這是一部寫實性比較高的史書（注意，是比較高）。其中對於泰昌帝之前的人物記載還是比較符合史實的，可以說蠻公正的評價了每個人物的優缺點（因為前面不太牽扯滿清的問題），自凡是說《明史》不可信的人多半是沒讀過《明史》而被網文所騙，或是把過多的精力放在了水分太大的明末歷史上。而那些看過《明史》又仇視滿清的人會斷章取義的來說清人汙衊明朝皇帝。其中以正德、嘉靖、萬曆為甚，但是好好看看他們的傳記，其實也沒有說多黑（之所以說黑明朝皇帝的原因是清史的不可信度高，裡面對清朝皇帝吹的厲害，所以相比之下，明朝的皇帝看起來就像被黑的了）。就比如《明史本紀武宗》裡面對朱厚照的正德年間的記述並沒有什麼大問題，而且後面的評價裡還說“毅皇手除逆瑾，躬御邊寇，奮然欲以武功自雄”，這可不是黑啊，明明是誇讚嘛！至於嘉靖和萬曆，確實作為皇帝來說，多少有些失職，沒有矜矜業業的（不要用制度來反駁，明朝的內閣票擬和司禮監批紅不是皇帝罷工的理由）。對於萬曆後來的評價，也沒有很大的問題，說“於是小人好權趨利者馳騖追逐，與名節之士為仇，門戶紛然角立。”“以致人主蓄疑，賢奸雜用，潰敗決裂，不可救振。”這講的就是齊楚浙東林黨黨爭的開始，自翻是黨爭，朝廷政治必然混亂，任何朝代都一樣，可是朝政不等於一定影響民間怎麼怎麼樣，文中並沒有說老百姓過的怎麼不好了，只是說萬曆後期開始政治局面比較混亂，這沒毛病啊？當然了，關於崇禎朝和天啟朝的描述，真假各有，不利於清朝的自然是不會寫，但錯誤加起來也不會說有多麼誇張，之所以被黑成這樣，除了一些心懷叵測的“大家”（閻崇年、袁騰飛之流），還有就是真沒看過又被洗腦的的“明粉”們。

至於魏忠賢，他就是個壞人，佞臣，但不否認對於天啟他也是個忠心耿耿的忠臣。魏忠賢對明朝的貢獻並不是來自於他個人，他為了自己的利益將國之重器趙南星、左光斗、楊漣全部殺掉，毀了一個正在為蒸蒸日上的朝廷，這怎麼叫國之重臣。魏忠賢對明朝的貢獻就是制衡了文官集團，然後沒缺了遼東的軍餉和西南西北大部分軍餉（事實上還是有很多缺的）。因為魏忠賢來自於社會底層，所以他知道商人有錢，為了發財，收稅就挑著商人的使勁收，將稅制15稅1變成了5稅1，農民的稅也沒有減少，只是說沒什麼太大的變化，再加上陝西這時候還沒有鬧旱災，日子還能過，飯還能吃上。而且你想想魏忠賢有多大本事，能制衡整個文官集團，真正制衡文官的，是皇帝信任的特務機構——東廠和錦衣衛。為什麼崇禎殺了魏忠賢，因為沒看透，他錯誤的以為是魏忠賢握著大權。殺了魏忠賢之後朝堂為什麼亂了，因為被欺負慘了的東林黨殘黨要報復閹黨，而且是不顧一切的報復。為什麼崇禎收不了商業稅，控制不住群臣，因為他沒有看到，真正能夠制衡群臣的不是魏忠賢，而是大明的特務。官制不像宋朝一樣可以文官之間相互制衡，皇帝所能依仗的，也就只有特務。魏忠賢，不過是個背鍋的佞臣罷了。

所以說魏忠賢之後崇禎朝經濟下降的真正原因就是商稅收不到，文官不給錢，中原關中有大旱，農民被土地兼併坑的沒地可耕，地主們不愛國之愛財。為了軍費只能繼續敲詐已經窮的連飯都沒得吃的農民，這樣的國家經濟，又如何撐得住。

最後說一句，如果想全面瞭解明史，不如看看明實錄，這書是啥也敢記，可靠度堪稱最高。

關鍵字: 文學性 魏忠賢 歷史