【侨报讯】周六，特朗普的律师团队写给负责“通俄门”调查的特别检察官穆勒（Robert Mueller）团队的一封信被《纽约时报》的一篇报道曝光。针对历时超过1年的“通俄门”调查，特朗普的律师团队在这封信中辩称，特朗普作为最高执法官员，有凌驾于联邦调查之上的特权，因此他阻挠调查就不可能是非法的。
据有线电视新闻网（CNN）报道，特朗普的律师瑟库洛（Jay Sekulow）和时任律师的窦德（John Dowd）在这封20页的长信中说，特朗普对“通俄门”调查的阻挠不可能是干涉司法，因为宪法授予了他中止调查、甚至避开调查的权力，如果他愿意的话。
瑟库洛和窦德写道：“特朗普在这里的行动，凭借他作为首席执法官员的身份，不可能违宪，也不可能在法律上构成阻挠，因为那将意味着阻挠他自己。”
他们辩称，“任何总统都不曾因为仅仅行使其宪法权利而面临阻挠司法的指控”，而且总统可以随时出于任何理由命令司法部或联邦调查局（FBI）终止调查。
特朗普的律师团队对于是否应该接受穆勒团队的面谈持有不同意见。今年1月29日，该团队终于正式给出了答复，其中包括特别法律顾问已经掌握的文件，同时还有反对总统作证的材料。
CNN的报道说，特朗普审查了这封信，并予以批准。
周六早些时候，特朗普再次发推重申，他并未与俄勾结，并询问他称为“非常昂贵的猎巫行动骗局”何时会终结。
“特别检察官/司法部是否把我的律师信函泄露给了假新闻媒体？”他写道，“是不是应该查一查民主党有没有腐败？”
穆勒的发言人拒绝对此发表评论。
律师团队担心特朗普被控做伪证
直到今年3月初，特朗普律师团队和穆勒团队才开始讨论前者致后者的信。双方分别在3月5日和3月12日举行了两次会议。根据参与其中的一位消息人士的说法，在3月5日的会议上，穆勒提出，只有特朗普自己才可以解释他就任总统后的各种行为以及他的意图，这依然是穆勒团队的立场。
据有线电视新闻网（CNN）报道，在特朗普的律师团队给穆勒团队的多封信函中，前者对穆勒团队2017年和2018年调查的一些问题做出了回应。第一封信的重点是说联邦调查局前局长科米（James Comey）作为潜在证人缺乏可信度。不过，消息人士并未提供详情。
在那封信中，窦德对科米非常不满，认为他缺乏作为证人所需的信誉。他还致信司法部副部长罗森斯坦，建议他在调查特朗普之前先看看科米的信誉。信中不仅提到科米调查希拉里“邮件门”的表现，还提到了科米对特朗普的所作所为。
窦德称，他收到了一份敷衍的答复。他告诉CNN：“他们什么也没有做。”
特朗普的律师团队与穆勒团队的沟通还集中在特朗普是否接受后者面谈的问题上。前者关心特朗普是否需要对穆勒团队的一些问题作出答复，以及特朗普是否有可能被指控阻挠司法。
消息人士透露，穆勒在回信中提出了给特朗普发出传票的可能性，并且列出了一份面谈问题的清单。4月份，该清单被《纽约时报》曝光了。
特朗普已经公开表态，如果他得到公平待遇，他愿意坐下来回答穆勒的问题，尽管他的亲信担心这样的做可能使他受到做伪证的指控。
特朗普律师长信曝光 暗示总统权力不受约束
周六，特朗普的律师团队写给穆勒团队的一封有关“通俄门”调查的长信曝光后，又一次引起了轩然大波。
朗普周六发推文为自己辩护，强调根本不存在他与俄罗斯勾结的事情。他写道：“这场非常昂贵的猎巫行动骗局究竟什么时候才能了结？这对我们的国家实在太糟糕了。”
《国会山报》的报道指出，特朗普这篇推文明显是指《纽约时报》当天发表的一篇报道，那篇报道详细披露了特朗普的律师团队今年1月29日寄给穆勒团队的一封长信。《纽约时报》的报道发表了才几分钟，特朗普就在推特上开炮了。
据《华盛顿邮报》报道，这封信由瑟库洛和特朗普的前首席律师窦德起草。特朗普涉嫌“妨碍司法”一直是穆勒团队调查的重点之一。对此，这两位律师在信中辩称，这项罪名根本不存在，因为特朗普是全国“最高的执法官员”，对联邦调查有“绝对权威”。
这封信说，总统“有权在任何时间、以任何理由下令终结司法部或联邦调查局进行的调查”，无论从宪法还是法律角度，特朗普的作为都无法构成“妨碍司法”。
该信还对总统的豁免权做了“延伸”解释，声称“无论是在调查还是定罪前后，宪法均赋予总统赦免任何人的权力”。媒体指出，这番说辞等于暗示特朗普有权“自己赦免自己”。
此外，特朗普的律师在信中多次提到“与总统面谈”，称穆勒团队无权要求特朗普就“通俄门”亲自出面作证，因为白宫就这项调查提供的文件及相关配合已经“足够回答穆勒的问题”。
信中措辞强硬地说：“作为国家首席行政长官，总统的工作不应被这类要求所妨碍。要他出面作证，是在全世界面前贬低这一职务的重要性。”
《纽约时报》指出，这些内容也许暗示特朗普可能在今年的国会中期选举到来之前被穆勒团队传唤，双方会就此展开一场更加激烈的较量。
《纽约时报》讽刺说，该信对总统权限做出了“自以为是的论断”，但这番新颖的解读也许需要法院来裁决是否具备合法性。
特朗普的律师团队的信被曝光后，不少资深宪法学者发表了反对意见。哈佛大学法学院教授特赖布称，该信的内容完全是“尼克松式的宣言”，即认为总统拥有不受约束的权限，而这与“无人凌驾于法律之上”的美国核心原则格格不入。
閱讀更多 美國僑報網 的文章
