最近，多家險企公佈了過去一年的“成績單”，除了官方宣傳的作用之外，與大家關係最密切的，還是
2016年理賠數據分析報告。今年，他們把共同的“矛頭”指向了重疾險。根據公佈的數據，有以下幾個信息，需要注意：1.重疾險理賠接近八成是癌症理賠； 2.癌症高發集中在特定幾種，除此之外需要注意的是急性心梗； 3.多數人保額不足。在今天看來，重疾險的重要已經毋須過多強調，但遙想當初，重疾險剛出現時，也曾經歷過糟糕的市場亂象，當時問題的關鍵，就在於重大疾病的定義，所以就有了保監會後來統一標準的舉動。往深了挖，重疾統一定義，究竟有什麼好處？統一定義後，怎麼避免“保重不保輕”？
精算君，今天和大家仔細聊聊。
一、重疾定義
在說標準化之前，我們還是來搞清楚重疾定義的基本框架。目前重疾險常見的“重疾”定義模式通常有如下幾種：
這幾種定義模式的設計，其實目的只有一個，為了清楚釐定保險責任！曾經有一位讀者諮詢我，心臟病屬於重疾嗎？我說：按照目前重疾險的定義，不屬於。她問：為什麼不屬於。我說：因為心臟病屬於心臟疾病統稱，如果用這麼寬泛的定義，那還不要天天索償糾紛啊。
所以，“重疾定義”裡面的“重疾”，只是一個為了使用方便的統稱罷了，它還表示某些患病後的狀態，比如後遺症或接受手術，這樣一來，也就不存在所謂的“確診即付”的說法。
二、統一定義，其實沒那麼簡單
重疾險本身發展的歷史並不長，上世紀八十年代初，南非有了世界第一份重疾險，保得疾病只有最關鍵的7種，從95年進入中國，到98年成了各家壽險相繼主推的重要產品，重疾險用相當短的時間成為了主流產品。
從消費者的角度說，如果各家公司的疾病定義或多或少都有些差異：一方面，消費者無法從多款產品中辨別優劣真假；另一方面，一旦我們不幸患病，一家公司賠了，另一家公司卻因為措辭上的細微差異拒賠，那叫普通消費者如何適從？
保監會當年之所以這麼做，只是因為民眾的呼聲嗎？並不全是！標準化定義，其實還和整個保險市場有著莫大的關係。
從監管角度說，越統一、越標準化的定義，對中國這個重疾險消費大國來講，有著很多好處：一方面因為產品越來越複雜，標準化定義可以避免了行業內過分惡性競爭和不實宣傳（參見這幾年香港重疾險自詡對比內地產品有“嚴進寬出”優勢的銷售說辭）；另一方面能維持全行業理賠標準的統一性，方便監管和維護消費者權益。
從保險公司角度說，雖然重疾險市場很大，潛在的利潤很豐厚，但其實自身也面臨巨大挑戰：一方面，
疾病定義是否合理，保證“充分定價”；另一方面，疾病定義是否明確，避免大面積的索賠糾紛，引監管燒身。這些問題通過標準化定義得到了一定程度的解決。
從精算的角度來說，統一定義有利於精算師們做全行業重疾經驗發生率數據的統計和分析，搭建數據平臺，得到對中國被保險人群的重大疾病真實發生率的準確評估。 在過去沒有統一定義之前，各家公司的重疾定義都是以臺灣、日本或者歐美作為參考，而重疾經驗發生率多來自於這些國家的經驗數據，未必就能公允地反映當下國人的真實情況。
但標準定義之後，是不是就皆大歡喜了呢？
三、輕症分級，標準化下的“救星”
眾所周知，責任越明確，可能出現的理賠糾紛就越少。消費者在清晰瞭解自己的風險需求後，就可以根據需求找到帶有相應保險責任的產品進行投保。
但是，隨著醫學技術的進步，疾病檢出率的提高，人們可能在重疾罹患的初期，就已經發現患病，但無奈達不到重疾理賠的標準。再者，可能過去重疾標準範圍內的手術，現在已經有了更好的替代方式，比如針對心臟的介入手術 ，創傷會相對更小。
此時，只是過去的重疾定義，已經不能完全匹配現代醫學和消費者的需要了。
不僅如此，實際中理賠經驗、法律政策的變化，也會對重疾定義造成影響，過去的標準化定義，確實應該定時“升級更新”。但由於標準的更新和監管、地方醫療水平和醫療條件有著千絲萬縷的關係，所以工程浩大，並不能頻繁更新。
▲ 重疾和輕症關於惡性腫瘤定義的對比
精算君認為，目前，比較合理的輕症疾病保障，應該至少包括：1.極早期惡性腫瘤或惡性病變（原位癌）；2.不典型的急性心肌梗塞；3.輕微腦中風；4.冠狀動脈介入手術；5.心臟辨膜介入手術；6.主動脈內介入手術；7.Ⅲ度房室傳導阻滯-已放置心臟起搏器；8.特定面積Ⅲ度燒傷（面積比例在10%-20%之間）；9.腦垂體瘤、腦囊腫、腦動脈瘤及腦血管瘤。
除了加入輕症疾病外，保險公司還會選擇定期對已經提供的疾病保障內容和範圍做升級，不過這種“升級”通常是要收費的。
作為消費者的我們，要慧眼識別，如果是針對高發的疾病，進行定義的升級，建議可以選擇。如果只是額外增加某些不常見的疾病，那就沒多大必要。
保乎 · 小結
投保重大疾病保險，大家最看重的其實就是重疾保障功能，除了比較價格、形態，保險責任理應是重中之重。
重疾定義標準化，極大降低了我們橫向對比各家公司產品的難度，同時，統一、準確、符合現代醫學臨床經驗的疾病定義，也有利於消費者的理賠。
閱讀更多 保乎 的文章
