恒少Jacky
我是萤火虫老师，华大应用心理研究院二级心理咨询师，高级亲子指导师，上海少年儿童图书馆特约心理讲师，华大应用心理研究院微课老师。擅长儿童心理、家长育儿心理。
记得一社会新闻，到如今也是公案再审。杭州保姆灭门事件，男主一家四口被自家保姆点火灭门事件。
只因女主借给保姆10万，保姆贪心不足蛇吞象，想制造一场火灾来掩盖自己偷钱事实，并想上演一场救小主的戏码来获得主人家的信任。
事发后，三个孩子没救出，女主人也被烧死，男主人的孽心大戏尽然还在后面，除了一群闲杂人等围观群众恶意人身攻击之外，竟然还有“男主与保姆有一腿”，“男主想逃债”等等莫名的言论攻击，让男主心力憔悴。
法庭上，那位似乎有点忏悔的保姆自称：“如果让我死，你可以好过一些。我会这样做。”可让人瞠目结舌的事上演了，保姆尽然翻供。
事实难料，人心叵测。
为什么我们会选择用恶意网络语言去攻击无辜的男主？难道仅仅是因为对方年轻有为，为三个孩子和妻子挣下不菲的家业？
保姆为什么心理不平衡？难道女主家有钱就是不公平的吗？女主家还有三个可爱的孩子，就是对她的不公平了吗？难道更可能“公平”的方式，应该是女主把钱送给保姆用，鸠占鹊巢就对了？
记得发生在我自己身上的事，乘坐出租车，刚上车发现司机脸色惨白，手微微颤抖，我以为他心脏病发作。他回应说没事没事。当车开到一半，他主动告诉我，原来上一趟乘客是劫匪，衣裳褴褛，手持小水果刀，司机把零钱一圆圆纸币叠放在驾驶位下方，乘客下车时一手抢掉他一叠零钱，拿刀威吓他。司机50岁出头，直呼吃不消，心脏吃不消。为这点零钱，犯不着、犯不着！
是啊，犯不着，对于你来说真犯不着，不值得。而对于饿了几天的穷途陌路的人来说，这就是活下去的理由。我告别了出租车司机，想着那个连零钱都会抢的穷人。穷人真的容易残忍吗？
回到主题“穷人容易残忍、富人常常温柔。”是这样吗？看似的确如此。
我都饿死了，我都吃不上饭了，你还在逍遥，凭什么？不公平。富人就是坏，就该被抢。
我们从马斯洛需求层次理论上去分析：穷人为什么残忍，富人为什么温柔？
第一层需要：生理需要。也就是供给我们食物的生理需要。穷人满足了吗？有或者没有？摇摇晃晃。这层需要是最基本的需要，只有满足这一层，才有能力继续挑战上面一层。
第二层需要：安全的需要。给穷人遮风挡雨的房子有着落了吗？嗯，可能被第一批先富起来的人买断了。
第三层需要：爱与归属的需要，人人都说经济基础决定上层建筑，林子大了什么鸟都有，想谈一场轰轰烈烈的爱情，故事情节里不加点房产证上加名字，七大姑八大姨的轮番上阵调查家底，还真对不起“中国国情”。穷人想碰上真爱，那真的请千万千万珍惜，那个结婚时不要你房产证工资卡的姑娘，是放了多大的胆，愿意嫁给一个穷光蛋，你娶得起，还不认真点对待？而富人可能碰上条件好优秀的姑娘，这个机率还是相对而言比较高的。因为足够优秀才能在爱情里势均力敌，比如奶茶妹妹。
第四层需要：尊重的需要。
穷人因为前三层就已经弱势，如何获得被尊重？自身因为不被尊重感而特别敏感。而可能反向形成，显得特别强势以此补偿不被尊重感。穷人有时也不会尊重别人，富人有时也会不尊重人，品性端正的人，才会有同理心，才会尊重别人、尊重自己。这不能作为划分穷人与富人的分水岭。尊重与是否是穷人还是富人无关，与人格品性有关。
第五层需要：自我实现。
每个人都有理想抱负。这与是否是穷人还是富人也无关。每个人都有自我实现的需要。
“穷人容易残忍，富人常常温柔”原因如下：
1、资源。穷人资源少，所以凡事都要拼。富人资源多，所以用不着着急。
2、受教育层度。穷人受教育机会比富人少。同样一个问题，富人可以根据所学技术有多种解决方案。穷人解决方案相对比较少和狭隘。
3、场。人以群分，物以类聚。穷人围在一块，讨论衣食住行。富人围在一起，讨论国事政事为多。
因此，穷人容易残忍，因为无退路无多条选择的路。
富人常常温柔，因为有退路有迂回的对策。
无论是什么，富人只是先富起来的穷人，他们因为曾经的残忍，可能对自己可能对他人，才走出一条富裕之路，现在可以选择不着急了，他们可以“常常温柔”地反省自己走过的人生路，在可能“残忍”的时候，有机会选择不残忍。而穷人没有更多选择，他们只能选择残忍。对自己狠一点，去拼搏。而品性不好的人，无论穷人还是富人，都会对他人狠，选择冷血无情。
杭州保姆灭门案，那三个如天使一般的孩子，他们不曾想过自己是富人还是穷人，他们只知道好人还是坏人，品格才是鉴别这世界黑白的正确打开方式。
手起刀落，一念恶起，一念善行，不在于穷人富人，而在于人性！
关于华大
原华东师范大学心理咨询工作室,始于2003年，专注心理咨询、心理培训、企业EAP。300多名富有实战经验的心理咨询师团队，600余名志愿者服务团队，30门电话组成的免费公益心理服务热线向社会提供服务。
不管你有任何心理或情感困惑，可以关注及私信我们的头条号，向作者提问咨询！
华大应用心理研究院
我是一个打工者，每天的工作就是搬砖，靠自己的体力挣些辛苦钱养家糊口，因此我没有时间去查看贾平凹老师是否说过“穷人容易残忍，富人常常温柔”这句话。
在此我想问一下读者诸君，你们眼里的穷人和富人都是什么样子的？什么样的人算是穷人？什么样的人算是富人？你们所说的穷和富是精神上的还是物质上的穷富？今天在悟空问答回答这个问题的有多少人是穷人？又有多少人是富人？你们对自己的定义是什么？你是容易残忍的穷人还是常常温柔的富人？
“经济基础决定上层建筑”，马克思和恩格斯在资本论里这样说。
“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，春秋时期齐桓公的大管家管仲这样说。
“穷且益坚，不坠青云之志”，王勃先生在滕王阁序里这样说。
人之初，性本善。
我们一生下来就知道民以食为天，虽然我们那时候很饥饿但并没有贪婪地连奶瓶都给吃掉，只要有一口吃的就很容易满足。
穷富善恶来自于后天的环境影响，也来自于自身的修为。
刚结婚时正值国家一穷二白的困难年代，那时候农闲，农村上有的人就去跑山学佛，有的人去教会聆听主耶稣的福音，然后又饿着肚子回家生火煮饭。
我是一个无神论者，在自家的小院子里静静思索，也不知道自己究竟在思索什么。
父母回到家里慌忙点香敬供灶神菩萨，祈盼锅里的玉米糊糊能变成大鱼大肉。
年轻人要乐观得多，妻子边唱边跳地走进小院，看到我坐在灶屋门口一脸苦逼相，就过来摸着我的脑袋唱上了，“我的恩主呀，你的爱心宽……”
我不是基督信徒，但这两句歌词至今都会唱，而且我只听妻子唱过一次。记得当时我对妻子说我饿不想听，我的恩主呀快点烧火煮饭吧。
一个人连饭都吃不饱，谈什么信仰岂不是笑话？
“穷人容易残忍，富人常常温柔”这句话不对。
不知道我现身说法能不能改变读者诸君对这句话的看法？
我在上小学的时候就被老师污陷写反动标语，要不是年龄小早就被打成反革命份子了。我老师因为破案有功，从小学到中学再到县教育局平步青云，事隔多年我没有去找他一起跳河。
我买房子遭遇中介陷阱，被中介和银行作套每季要还六千多元的利息，我还是没有去找他们算账，靠自己辛苦搬砖一点一点还完了几十万房贷。
我为了还房贷找中介准备出国搬砖，临出发时妈妈癌症晚期没去成，经商议中介同意返还部分中介费两万多元，但后来一分都没有退给我，我仍然没有找中介开撕，有这个时间和精力我都可以卸下一车皮的砖挣一大笔钱了。
如果按“穷人容易残忍，富人常常温柔”这句话来理解，可能我就应该是一个穷凶极恶的刁民了！
但是生活中的我没被困难击倒也没有被困境干扰，快乐阳光地活着，总是力所能及地帮助别人，无论在哪里，我都保持着与身俱来的正直和善良，因为我始终相信这个世界是美好的！
在举步维艰的生存环境里，我从来没有认为自己穷过，只不过暂时困难，我没有去偷去抢去骗去向你乞讨，你怎么会认为我穷呢？
不能以穷富笼统地看待人性，有失偏颇！
都知道“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，那仓廪不实呢？衣食不足呢？
如果穷人连自己的温饱问题都没有解决好，何以谈温柔？
再原始的富人也是从一无所有而发家致富的。富人的脾性也不是一朝就养成的，而是日夕慢慢改过来的。人都是一样的，本性都是一样的。
而且穷人也有温柔善良的，比如那些生活在社会底层却竭尽所能捐资助学的爱心天使们。
为富不仁的富人大有人在，比如那些豪门恩怨类电影电视里为了利益不择手段害人性命的富人们。
大家熟知的石崇斗富草菅人命的故事，这难道就是所谓的富人们的温柔？
在外国文学作品中，我们可以看到很多吝啬鬼的形象，他们都是有钱的地主或是上层阶级，他们往往比穷人更贪婪，更不知足，更懂得如何利用如何剥削劳动人民。比如泼留希金、夏洛克、阿巴贡、葛朗台等等等等。
真正的贫穷是思想和精神上的贫穷，纵然你富可敌国！
今宵别梦寒
咱换种角度看世界，往往得到不一样的逻辑思维。
我觉得穷人和富人不应该是两种群体，而更像是一个人的两种状态。流传最广的一句话是曾经在某电影里面的一句台词“穷生奸计，富长良心”这句话我所理解大概意思是，这人穷志就短，你在这种境遇的时候就容易滋生很多有损道德的奸计坏办法，而当这个人逐渐富有起来的时候，善心也慢慢的滋长了出来，往往会做一些善事，做一些有利于别人的行为。可以这样说，是环境影响了人，而并不是人影响了环境，人生而有个基本的需求，便是维持生存的食物和繁衍后代的性欲，只要食物完全保证了，人才会处于稳定状态，而人有了配偶后，性欲也得到了满足。
相信大部分人，在有了这两种基本的生理满足后，而又积累了部分财富的时候，成为富人状态的时候，真的会在道德的定义中，越来越会成为一个温柔的人。
人群中往往有一些“个色”的人，如果这个社会中大部分人都用自己勤劳的双手安居乐业，而这个人确是懒汉，想坐享其成，铤而走险的去银行偷盗，那显然这种行为已经不能用穷和富来衡量了，是个人的素质低劣的体现，他被绳之以法是罪有应得。
但如何提供一个能够给穷人变成富人机会的社会则是这个问题的关键。我们先听一个故事：
大概是在一九三五年，地点是美国纽约的一个法庭，法官在审问一位被当场抓现行偷面包的老太太，法官问你是否认罪的时候，老太太喃喃自语道，我真的需要面包来喂养我家里那两个可怜的饿了两天肚子的孙子了。法官没有听她说完边定下罪责裁定，我宣布你有罪，两种办法一个是坐牢十天，一个是支付面包费用和罚款十美元。老太太无奈的选择了坐牢。但此时纽约市长正巧在旁听，他听完判决后起身从兜里拿了十美元后和在场所有人说，现在大家每个人请缴纳五十美分，这个钱是为我们冷漠的罚款，因为在我们身边，我们的社区，我们的城市，竟然需要一个老太太去偷面包才能养活孙子，现场的人都无人说话默默的交了这五十美分，但此事并没完结，这个市长随后又将此事写信给总统罗斯福，总统很快收到了市长的这份责难信，信中提及，你作为总统，你的国家出现了老太太偷面包养孙子的案件，你难辞其咎，你要利用你的权利保证此事今后不再发生。很快市长收到了总统的回信，信中说在国家出现这样的情况，实属社会的共同责任，是我们工作没有做好，并像这位老太太道歉，我保证出台相应的政策，以保障今后不会有这样的情况发生。
于是在几个月后，美国出台了一系列的社会保障体系法规和慈善的救助机构。
所以最后，我很想引用一段话。
一个人为钱犯罪，这个人有罪，
一个人为面包犯罪，这个社会有罪，
一个人为尊严犯罪，世人都有罪。
老猪的碎碎念
作家最可贵之处是能够将自我的社会人生体验与内心情绪变化用哲学的语言抒发并表达给我们读，于是，我们在读那直击潜意识的文字时，往往就会看到我们自己，或者我们身边的人或现象。“穷人容易残忍，富人常常温柔”所参透的既是特定时空场景中的人心，又是某个人或某群人在人生发展进程中善恶的历时变化。
2.某个人或某群人在人生发展进程中善恶是一成不变的吗? 又是如何转变的? 贫富如何影响了人的善恶需求呢？清华大学彭凯平教授和他的团队研究发现，"在人均GDP达到2万元人民币以后，人的幸福指数就与人均GDP高低毫无关联，也就是说，中国人的幸福拐点在GDP将近3000美金左右。这也与其他国家的社会心理发展规律相吻合。因此，对于人均GDP小于2万元人民币的地区，改善人民的经济状况和生活条件是很有必要的；而当一个地区的经济状况超过幸福拐点时，就应该更多地关注人的心理建设、社会权利、环境、艺术等人类更高级的心理需求。"这或许符合了人们在日常生活中对个人或群体道德选择形成的基本印象：幸福拐点指数之下的穷人"容易残忍”，而超过幸福拐点的富人“常常温柔”。但这是不是也在很大程度上解释了， 超过幸福拐点时，贫富与道德判断的相关性已然弱化。取而代之的是，我们为了寻求人生意义与幸福而对自我的善的主动的心理发展需求。我们正处于一个超过幸福拐点指数的社会阶段，温柔仁慈作为一种卓越的积极人格特质，符合每个人的人生气质。愿我们都能在岁月间温柔相待。
\n
\n
女大学教师
人类历史的整个演变过程，从物质上讲，就是整体由穷变富；从精神上讲，就是由野蛮走向文明。这个在很长的时间上的尺度上的变化，但是在同一个社会，这种演变也在发生，就是“野蛮”和“文明”程度在社会空间内分布，最终导致穷人的生活显得“残忍”，富人则“温柔”。
——但要注意的是，无论是“残忍”还是“温柔”，跟道德都是没有关系的。穷人做了盗匪，可以“残忍”地去抢劫、杀人、放火，但是富人“温柔”地作害的时候，可能对这个社会的破坏更大更强。穷人一次为害，可能只能害一个人或者几个人，但富人作害，却可以让一村人、一城人乃至于一国人都陷入危机，死伤无数，血流成河。
并且，相关研究也发现，富人相对于穷人，更会灵活利用自己的所在的社会关系、性格上更加反复、为了求利也更容易破坏公认的道德准则——所以，要成为富人，一定程度上都要和“好人”这个属性离得远点。
比如从历史上看，奴隶贸易，就是开化的、文明的资本家（富人）对非洲穷人的剥削，整个殖民过程，让非洲人口大减，路上死了数百万人，这种破坏，就是富人之害；比如，从国际政治上讲，美国打着各种好听的旗号，到全球各地扶植符合自己利益的政权，对当地的经济政治文化都带来了极大的破坏，严重阻碍了其本身的发展，这根美国背后的“富人政治”也是大有关系的。
另外就是，穷人的“残忍”并非是普遍的，大多数人都是老实本分之人；而富人的“温柔地作害”，则是比较普遍的。现在很多很有名气的中国企业家，你要是敢去揭个底……
二进制赫克斯
穷人容易残忍？
我昨晚看到这句话时，极欲反驳，于是立马在思考怎么推翻这个假设。可是过了一夜，却发现更加细思极恐，甚至略有些“苟同”。
我自小在农村长大，见惯了许多看似和睦的家庭，因为一点蝇头小利就争得不可开交，甚至大打出手。对家人尚且如此，何况是外人。
最典型的例子要数分家了。在农村家庭，儿子成人结婚之后，就会要求分家。有能力的会搬出去住，没能力的通常都是挤在一个屋檐下，各自开灶营食，父母则轮流照顾。
在分家的过程中，原来亲近的兄弟往往都会分毫必争，寸步不让，大多都听从媳妇的意见。自此之后，除了偶逢节日相互走动，基本没有往来。如果家中老人去世了，原来数学再不好的人此时也会变得异常精明。
其次，在我小的时候，经常有邻居家的老奶奶来串门，拉着我奶奶的手一寒暄就是半天。大多都是在诉苦儿媳们对待自己如何不孝，我觉得很可怜。后来听闻这些老人苛刻儿媳的旧闻，才知道可怜之人必有可恨之处。
站在这个角度来说，许多穷人的生活不是在算计别人，就是怕被人算计。这也许是可以理解的，但在我看来，
穷人最残忍之处，就是习惯向别人灌输自己的观点。
在我念初中那会，经常会遇到同班女同学退学的情况。一问究竟，都是说父母不让念书了，准备去打工挣钱。即便你觉得不可理喻，甚至愤怒，但也无可奈何。直至今天，还有不少重男轻女的现象存在，她们的人生就因为父母的观念就此没落了。我不明白的是，有些父母为什么总喜欢要求儿女按自己的意愿生活着 ？明知道自己过得很辛苦，却要让孩子重蹈自己的人生轨迹。
说穷人残忍，但也不是绝对
我很幸运，生活在一个与上述不同的家庭。爷爷没有文化，但是经常教导我，在自己有能力的情况尽可能去帮助别人。我们之所以在不幸的环境中成长，是为了让我们知道幸运在何方。我一直牢记于心，希望爷爷在天堂一样知足常乐。
富人常常温柔？
在国人几千年的共识中，穷人往往是弱者，而富人多数为富不仁。于是将穷人和富人放在一起谈论，很容易激起众人心中的侠义心肠。奇怪的是，我见过不少仇富的人，却总是在夸耀自己有个有钱的亲戚，他们之间关系如何如何。。
我不否认富人中有不仁的存在，但是被放大到整个富人阶层，却是不公平的。换句话说，你不知道某位富人背后有过怎样艰辛的经历，有因才有果。
我相信，在没有物质生活的压力之后，每个人都会随之变得慷慨。不必朝九晚五，不必看人脸色，有什么理由不怀抱多一份善意？
写完之后，我重新看了一下题目，发现让我反驳不来的竟是“容易”和“常常”两个词，莫言先生真不愧是文化人……
诗词补习班
看叶广苓的《采桑子 雨也潇潇》，在里面看到这么一句话：富而不骄易，贫而无怨难。
字面意思就是，富贵不骄傲容易，贫穷无怨恨却很难。
意外觉得和贾平凹的“穷人容易残忍，富人常常温柔”有相同之处。
归根到底，是“人之初，性本善”还是“性本恶”的问题。
基于马斯洛的需求层次理论，不难解释，贫穷的人在仅仅处于生存阶段的时候，没有多余的心力在道德层面去寻求归属感或自尊等所谓“高级一点”的情感。如下图：
所以这不是穷人或是富人的问题，这是人的问题，每个人都一样，只是相对而言，谁体现的什么东西更多一点而已。“难”也仅仅只是难在“相对”而已罢了。
当然，以上解释是基于认同马斯洛需求层次的前提之下，如果不认可，也不定就是对的呢。
最后推荐一下这本书，如下图，自搜一下哈！
小文子与鸡毛蒜皮
这句话出自贾平凹先生的作品《画人记》，实际上，这句话在文中是贾平凹借文中人物的口表达出来的。
有句“残忍”的笑话放在这里挺合适：钱能解决世界上99%的问题，剩下1%的问题则需要更多的钱去解决。
穷人和富人的差别首先是金钱上的差异。
根据马斯洛需求层次理论，一个人首先要满足自身的生理、安全上的需求，进而才会去寻求爱和归属感、尊重和自我实现。
试想，如果一个人连自己果腹的欲望都不能满足，活下去就成了他最大的诉求。此时他会变得残忍，要么对自己残忍，要么对他人残忍。他和他的孩子要活下去，会倾向于选择偷、抢、乞讨等等极端的方式。请注意我的措辞，“倾向”是个概率问题。
我见过很多一边抱怨一边将就的家庭，抱怨的原因来去无非是孩子的房贷、车贷、谁负责带孩子、谁做家务、每月的开支等等问题。而如果有钱，这些都不会成为问题。
如果有钱，哪个女人愿意在换季特价的时候左翻翻右看看，最后咬咬牙对自己说句“算了吧，家里那件还能再穿一年”？如果有钱，哪个男人愿意低声下气地四处找关系只为找一份养家糊口的工作？
正因为没钱，穷人会对自己残忍，他们时刻在节俭在克制在压抑着自己，却又不得不头顶生活的压力和无情，逆着风迎难而上。久而久之，这种负能量越积越多，就必然有量变到质变的一天。质变的形式有很多种，也许会让人变得冷漠无情、整天抱怨、自私市侩，甚至不择手段。
富人则完全没有以上考虑，说得形象一点，他们到哪儿都有“钱”开路，世界对富人是很温柔的。富人接受的高等教育，享受的轻奢生活，让他们变得格局更大，思维眼界更开阔。他们处于马斯洛需求层次金字塔的顶层，他们追求的是名望、超越自我。
如是，我们才能在《巨人的陨落》中，一边看到菲茨伯爵在贫民窟愉快地进行慰问，一边看到沙俄统治下站在街头靠卖身为生的豆蔻少女。
如是，我们才能在《美国悲剧》中，一边看到桑德拉登富家子弟在湖边优雅地度假玩乐，一边看到克莱德为了迎娶富家女溺死怀孕的未婚妻。
穷人的残忍与富人的温柔之间巨大的反差与讽刺在世界文学经典中比比皆是。那么，在现实生活中就更多了，不再引例。
有人说，世界对富人那么温柔，富人还有理由不温柔？有人说，世界对穷人如此残忍，穷人有什么理由不残忍？
有，还真有。
从另一个角度来看，贾平凹先生并没有把话说绝，即“穷人未必残忍，富人未必温柔”。
这里涉及到“精神”上的贫富，俗话说“人穷志不穷”，又言“富不过三代”。背后维持着“志不穷”、“富”的根本在于精神财富。
穷人尽管穷，但他依然可以选择善。富人纵然富，贪欲也会毁了一切。
穷人尽管穷，他可依然可以选择向上，树立远大的目标，通过自己的努力，汲取伟大书籍中的营养，激励自己，最终实现蜕变，让自己变得温柔，更让世界对自己温柔。
富人尽管富，可人心不足蛇吞象，倘若欲望无限，必会向下压榨，不择手段。
关于这句话，贾平凹文章中涉及的篇幅并不长，我想贾平凹先生所说的贫富，更是偏重心灵上的、精神上的。
肉体的腐化，必然是从心灵开始的。
我想，贾平凹先生的这句话，是告诉我们，不管物质上是穷还是富，重要的是，我们的心灵一定要是富裕的。
心灵富裕，也许就是穷人翻身的开始。
有书共读
“伪砖家”杨角风又来了，带你换种视角看世界！
“穷人容易残忍，富人常常温柔”这句话是出自贾平凹的《画人记》，其实类似的句子太多了，我随便举几个：
1、“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。”——出自司马迁的《管子·牧民》。
意思是说，人民的粮食充足，丰衣足食，他们才会知道礼义廉耻，才会懂得荣誉和耻辱。
2、“贫而无怨难，富而无骄易。”出自《论语・宪问》。
意思是说，想让贫穷的人没有怨言，很难，但是让富人不骄傲比较容易。
3、“穷生奸计，富长良心。”这句话出自小说《白毛女》，是穆仁智说的一句话。
意思很清楚了，就是穷人容易生出奸计，而富人反而能长良心。
其实这句话在某种程度上讲还是有道理的，比如这句话：
为富最多不仁，穷凶则可能极恶。
富人为什么会不仁？穷凶为什么会极恶？让杨角风想起前段时间热播的《欢乐颂》里面的一个例子：
里面的女主安迪找到同母异父的弟弟，然后发现弟弟有精神病，曾被亲人遗弃，后来又被领养家庭遗弃，后来被一个养老院的院长收留，为了弥补自己内心的不安，安迪开始每月给院长一万块钱，以示报答。
从此，就把自己的弟弟害惨了，突然发现越对她弟弟虐待，给的钱越多，于是就越虐待，成为了恶性循环。
如果安迪停止给钱，那么她就是为富不仁，如果不停止给钱，那么院长就是穷凶极恶，很现实的一个问题。
不知道大家听没听说过马斯洛需求理论，按照这个理论讲人的需求是有层次的，只有满足了一个层次，才会进入下一个层次。
按照顺序分别是生理需求、安全需求、归属需求、尊重需求和自我实现！
一个人只有在衣食无忧的情况下，才会去思考精神层面的事情，这也是衡量一个社会优劣的一个标准。
杨角风认识很多社会底层的打工人员，他们有自己的小乐趣，也有自身的弊端，比如对钱的看重程度，超乎我们的想象，甚至为了上班迟到被扣的五元钱，天天找上你的家门，甚至做出意想不到的举动，当然一方面是教育问题，环境决定人生的视角。
在他们这类人眼中，凡是富人，没有一个好人……
就像大衣哥说的那样，自己出名了，到处都有乡亲来借钱，而且没有一个说过要还，怎么办？
好像有点跑题哦，回到题目，贾平凹说的这句话其实意思就是如此！
穷人有时候为了点蝇头小利，不怕耻辱，不怕丢人，甚至不要亲情，我们看过太多的因为一点钱跟父母，跟兄弟打架，老死不相往来的事情了，说到底还是我们的物质文明建设和精神文明建设没有同步造成的，在这种思想的作用下，即使某天这个穷人成了富人，那么也是为富不仁的代表，甚至更加严重！
当然，所有的事情都不是绝对的，绝大部分的穷人都是老实本分的人民，他们安分守己，因为是老实人，所以赚不到太多钱，反而被那些耍小聪明的人把钱走都赚走了！
有时候我们见一些家长对孩子太残忍了，比如留守儿童。可是，详细了解了以后，才会发现，屁股决定脑袋，没有到达他们的份上，怎么能理解这份心痛呢？
其实说了半天，也没有解释清楚，只是希望我们所有人，对待他人，对待社会，都温柔一些吧！
我叫杨角风，更多精彩请关注！
杨角风发作
不知道贾平凹先生是在什么情况和语境下说的这句话，但当初看到这句话时，我有点意外。或者说，很是意外。
如果从广义上来理解残忍的话，可以拿世界大战为例，德国和日本是最穷的国家吗？肯定不是。那为什么他们最为残忍？
再缩小到日常生活中来看，如果我们对杀人犯做一个统计，会是穷人的比例远远大于或者根本性压倒优势的多于富人吗？应该肯定也不是？
前一段我们都很关注的两个杀人案件中的凶手，一个是在日本作案杀了江歌的陈世峰，一个是在美国杀死中国留学生章莹颖的克里斯滕森。两个凶手，都绝对不是穷人。
这样看的，那句结论是有问题的。
再来看，我们应该不去考察这句话产生的具体语境和出处，因为，一句话能够单独拿出来说事儿时，这句话具体的语境和说者当时的心理活动，脱离了关系。
这时候，我们就会发现，这句话，将有可能产生意想不到的负面效应。
就像人们喜欢挂在口头的一句话:可怜之人必有可恨之处。
这是一句对穷人伤害极深的话。
而现在，贾平凹先生一句对穷人富人的断语，让我们不敢苟同并予以深思。
到目前为止，中国已基本脱贫，正全力奔向小康。
但是，不可否认的是，在不少偏远地区，相对的穷人尚有人在。如果我们得出穷人比富人更残忍的话，坏处很多。
一是于心不忍，穷人还穷，为何还要以语言相怼？
而是这样说会不会有直接贬抑穷人的作用，而且还加大了穷人富人之间的距离？
三是“穷人残忍，富人温柔”很容易引起某种误导作用。你想，从穷人到富人之间的变化，主要是钱的问题。如果真是，那是不是就意味着，钱能够使人变得温柔，变得不残忍，金钱真的有那样的奇效吗？
第四就是，有人说该说法，贾平凹主要是以一个人精神层面的贫穷和富有来发言。这种说法仍然值得怀疑和质疑。即便这种说法有点道理，那么，物质的多寡与丰富与否，和精神的差不多一样呢还是正好相反？
到最后，我的结论恰恰是应该反过来，“富人残忍，穷人温柔”可能很符合当下生活的实际。
