訫------流浪
最近这两年，戏剧圈开始回看一种说法：所谓的“三大表演体系”，即斯坦尼斯拉夫斯基体系、布莱希特体系、梅兰芳体系，是怎么来的？后来人们意识到，这其实是改革开放初期，国内学者对世界戏剧的误读。首先，这并不是一种学术上的对世界表演体系盖棺论定式的总结；其次，世界上的表演体系也不止于这三者。对于梅兰芳体系而言，很可能是中国人要选一个代表中国表演的人物，于是中国戏曲的旗帜人物、也出访过俄罗斯与世界戏剧交流过的梅兰芳，就被拿了出来。而那另外两个外国的表演体系又是怎么回事呢？
其实布莱希特体系也是一个伪命题。布莱希特是一位戏剧理论家没错，他提出的“间离”理论，要求演员不要彻底沉入角色中，而要在表演中保持理性，认识到自己在为观众演出。但是布莱希特并不是表演理论家，他没有为演员实现这种表演提供系统的方法论，所以，“间离式表演”也不能直接称之为“体系”。倒是有一些戏剧大师，逐渐发展出类似的系统性表演方法，是带有“间离”色彩的，如梅耶荷德的“有机造型术”，比如美国的“视点”（viewpoint）表演法，他们将演员的身体当做一种工具，并不强调演员对角色的“体验”，这些表演方法或许确实有“体系”的意味。
斯坦尼斯拉夫斯基是一位表演艺术大师，他通过排演契诃夫的戏剧，逐渐发展了“体验”派的表演方法，这确实是有“体系”感的。斯坦尼体系要求演员进入角色，忘掉自己，这种方法之所以产生，本来是因为契诃夫的剧本太过特异，演员一时间无法充分理解，于是迫使演员为自己的表演构建心理动机，最后使舞台上演员们的表演自圆其说。斯坦尼体系后来传到美国，发展出深刻影响美国影视表演的“方法派”。而其1949年传到中国后，又与中国戏曲相结合，最典型的产物就如焦菊隐先生的“心相说”。但是应该注意的是，中国化后的斯坦尼体系并不是“原教旨”的斯坦尼体系，因为中苏关系的影响，中国学者对苏联传来的斯坦尼体系也是存在误读和一知半解的。
