受傷之前，衢州人朱阿姨是一名家政服務員。
兩年前的一天，她接到柯城某家政服務部（以下簡稱“家政公司”）通知，到衢州市區一客戶家中打掃衛生。結果朱阿姨在客戶家中踩到防盜窗上擦玻璃時，防盜窗突然鬆脫，她不幸從4樓墜落致傷，經鑑定為傷殘九級。
事後，朱阿姨將家政公司和被服務的對象一併告上法庭。衢州市柯城區人民法院經審理後依法做出一審判決，要求被告家政公司賠償朱阿姨各項損失共計8.6萬餘元。6月15日，本案判決生效。
網絡配圖
她受僱打掃衛生時
不幸墜樓
2016年9月3日，朱阿姨接到家政公司打來電話，稱衢州市區迎和小區的客戶富某家中需要家政服務，讓她上門去為富某提供家政服務。
於是，朱阿姨和另一位家政服務員按要求來到富某家中打掃衛生。由於富某並不懂家政服務具體是如何開展的，因此當時並沒有多管朱阿姨等人。
期間，在富某未做要求的情況下，朱阿姨腳踩到富某家窗戶外的防盜窗上，開始擦窗戶玻璃。
富某家的防盜窗並不牢固。朱阿姨踩上去後，這處防盜窗突然鬆脫，結果她直接從4樓窗外墜落。
所幸的是，墜落過程中，朱阿姨先是摔到一樓上方，附近群眾看見後趕緊拿來棉被，接住了再次落下的朱阿姨。
到底誰來賠
當事三方各執一詞
事後，朱阿姨將家政公司和被服務對象富某一併告上法庭。
在朱阿姨向法院提出的訴訟請求中，請求法院要求兩被告共同賠償原告醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費、鑑定費、殘疾賠償金、精神損失費等損失。
立案受理後，2018年5月21日，衢州市柯城法院對原告朱阿姨與被告富某、被告某家政公司提供勞務者受害責任糾紛一案進行了公開開庭審理。庭審過程中，原被告三方各執一詞激烈辯論。
朱阿姨認為，她是受被告家政公司指派到富某家中從事家政服務工作，家政公司作為僱主應對原告的損害承擔賠償責任。而富某作為承攬人，對原告的損害負有過錯，亦應承擔賠償責任。
而富某認為，她只與家政公司之間存在承攬法律關係，對原告的損害並不存在過錯，不應承擔賠償責任。而且防盜窗只是為了防盜，並不是用於站人擦玻璃，原告未經專業培訓站上防盜窗擦玻璃，自身存在重大過錯，應由自身承擔責任。
家政公司則認為，其只是作為中介為原告與富某提供居間服務，原告並不是其公司員工，不存在僱傭關係。原告是為富某提供家政勞務，而富某家中防盜窗未安裝牢固亦是事故發生原因；原告自身不注意安全防範，對事故的發生負有重大過錯，應承擔相應責任。
法院最終判決
家政公司賠償8.6萬餘元
衢州市柯城法院在審理後認為被告家政系個體工商戶，其經營範圍為家政服務，為客戶提供家政服務並賺取服務費系其經營的主要方式，居間服務不屬其經營範圍；富某與該家政公司通過電話溝通，雙方達成了家政服務合同法律關係；原告是受家政公司指派以該家政公司名義到富某家中進行家政服務，因此原告與該家政公司之間系勞務關係。
法院同時認為，擦窗戶玻璃既可爬上窗戶擦，也可站在室內用專門工具擦。但家政服務員一般不會選擇爬窗戶，因為有專門工具。本案中，原告爬上窗戶腳踩在防盜窗上擦玻璃，並不是按照富某的指示要求，而是原告的自主選擇，富某不存在指示過失。
而原告從事家政服務多年，理應知曉以攀爬窗戶方式擦玻璃具有高度危險性。但事發時，原告卻未採取安全方式並最終導致事故發生，原告自身存在重大過錯。
個人之間形成勞務關係，如提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔責任。如提供勞務一方因勞務造成自己受到損害的，應根據雙方各自的過錯承擔相應責任。
因此，柯城法院依法做出一審判決，判決柯城某家政服務部賠償朱阿姨各項損失總計23.7萬餘元中的35%，也就是83091.55元，同時還承擔賠償朱阿姨精神損失費3500元的責任，合計8.6萬餘元。對於朱阿姨的其他訴請,法院予以駁回。
6月15日,由於三方當事人均未上述，該判決已生效。目前，被告已主動履行賠償款完畢。
對此，你怎麼看？
閱讀更多 柳州1號 的文章
