題圖：袁天鵬與村民互動現場
《羅伯特議事規則》第10版（上海人民2008），譯者袁天鵬、孫 滌。讀過之後多次想寫書評，苦於找不到最想表達的角度。近來讀寇延丁、袁天鵬著《可操作的民主：羅伯特議事規則下鄉全紀錄》（浙江大學2012，以下頁碼標記引文來自此書），忽然有了。
孫中山：會議失敗即民主失敗
1917~1919年，孫中山出版《建國方略》共三部。其中1917年的“社會建設”分冊，書名《民權初步》，其序言寫道：
“民權何由而發達？則從固結人心、糾合群力始。而欲固結人心、糾合群力，又非從集會不為功。是集會者，實為民權發達之第一步。然中國人受集會之厲禁，數百年於茲，合群之天性殆失，是以集會之原則、集會之條理、集會之習慣、集會之經驗，皆闕然無有。以一盤散沙之民眾，忽而登彼於民國主人之位，宜乎其手足無措，不知所從，所謂集會則烏合而已。是中國之國民，今日實未能行民權之第一步也。”
孫中山心目中，革命尚未成功，第一位原因是人民集會技能低下，由於民眾集會權利被統治者長期壓制，導致民眾合群天性缺失，幾乎每逢集會都淪為烏合之眾的醜陋演出。為促使國人掌握集會技能， 他寫就《民權初步》（初版書名《會議規則》），此著以《羅伯特議事規則》為基礎，編譯擴展成書。
匆匆百年流逝。國人現在的集會技能有沒有改觀？一支熱心改良社會的行動團隊，通過對安徽阜陽穎州區三合鎮南塘村的調研，得到的結論是：當今民眾集會仍是秩序闕如、效率低下，每逢集會幾乎都陷入“一言堂、跑題、野蠻爭論”困局。
行動團隊向跨國救助組織樂施會，申請到“四方合作舉辦農村合作社內部治理能力建設培訓”項目，具體內容是：“《羅伯特議事規則》下鄉”，以袁天鵬為主角的知識精英團隊與南塘村農民（主要是留守村民）互動，通過培訓、模擬、評估，搭建理論與行動的對接框架，最終使村民習得集會議事技能。行動團隊骨幹成員之一、作家寇延丁主筆，把整個項目實施過程錄像、記述、總結，出版《可操作的民主》。
文化轉譯實例
議事規則塑造妥協社會
作為專職律師，我平時參加議事集會頗多，與會者的文化、資歷平均水平，估計應高於留守村民。但不能不說，絕大多數的集會欠缺必要的秩序。一言堂、跑題、野蠻爭論，也是我參加過這麼多會議的整體面貌。
這樣開會，袁天鵬總結其最明顯的壞處有：“要麼是位高權重的人壟斷了會議，要麼是與會的各方爭吵不休，不歡而散，沒有結果。與會者……不能心平氣和地傾聽和說服，不會用規則來維護自己和尊重別人的權益。”散會之後，持有不同意見的各方，更難諒解、讓步，互相妥協、折衷的機會更小，怨恨卻加深。得志方越發盛氣凌人，失敗方更憤世嫉俗。
《羅伯特議事規則》作者是一位陸軍工程兵長官，1876年初版，是一部全球認可的會議程序經典。看外在形式，它是實事操作層面的工具，而它的內核卻蘊藏著法治、民主的理念，深刻而又豐富。
此規則有一段名言，概括了它的核心精神：“是要讓強勢一方懂得他們應該讓弱勢一方有機會充分、自由地表達自己的意見，而讓弱勢一方明白既然他們的意見不佔多數,就應該體面地讓步，把對方的觀點作為全體的決定來承認，積極地參與實施，同時，他們仍有權利通過規則來改變局勢”這就是最真實、最由衷的理性妥協精神。
《羅伯特議事規則》的故鄉美國，早在聯邦立憲時期，人民就相當理解、熟練地運用議事規則，“規則塑造妥協”的佳話數不勝數。例如馬薩諸塞州“投票非常接近：187票贊成，168票反對，只有19票之差（憲法被批准）。大會解散前，有七名反聯邦派人士起來說話。（來自制憲反對派）火爆的老懷特首先上場，……懷特說，現在既然多數獲得勝利，他回去盡全力勸導選民在新憲法下和平共存，歡歡喜喜地接受它。”
緬因州的反對派代表威傑裡說，“雖然他反對接受這部憲法，可是已經被賢智之士組成的多數派擊敗。他將在自己代表的人民中間，努力播撒聯合與和平的種子，並儘量阻擋抗議行動，因為他相信，這個（本州批准憲法）大會‘已是最具有代表性的會議了’”。
大名鼎鼎的帕特里克·亨利，獨立戰爭時期發表著名演講《不自由，毋寧死》，卻是弗吉尼亞州批准憲法大會上最強烈的反對派領袖。“89：79，憲法獲得勝利。……憤怒的反聯邦派決心抵制新憲法，當晚在里士滿舉辦了一場群眾大會，由帕特里克·亨利主持。可是亨利卻告訴他憤怒的同仁們，他們已經‘在最適當的場合（本州憲法批准大會）’盡全力反對過憲法了。亨利說，事情如今已成定局，‘作為真正的、並忠實的共和人士，你們最好還是都回家去吧’”。
有序表達帶來更多妥協機會
文化轉譯
文化轉譯，是臺灣學者楊弘任創造的社會學概念l。
一切改良社會的行動者，如果不能充分深入地動員民眾參與，就不可能成功。據他分析，社會運動中，民眾難以動員的原因，在於兩類行動者——知識精英和普通民眾，在知識形式、關注興趣、行動傾向等諸多方面，存在根本性的差異，導致二者難以對接共識。受楊弘任理論的啟發，歸納對比如下表：
民眾、精英知識比較表
文化轉譯行動，目的是使精英、民眾兩類知識實現互通交融。文化轉譯行動有兩重：第一重是認知行動，精英深入民間社會，切身參與、體認民眾的知識不靠抽象思維活動而建立，而主要是通過身體實踐習得；第二重，精英主動、努力地介入實踐，尋找與民眾意識和行動互通交融的轉譯界面。
轉譯界面即實踐行動界面。袁天鵬等知識精英，在南塘村身體力行，找到了向留守村民轉譯議事規則知識並付諸行動的界面。在充分互動的情境下，蘊藏於羅伯特規則的高大上理念，被轉譯成“蘿蔔青菜”順口溜，經由行動實踐逐步內化為村民的新習慣新文化。
《可操作的民主》附帶視頻光盤，錄製精英與村民互通交融124分鐘，多組互動內容生動活潑，使我有如進入行動者的實時場景：南塘村民對現代民主精神的領會、轉換，根本不存在什麼國情鴻溝、文化障礙。
2014年以來，筆者參加官方主導的法律下鄉社會實踐，先後擔任20個村委會法律顧問，切身體會到：我們的鄉村建設，迫切需要一場類似臺灣1990年代的“社區營造”運動，現在我們知識精英的理念、論述相當豐富亦不乏深刻，甚至可以講早已飽和，而村民被帶動的實作、實踐，卻異常稀缺，與梁漱溟1930年代所說“號稱鄉村運動而鄉村不動”、“鄉下人漠不關心，只是鄉村以外的人瞎嚷嚷”不相上下。
南塘村實驗給讀者的啟示，可謂足夠震撼。也許制度空間相當有限，物質資源嚴重短缺，人力組織也有很大制約，但有志改良社會的行動者，如果善於運用文化轉譯，仍然能夠有所作為。
議事規則下鄉之後媒體跟進報道
附 錄
羅伯特議事規則最實用簡約版
（203～204頁）
第一條 主持人：會議默認由主席主持，主席可委託成員或議事規則專家主持。
第二條 發言規則：
1.主持人中立，不參與討論;要討論先委託他人主持，直到動議結束；
3.每次限時一分鐘，每人每議題限兩次(時間、次數可協商調整)；
4.先說立場：贊成、反對、修改等，正反立場應輪流發言；
5.面向主持人發言，不互相討論；
6.不打岔、不跑題、不超時、不攻擊、不扣帽子、不質疑動機；
7.對無視勸阻、執意插話等違規行為，須記錄在會議紀要中。
第三條 動議：發言人應提出明確、具體、可操作的行動建議，即“動議”；會議對動議討論、表決，形成決議。
第四條 修正案：對動議有不同意見，可提出“修正案”，即對動議的調整和折中；“修正案”是否採納，會議先討論並表決；採納則立即修改原動議，會議就修改後的動議繼續討論；未採納則原動議不變。
第五條 程序動議：成員可對動議提出如下程序動議，由會議表決是否採納：
1.“立刻表決”：不再討論馬上表決；
2.“委託”：指定專人起草或重新整理後另行討論；
3.“擱置”：不予討論。
第六條 表決方式:各成員發言權用盡，或沒有成員再發言，主持人提請表決。就“事”舉手表決，對“人”無記名投票。成員可臨時動議變更表決方式。贊成大於反對，為通過。
閱讀更多 社會學吧 的文章
