案 情 簡 介
安某於2013年11月14日入職某印刷公司，雙方簽訂了為期3年的勞動合同。2015年10月，安某離職後，因其在職期間，曾替崗工作，但與所替崗位員工崔某的工資差額較大，遂要求公司按照同工同酬的原則對自己的工資進行補差。
仲裁委調查查明，2015年1月，因公司專項報關崗位的員工崔某懷孕需離崗生產，公司安排安某臨時頂替崔某從事專項報關工作，直至崔某回到崗位工作。公司安排安某從事專項報關工作期間，安某的工作效率和工作業務完成量並未達到崔某離崗前的水平。
爭 議 焦 點
安某與崔某是否應當“同工同酬”？
裁 決 結 果
仲裁委認為，公司發給安某的工資並不違反同工同酬原則，故對安某的仲裁請求，不予支持。
點 評 分 析
有觀點認為，依據《勞動法》第46條規定，工資分配應當遵循按勞分配原則，實行“同工同酬”。安某在替崗期間與崔某從事同樣的工作，付出同樣的勞動，應按照《勞動法》規定支持安某的訴求。
仲裁委認為，同工同酬一般是指用人單位對於從事相同工作、付出等量勞動且取得相同勞動業績的勞動者，應支付同等的勞動報酬。即“同工”必須具備三個條件：
❶ 相同的工作崗位、工作內容；
❷ 付出相同的勞動工作量；
❸ 取得了相同的工作業績。只有同時符合這三個條件，勞動者才可能取得“同酬”。
本案中，公司安排安某在崔某的崗位上工作，但並不能將安某與崔某做同樣的工作視為《勞動法》所指的“同工”，還應根據兩位員工的實際能力和勞動業績進行綜合考量。
安某雖然是與崔某在相同的崗位上工作，但由於兩人資歷、技能、水平的差異，取得的工作業績、對單位的貢獻並不相同，並不能認為兩人符合“同工”的標準。因此，公司發給安某的工資並不違反同工同酬原則。
因此，仲裁委沒有支持安某的請求。
閱讀更多 四川人社 的文章
