小蓝杯向星巴克开火了。
5月15日，瑞幸咖啡公开宣布：
星巴克涉嫌垄断，影响了瑞幸咖啡的正常经营活动，阻碍了中国咖啡业的正常发展，拟向有关法院提起民事诉讼，并同时向国家反垄断行政执法机构进行投诉，请求司法和执法机关责令星巴克立即停止垄断行为。
瑞幸咖啡委托律师、金杜律师事务所合伙人李中圣称：
2018年上半年，瑞幸咖啡在全国部分中心城市接洽一些高端商业写字楼的业主，希望租赁他们闲置的商业区域开办连锁咖啡馆，但被拒绝，对方表示与星巴克签订在先的“店铺租约”里含有排他性条款，空闲区域不能租给同业竞争者；
以及，多家机器设备、包装包材、食品原料的供应商反馈，星巴克责令其“二选一”。
李中圣援引《反垄断法》，称：
法律规定，有市场支配地位的经营者，不得与交易相对人订立排他性的“独家购买”协议；没有正当理由，也不得先定交易相对人只能与自己进行交易。
他引用市场调查机构欧睿国际的统计数据，称星巴克于2016年、2017年在中国咖啡馆服务的市场份额，分别为57.5%和58.6%；在连锁咖啡馆服务的市场里，分别为78.8%和80.7%，按照反垄断法，星巴克具有市场支配地位，鉴于瑞幸咖啡掌握了“确凿的证据”，李中圣认为：
星巴克涉嫌“订立纵向非价格垄断协议”、涉嫌“滥用市场支配地位”，达到了“排除竞争”的程度。
李中圣最后表示：
起诉和投诉本身不是目的，我们的目的是以此为手段，遏制垄断行为，净化市场环境，维护竞争秩序，促进中国咖啡行业健康发展。
“一个新生品牌居然敢挑战业界老大，这不是碰瓷是什么？”
其后，星巴克也做出了回应：
中国咖啡市场体量巨大，竞争充分，发展迅速。
深耕中国近20年，星巴克有幸参与和见证了中国咖啡市场的培育和壮大，与众多业界伙伴共同发展建立了长期合作，与45000名员工伙伴并肩努力建立了彼此信任。我们始终共同致力于为中国消费者带来“每人每杯每个社区”的优质星巴克体验。
我们无意参与其他品牌的市场炒作。我们欢迎有序竞争， 彼此促进，不断创新，持续提升品质和服务，为中国消费者创造真正的价值。
标准的外企公关辞令：对瑞幸咖啡指星巴克与业主签署的协议中有排他条款的问题，顾左右而言他。
从探长的角度看，星巴克的内容回复是典型的“诛心论”——以想象中的“动机”论证结果的不正义性。这种诡辩的邪恶之处在于，试图把质疑者摆在道德的火炉上烧烤，而所谓的“不道德”的论据完全基于想象，无法证伪，也无法验真。
喜欢“诛心论”的人往往根据需要变换自己的嘴脸，就像前阵子北大校长在道歉信里提到“质疑不能推动社会进步”，引发了舆论的口诛笔伐，认为这句话是在动摇人类社会前进的基本精神，但当“瑞幸”这个挑战者向星巴克提出“质疑”时，其中的部分人又试图用道德的大棒把质疑扼杀在摇篮里，以维护他们深爱的星巴克。
没人可以否认，一个成熟的市场永远需要“鲶鱼”来搅动。领先的企业往往被禁锢于既有的业务和商业模式，而不愿意真正提升消费者的体验，或者，他们知道却不敢告知消费者什么是“更好的”，他们更倾向于告诉消费者：“我为你提供的就是最好的。”
回头看，星巴克在华的蓬勃发展，为中国的咖啡市场带来了什么？
星巴克好喝吗？
探长有位开咖啡馆的朋友，他这么评价：“你让真正的咖啡爱好者来评价，恐怕他们大都不会说咖啡好喝。”
星巴克最知名的模式不是“喝咖啡”，而是给中国消费者提供了一种社交场景。但从探长过往的体验看，至少北京不少星巴克店，对消费者来说，已经非常鸡肋了：
座位密度太大，谈事的人太多，嘈杂度直逼菜市场，咖啡是喝不舒服的，想聊事，近乎扯着嗓子喊的状态也不舒服。
星巴克有没有选择？当然有。
要么如老美一样，撤掉大量座椅，让多数顾客站着喝，同时要么咖啡降价，要么用节约的成本（比如提高翻台率）提升咖啡的品质，让咖啡回归咖啡；
要么，对店面翻新，提升社交体验，当然，这也可能意味着价格的提升。
中国消费者已经不是过去那些愿意牺牲某种体验，获得多种中庸体验的“聊胜于无”式消费者了，他们需要可以选择不同的细分场景，根据需求享受不同的咖啡方案。
两头都放不下的星巴克，已经承担不了这个任务了。
我们可以看到，瑞幸咖啡至少提供了一种思路：
让咖啡回归咖啡，先产品，后场景。
比如，关于咖啡，好原料（阿拉比卡咖啡豆）、好调校（WBC 团队调配）、低价格（每杯比星巴克便宜十元左右）是官方提炼出的三个核心价值点，在咖啡领域要么是专业人士炫技私藏，要么是咖啡馆的场景创新中，还原咖啡三要素，让消费者感受到“简单明确好记忆”。
当消费者习惯了领先者关于“大众咖啡卖的不是咖啡”的说辞后，有一条鲶鱼告诉消费者：“大众咖啡也需要口味”，这对他们来说，无疑是幸运的。
一位朋友告诉探长，她身边有不少朋友在小蓝杯持续促销的时候，每天在“APP”上薅羊毛，乐此不疲，“其中不乏富婆”。
他们只是因为“便宜”吗？未必。探长甚至认为他们未必就是觉得小蓝杯一定好喝，他们真正期待的，可能是一个简单通俗的咖啡新物种。他们只是想要一杯便宜好喝的咖啡，而不是咖啡玄学。
而这是领先者最怕的：
一个基于消费者细分需求精耕细作的挑战者出现，不怕；
但如果多几个这样的挑战者，喜欢用脚投票的消费者，会慢慢被分流，最后消失殆尽。
所以，你们理解“同业禁止”的真相了吗？
领先者根本不怕抄袭者，他们希望通过非商业竞争的手段，阻止“破坏式创新”（管理大师克里斯滕森在《创新者的窘境》里提出的理论，指挑战者通过在领先者不关注的市场耕耘，最终颠覆领先者的过程）。
但往往，那些非商业竞争的手段，并不能真正地阻碍创新的萌芽。
一位餐饮业人士告诉探长：
尽管瑞幸声称拿到了确凿的证据，但在法院的判决之前，我们不能断定星巴克一定存在不正当竞争的情况，但即便存在，可能对瑞幸的影响也不会太大。
从商铺角度看，位置应该交由市场调节，而现在的开发商其实往往不吃所谓的“同业禁止”那一套，所以大品牌在一线城市拿铺的优势在持续衰弱。
至于供应链，短期内应该会造成一些影响，但长期看，由于订单的不平等会在供应体系里造成分化，也会有主动靠向新品牌的制造商。所以品牌方有很大的缓冲余地。
那么，问题来了，瑞幸告星巴克 ，图什么？
探长在这里也“诛心”一次：所谓的“碰瓷”，应该是不存在的。瑞幸的人不太可能不清楚，星巴克多年在中国培育出了大量粉丝，得罪不起。
探长在这里说个例子：
有位消费者吐槽说瑞幸咖啡发酸，就是不如星巴克的咖啡好喝。
而一位专业人士告诉探长：“味道偏酸，说明果酸成分多，不是二次加工咖啡。”
他又补充：事实上大部分咖啡的味道差距真的没有那么大，你非说哪个特好喝，哪个特难喝，我感觉是玄学。
瑞幸的目的肯定是要分流星巴克的消费者，其实真的没必要得罪他们。
所以，在探长看来，瑞幸状告星巴克，其实也是对应了一个鲶鱼的角色——不但在产品层面，给消费者新的体验，在咖啡业的生态层面，也要搅动既有的潜规则，和不合理的秩序，继而建造一个新的、更有活力的共赢生态。
如果只有自己闷声发财，对潜规则不闻不问的格局，是做不成伟大的企业的，也无法赋予那杯咖啡有趣的灵魂，和文化。
当然，这些也只是探长的猜测。
您要问瑞幸咖啡告星巴克图什么？探长最认真的回答其实是:不重要。
我们不以动机争长短。而挑战者对领先者的正当质疑和挑战，在商业社会里，永远都应该是被鼓励的，所以，过程也不会有任何问题。
我们需要关注的是结果，相信法院会给整个“事件”，一个公正的定性。到那时候，我们才可以做出更客观的结论。
所以，我们拭目以待吧，一条鲶鱼起诉领先者，能不能打赢？
閱讀更多 商業街探案 的文章
