王某（女），從1996年1月至今，先後被A、B兩家勞務公司派遣到某農藥化工公司，從事農藥包裝工作。王某與這兩家勞務公司存在勞動關係，並由這兩家勞務公司繳納基本養老保險。
2015年3月30日，王某向市人社局申請辦理特殊工種提前退休手續、發放職工退休證。
2015年4月16日，市人社局作出《答覆意見》，以與王某建立勞動關係的單位均為勞動服務公司，單位性質和所屬行業均不符合國家的特殊工種提前退休政策為由，認定王某不符合特殊工種提前退休條件。
王某向一審法院提起本案訴訟，要求市人社局履行法定職責，依法為王某辦理退休手續，發放職工退休證。
一審法院
本院認為本案的爭議焦點在於王某是否符合特殊工種提前退休條件。
國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》第一條規定:全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休。
（二）從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿五十五週歲、女年滿四十五週歲，連續工齡滿十年的。
本項規定也適用於工作條件與工人相同的基層幹部等。
上述規定第二項賦予從事特殊工種的工人提前退休的權利，但該規定的適用範圍明確為“全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人”。
王某是兩家勞務公司先後派遣至農化公司工作的人員。《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 規定，勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。因此，雖然王某一直在農化公司工作，但王某的用人單位先後是兩家勞務公司。
而一家勞務公司勞務公司屬於集體所有制企業，另一家勞務公司屬於自然人控股的有限公司。
由此可見，王某不屬於全民所有制企業、事業單位的工人，也即主體上不符合國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》規定的適用範圍。
就社會保險行政部門審核批准職工退休的行政執法行為而言，關係到勞動法律規範的執行和養老保險待遇的支付問題，也應遵守上述執法原則。
在國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》明確規定了特殊工種提前退休人員適用範圍的情況下，社會保險行政部門對此無權擅自改變和擴大。
在法律法規對特種工種提前退休未作特別規定，而國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》的相關規定也未作修改的情況下，要求社會保險行政部門為全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體以外的工人辦理提前退休手續無法律依據。
王某要求市人社局為其辦理提前退休手續的主張不能成立。
隨著社會的不斷進步發展，社會保障制度及相關的法律規定在不斷健全、完善，《中華人民共和國社會保險法》《中華人民共和國職業病防治法》等對職工在工作中受到職業病傷害等都作出特別保護的規定。
王某如果受到職業傷害或者其他職業保障權益受到侵害可以依法尋求救濟。
綜上，一審法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 規定，判決駁回王某的訴訟請求。
王某再次上訴
訴稱，1、2005年前，上訴人與A勞務公司沒有簽訂勞動合同，也沒有為上訴人繳納養老保險，上訴人系自己繳納養老保險，上訴人與A勞務公司不存在勞動關係，而與農化公司存在事實勞動關係。
2、讓同等勞動條件的勞動者因身份的不同而遭受不同的權利待遇，不符合法治精神。
國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》系改革開放之前計劃經濟時代的產物，與現行的改革開放後的市場經濟主體不一致，在市場主體的適用上不應該再適用該辦法。
請求二審法院查明事實後依法改判。
二審法院
本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本案的爭議焦點是市人社局認定上訴人王某不符合特殊工種提前退休條件是否具有事實和法律依據。
我國實行提前退休條件嚴格法定製度。 根據國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》（國發[1978]104號）來看，職工只有具備符合規定的用工身份及從事工種、工作年限和年齡的條件，相關部門才能依法為其辦理提前退休手續。
本案中，王某雖一直在農化公司工作，但是從王某提交的臨時工作證、A勞務公司出具的證明，以及市人社局提交的王某的社會保險登記信息、養老保險手冊、王某與B勞務公司簽訂的《勞動合同》等證據可以認定王某系兩家勞務公司先後派遣至農化公司工作的人員，與農化公司間並未建立勞動關係。
因A勞務公司屬於集體所有制企業，B勞務公司屬於自然人控股的有限公司，故王某所在的單位性質不符合國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》規定的“全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體”的條件，市人社局答覆王某不予辦理提前退休手續並無不當。
王某提出的與農化公司存在勞動關係的上訴主張因無事實和法律依據，本院不予採信。
關於上訴人王某提及的與農化公司正式職工待遇不同的問題，誠然，我國的用工現狀仍然存在勞動者因用工身份不同享受的待遇也不同的現象，但隨著社會進步和相關制度的完善，這種現象將逐漸減少乃至消失。
本案中，被上訴人因特殊工種提前退休所執行的政策沒有改變，無權為上訴人辦理提前退休手續，這不妨礙上訴人依據《中華人民共和國社會保險法》《中華人民共和國職業病防治法》等法律規定平等地獲得職業病傷害保護等權利保護。
同時，上訴人若認為身體狀況不適宜繼續從事目前工作，也可與其所在單位或實際用工單位協商更換工作崗位，避免身體受到進一步的損害。
綜上，上訴人王某的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。駁回上訴，維持原判。
案例點評
轉眼改革開放40年了，在這過程中變化很多，包括養老保險制度，從企業養老到社會統籌養老。
打破鐵飯碗，頒佈勞動法，和員工簽訂勞動合同。但不可否認，勞務公司假借靈活用工的名義製造了許多的不公。
但今天王某面臨的問題，還並不是勞務公司本身的錯，而是目前關於特殊工種提前退休的法律法規中，尚不涵蓋勞務公司。確有不公之處，但在法律未曾變更之時，社會保險部門的確無法支持王某的請求，而這並不是個別的案例，只是王某提起訴訟了而已。
我們更期待從根本上改善勞動環境，在未來大家都有良好的工作環境，健康的迎接退休生活。我們也期待不再有勞務公司之流，讓員工在更平等的環境下，努力工作。
閱讀更多 人力資本 的文章
