曾有过一个报道，说《肖申克的救赎》这部电影再20年以后还在盈利，为什么1994年9月23日上映的电影，到现在还有如此的艺术生命力。再很多观影者心中，一直有一个争议——到底是《肖申克的救赎》的艺术价值大还是《阿甘正传》更经典。今天我就和大家以来讨论下。
拍摄于1994年的《肖申克的救赎》并没有在翌年的奥斯卡上大放异彩，它输给了当时风头正劲的“主旋律”影片——《阿甘正传》。但是，在后来一系列的评选中，这部电影却始终占据着各种排行榜的头名。没有赢得评委，却赢得了影迷的心，这部无冕之作成了众人追捧的经典。《肖申克的救赎》和《阿甘正传》这2部影片相信不用多说，都是世界电影史上的瑰宝。其实两者之间也各有千秋，至于在95年为何《肖申克的救赎》为何会败给《阿甘正传》，也是众说纷纭。
最终《阿甘正传》摘得了奥斯卡的桂冠,获得最佳影片奖。美国《娱乐周刊》在关于1994年最佳影片的点评中把该片与“猫王”和林肯对美国社会产生的影响相提并论。这部引起极大社会影响的影片就是《阿甘正传》,它是“一则成功而及时的美国神话,一部穿越了历史的人生寓言”。《肖申克的救赎》虽然没有得到小金人,可是它却受到了影评人和广大观众一致的关注和好评。好几位著名的影评人都把它列入90年代最佳影片之选,在著名的网上电影数据库(IMDB)的网友对有史以来最佳影片的评选中《肖申克的救赎》竟名列第二,而且还是少有的几部得票数在10万张以上的影片之一。
从艺术本身的角度和影片的故事性以及观赏性来说，无疑《肖申克的救赎》要胜过一筹。这从这么多年来，影迷对《肖申克的救赎》的评价就能看出一些端倪。但是为什么它得不到奥斯卡评委们的青睐呢？既然不能从艺术本身来说明问题。那么我想肯定必须从影片所表现的内容来分析，用艺术社会学的原理去审视这一现象。
《肖申克的救赎》讲述的是美国社会的阴暗面，以及在这样的阴暗面下个人的悲剧和个人面对悲剧时不屈不挠的救赎，是典型的个人励志影片。带有个人英雄主义色彩。而《阿甘正传》以阿甘这个弱智人物为载体串联美国社会的一系列事件，阿甘虽弱智但是有坚毅的品格，虽不像肖申克那样有英雄的意味，但是仍旧在美国的社会中获得了成功。两部影片都是讲的个人的命运，肖申克是抵抗阴暗的社会而成功的英雄主义人物，而阿甘是美国梦的代言人，强调社会给个人提供的机会。
我们很多中国影迷对《肖申克的救赎》鸣不平的原因在于我们不是美国社会特别是美国上层社会的一份子。美国是强调自由和民主的国家，肖申克的救赎所表现的社会阴暗面显然是不符合这一格调的，而《阿甘正传》却体现了美国的自由民主，即使是一个弱智的人也能靠自己在美国获得成功。美国的这一民主和自由观念已经深入每一个公民的心中。作为奥斯卡的评委们，显然也会像世界传达美国的价值取向。另外，《阿甘正传》所串联的历史勾起已经是老人的评委们的一把把回忆，也许他们在观看电影的时候不禁会热泪盈眶。因为他们亲身经历了这一串历史，他们从阿甘的身上看见了自己曾经的影子，他们把票投给《阿甘正传》就不是什么稀奇的事了。另外，《阿甘正传》有反战的主题，作为文艺界的大佬，他们不同于美国的军火商，他们内心中也是反对战争的，这一主旨是符合他们心中的价值取向的。
但在一些所谓有资历的影迷看来，他们也持有这样的观点：《肖申克的救赎》最多只是IMDB和豆瓣评分第一，翻遍各类电影榜单，从没见过将《肖申克的救赎》排在影史第一的，所以这个问题本身就是错误的。认为《肖申克的救赎》《阿甘正传》这些电影可以排进前十的，大多是入门级别的影迷，如果你看过1000部电影了再回头想想，一定会觉得自己很可笑。在这里无意引发战争，但在各大权威排行榜上，《肖申克的救赎》甚至进入不了前100，这不是因为《肖申克的救赎》不够优秀，而是因为伟大的电影实在太多了。经常进入影史榜单前列的是《公民凯恩》《迷魂记》《日出》《东京物语》《八部半》《偷自行车的人》《教父》《2001太空漫游》《教父》《晚春》《精疲力尽》等等伟大的电影。知乎上前段时间有个收费很高的live，主讲人是一个我很尊敬的影评人，讲的标题赫然写着《肖申克的救赎》为什么是影史第一，我是非常失望。说白了是在利用大家的情绪做营销。我承认《肖申克的救赎》《阿甘正传》《辛德勒的名单》都是好电影，我自己也喜欢看，但这些电影并不能排在影史前列。我不是为了吸引眼球才特立独行，只是看不惯互联网上的无脑吹和无脑黑。
对此，大家都各有什么高见呢？欢迎大家在下面留言讨论。
閱讀更多 老司機帶你去看片 的文章
