第三只眼看“李华平、韩军之争”，也说《背影》这节课！
作者 谢英新
这几天五一长假，闲来漫无目的浏览微信文章，偶然看到清华大学附中语文韩军老师发出的一篇文章《中国语文教育界有多少“阎芳”？》。文中许多旧文链接，是韩军老师与李华平教授的关于《背影》教学授课之争。
各种检索浏览阅读之后，梳理事件始末。原来早在2014年10月，四川师范大学李华平教授撰文《迷失在学科丛林中的语文课——兼评特级教师韩军教学课例》，发表在《语文教学通讯》（2014年29期）。
（李平华评课韩军《背影》文）
李华平教授这篇文章产生连锁反应，引来许多语文界专家、名师参与其中，围绕这场争论在期刊上发出的文章就无法计数。从时间跨度来看，2014年开始争论一直持续到2018年。从广度来看，争论话题牵涉之广，影响之深，从我过去的记忆当中前所未有。
就在上月，湖南华容县实验中学邀请我进校集体教研和讲座分享，有语文老师咨询作文写作的问题，她想要求学生仿写《背影》。我明确指出，仿写名篇，尤其是仿写朱自清散文《背影》，这样布置作文作业，严重脱离了学生经历经验，学生完成这个写作任务的难度极大，不做也罢。而且，设身处地想一想，不论你、我、我们，谁敢操刀仿写朱自清《背影》？我猜测即使在全国范围内，敢于接受这项挑战的语文老师也寥寥无几。
2017年暑期，辽宁沈阳敬业中学的王芳老师求助我备课苏轼《记承天寺夜游》。帮助王老师梳理课程思路之后，我们还简单探讨了《背影》这节课的备课思路。这节课需要提及当时所处的时代（1925年，津浦铁路）、旧时车站站台的环境（旧站台，有高台无步行台阶）等等问题。方便学生理解课文中作者描述父亲笨拙的动作。
有此渊源，恰好近年来我在研究和思考中国教学、教研、课改走向问题。回顾“李、韩之争”这段公案，我其实无意卷入争端。但这个事件确实影响中国语文教学的发展走向。争论的命题概念混淆，导致多数语文教师迷茫困惑。深思之后，我拟抛出一些问题来，供语文同好思考。并设计出一些简单的备课思路方案，提供给广大语文教师们自由探讨，同时也欢迎同好批评指正。
读过公案的一些主要文章，这里我首先提及第一个层面的几个问题，我们不妨思考一下：
第一：各路专家名师，讨论了那么多语文教学的诗意、意境，诠释了那么多内涵，您的学生学会欣赏了吗？学会阅读了吗？学会写作了吗？
第二：为各方叫好的老师们，在这场争论中，读懂《背影》这篇名篇了吗？学会备课授课方法了吗？教学能力有所提升吗？
第三：在评论文章中，有老师发出“我愿语文辽阔高远”的感慨，那么分析过后，文本解读和语文教学的边界界定了吗？备课授课的一些基本思路找到了吗？
经过第一轮的思考题之后，我们再来探讨另一层问题：
第一：从教研课改角度来看，语文教学的方向往哪里走？是走向文学、鉴赏、艺术？还是回归其“工具属性”——教会学生基本的说跟写？现阶段的中国和未来的中国，缺少“文学家”吗？缺“作家”吗？缺少从事文学、戏剧、艺术创作的各种“家”吗？到底哪些是“枝叶”？哪些是“根本”？
第二：从顶层设计角度来看，语文教学的问题是什么？为什么“教”了这么多年，还有大批（至少80%）的学生还是不会说，不会写？学生不会说不会写，这是一件什么性质的事儿？值得我们注意吗？经过此番讨论，您的语文教学质量，和学生写作水平提升了吗？前述的问题能有效解决吗？
第三：从教师能力提升角度来看，语文教师备课花样频出，让人眼花缭乱目不暇接，浮夸之风盛行。语文教学备课、授课是否需要和形成可以借鉴可以学习的思路、方法、模式？经过此番讨论，思路、方法、模式，形成了吗？
我想说，这些问题的存在，都不是偶然形成的，是经过长期的，几十年的，一轮一轮的积重难返，积弊难消。
所以本文的立意，我想从技术角度，来分析《背影》这节课该怎么备课和教学。我希望我思考的步骤、路径、模式，能给同好们带来一些启发和思考。
现在回到公案本身，我看到两位老师的课堂实录，就摘录两段重要的信息发上来。
在韩军老师的《韩军课堂实录》中，提到几个有关文本的问题：
师:《背影》写到了朱家几个人？（韩军老师提到“朱家人”四世同堂）
师:这四条生命，分成四种类型。（韩军老师提到“感悟生死”）
师:朱自清在本文是什么心情？（韩军老师提到“泪水祭洒生命”）
师:本文主题，是什么呢？（韩军老师把话题引到了“生之脆弱，生之短暂”）
师:我是一位父亲，也是儿子，还是男性。（韩军老师在这一段的主题是：“夫之背”“父之背”）
师:大家都让爸爸背过吧！说说爸爸的背，给你什么感觉？（韩军老师在这一段的主题是：“温暖、背债、背井离乡之影”）
在《黄厚江课堂教学实录》中，我找到一段课堂展示的文字（父子关系梳理）：
1915年，包办婚姻，儿子生气；
1916年儿子考上北大，擅自改名，父亲生气；
1917年父亲失业，家庭困顿，父子别离；
1920年儿子到南方工作；
1921年儿子由杭州到扬州工作，父亲代领工资，儿子辞职离去；
1922年儿子回家，父亲不让进门；
1923年儿子回家，父子无言，儿子再次离开；
1924年作者写小说暴露家庭矛盾；
1925年，父亲给儿子写信（大去之期不远），儿子在泪水中写“背影”；
1928年，父亲读到《背影》，父子冷战结束；
1945年父亲去世。
我又在网络搜索到《朱自清和父亲之间的矛盾》的文章资料（见附文）。
有了前面的资料做基础，接下来，我就来说一说《背影》这节课我的备课思路。
第二步：教师应该首先站在学生的角度提出几个预设问题：
问题1：学生对本文作者朱自清熟悉吗？任何语文教学，都要讲到文本作者，有一些作者可以略讲，有一些作者就需要详细讲解甚至大书特书；
问题2：学生对本文的时代背景了解吗？该文写于1925年，跨越时空90多年，以学生的生活环境和生活阅历，是否理解作者当时所处的时代？以及当时的心路历程？
问题3：文中提及北京、南京、浦口等地理知识，以及各地的人文、民俗、家族文化等，学生了解吗？学生课堂在哪里的学校？在中国的哪个省份、城市、地区？
问题4：本文的起因是“父子关系”，学生是否了解作者与父亲发生过什么矛盾与隔阂？父子关系，是一个永恒的话题。学生成长的过程中，因为与父亲的被抚养关系、家庭教育关系，学生有一定的体验和经历。
以上预设的几个问题，就构成了备课《背影》的分析思路。
第三步：梳理背景信息。
1、首先确定时代背景，《背影》写与1925年，届时已经进入民国时期。
2、故事发生地在南京浦口火车站，浦口火车站始建于清光绪三十四年（1908年），1914年建成通车，是当年津浦铁路的终起点，是连接河北、山东、安徽、江苏等11省的交通枢纽，南北交通要冲津浦铁路的终端。1918年冬，朱自清去北京上学，在浦口火车站与父亲话别，写下散文名篇《背影》。
3、值得一提的是当时的环境限制，当时的火车为直接烧煤的蒸汽机车，月台（站台）没有步行台阶，横过铁路需要攀爬站台，所以才发生了文中父亲笨拙的动作。
4、朱鸿钧大半生生活在清代，“父为子纲”封建思想严重，父亲可以安排儿子一切，比如为朱自清包办婚姻。1919年五四运动爆发，朱自清参加了当天的集会游行。受五四运动影响，朱自清反叛以父亲为代表的封建家庭。
回顾上文中黄厚江老师梳理的“父子关系时间图谱”十分到位。
（南京浦口火车站旧址）
第四步：列出本文应学应会的生字、生词及思考题；
第五步：导学和授课过程思路设计；
由教师引导提问：
问题1、故事发生在哪一年？是什么样的时代背景（民国时期）？
问题2、故事的发生地在哪里？浦口火车站来历与简介（清：津浦铁路）？
问题3、父亲生长的时代、地域，文化、传统？（清：君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲）
问题4、作者的人生经历？在当时，经历过哪些事情？（1919年五四运动：反对封建社会、封建家庭）
问题5、作者与父亲在价值观方面的冲突体现在哪里？
问题6、父子关系紧张，具体表现在哪些方面？
问题7、是什么样的事件，将父子紧密联系在一起的？
问题8、哪些具体的事件对父子关系产生了积极影响？
问题9、……
至此，全部备课完毕。细心的读者会发现，具体的教学操作，交由授课教师在课堂上自由发挥。
后记：
在很多次的讲座中，我经常提到一个话题，我看到的各级语文展示课，绝大多数老师都把语文课讲成了“文学艺术”、“文学鉴赏”课，丢掉了语文课程作为语言、文字的工具属性，也就是学生的基本的说跟写，基本的有效提问和探讨问题，基本的分析问题思路。教学目标的方向出了严重的问题。
美国的语文课堂有很多文学、艺术、戏剧、表演等等形式，那是因为在学生其它学科教学过程中，学生们读过足够多的非虚构作品。我们应试教育课堂，对非虚构书籍阅读量极少。所以我提倡，语文教学应该侧重在其工具属性，我不知道具体的比例应该是多少，预计60%的语文教学归在工具属性，40%的语文教学倾向于文学鉴赏功能。这需要一线教师实践研究，拿出具体的实验数据来验证比重分配的合理性。
也许有人会用“因材施教”这个理念来反驳我。认为有学生语文学科成绩，就应该重点培养；有学生语文学科成绩差，似乎就应该稍稍忽略或放弃。
我想说的是：语文学科，从小学到大学，不论文科、理科，不论科学、艺术专业，从来都是必修课。
对于学生的说跟写来说，我提及的“学生学会写作”，写作内容特指的是说明文、评论文、研究报告、问题解决方案等等此类实用性写作。因为这是现代人，一个受教育12年——15年的学生，必须要学会的基本生存技能。这些话题，跟文学、鉴赏、审美，没关系。
所以我在这里严重呼吁，中国语文教育，快快回归工具属性吧！教会学生基本的说跟写，教会学生有效提问和探讨问题，教会学生最基本的分析问题的思路。
附文：《朱自清和父亲之间的矛盾》（略，请搜索阅读）
【作者简介：谢英新教授，中国素质教育战略顶层设计奠基人；教育科学转化与应用中心课改专家；教育部基础教育质量监测中心培训专家等。】
研究方向及服务
研究方向及服务
閱讀更多 核心素養教育萬里行 的文章
