2018-07-17 15:18:48 佚名

內心Blank

這個案子告訴我們：死了人不一定能要到賠償！今後這樣的判決可能會越來越多！

2017年3月26日下午3時43分，上海虹橋至漢口D3026/7次列車在到達南京南站，進入21號站臺時，一年輕男子突然從對面22號站臺跳下，橫越股道，試圖翻上21號站臺未果，被夾在D3026/7次列車1號車廂與站臺之間。南京南站稱，事發後，列車停車，車站工作人員即通知120急救中心、公安和消防部門到現場開展救援，在救援的過程中，120醫生宣佈該男子死亡。

死者家屬將鐵路上海局集團及鐵路南京南站告上法庭，認為上海鐵路局集團及南京南站應承擔 80% 責任，即賠償近82 萬元。死者家屬認為南京南站工作人員未及時制止死者穿越鐵道，涉嫌失職;此外，南京南站的站臺沒有設置安全門，應承擔一定責任。

南京站方面稱，在發現死者試圖穿越軌道後工作人員即吹口哨提醒，但未能奏效；關於家屬提出應設置安全門的問題，經調研後發現，當列車以高速通過站臺時，列車與安全門之間會形成氣壓差，可能誤傷站臺等候的旅客，因此目前尚不具備裝安全門的技術條件。

法院一審認定，南京南站充分履行安全保障與警示義務；事後救助並無不當，判決駁回了原告的訴求。一審法院認為：楊某作為完全民事行為能力人，具備預測損害發生的能力，對於損害結果也具備預防和控制能力，其只要遵守相關規則，就不致發生本次事故。車站已採取了充分的警示與安保措施，並給予了行人在車站內的各項通行權利。因此，楊某未經許可、不顧警示擅自闖入危險區域，事實上對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任。

對這樣的判決結果，我個人持支持態度，畢竟一個成年人橫跨鐵路線，這不是站方能立即攔住的，當事人自置於風險中不能讓別人擔責。除非事後救助時站方未盡到及時採取措施的職責。但目前也沒這樣的證據。

一直以來在處理一些涉及人身傷亡案件時，我們的司法系統經常會出於各種原因考慮，讓無過錯的相關方承擔一定責任，畢竟死者為大。這一方面是不夠公平，另一方面也確實不足以給一些警示。包括這個案子在內，最近看到的判例，越來越多的案子不再簡單尊循“誰死誰有理”、“人家都命都沒了，你就賠（補）償點錢吧”的思路了。這是種好現象，一切還是以事實和法律為依據的好！

（本文由北京楊文戰律師提供，首發於悟空問答）

楊律說法

終於塵埃落定，為了便於各位讀者瞭解法院的判決思路，我引用部分法院觀點供各位參考：

法院認為：楊某在事故發生之前，所處區域較為寬敞，在站臺滯留時無任何異常舉動，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺，事發突然，並無前兆。站臺值班人員在發現有人橫穿線路後，奔跑過去並進行喝止。本案情況屬突發事件，無法預見並提前阻止。在地面有警示標識、站臺有廣播提示、站臺側面有提示、站臺有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務。

關於在事故發生後的處置是否及時、得當的問題，法院認為：

事發時列車及時採取了剎車（緊急制動）措施，事故現場示意圖顯示，受害人揹包及手機位於合寧高鐵K304+128米處，機車停車於合寧高鐵K304+163米處，距正常機車停車位93米。當次列車自重及載客重量質量約為400噸，質量巨大，慣性大。楊某躍下站臺，橫穿線路時，其距列車車頭僅有幾米，司機採取緊急制動措施將時速30餘公里的列車向前行駛35米後完全停穩，屬合理距離。事故發生後，15時44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話，“120”急救於16時05分到達。15時45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到南京南站工作人員報警，並於15時49分到達處警。民警於15時53分撥打“119”消防電話，消防人員於16明09分到達現場並開始制定破拆方案，於17時50分將楊某移出站臺。故被告在事故發生後，已盡其所能，所採取的應急救助措施並無不當。

對於被告應否承擔賠償責任，法院認為：

楊某作為完全民事行為能力人，受過高等教育，具備預測損害發生的能力，對於損害結果也具備預防和控制能力，其只要遵守相關規則，就不致發生本次事故。車站已採取了充分的警示與安保措施，並給予了行人在車站內的各項通行權利。因此，楊某未經許可、不顧警示擅自闖入危險區域，事實上對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任。

二、個人看法如下

其實本案主要的三個關鍵問題在於：

第一、車站是否履行了必要的安全保障與警示義務；
第二、車站在事發後的處置是否及時、得當；
第三、楊某是否存在過錯以及過錯多少。

就目前已經查明的事實真相來看，楊某系完全民事行為能力人，而並非限制行為能力人或者無民事行為能力人，那麼很顯然楊某在能夠自控自己行為的情況下，跳入軌道導致悲劇發生，系自陷風險的行為。

而且本案中南京南站在地面、廣播以及引導員的指引下已經盡到了必要的安全保障義務，並且在事發後第一時間進行了必要的應急處置，可以說南京南站在事發後第一時間窮盡了各種救濟方法，但是仍然未能挽回悲劇的發生，那麼車站即不應當承擔任何責任！

其次作為一名成年人，退一步說即使車站未在車站進行安全提示義務的情況下，其應當知曉跳入鐵軌的後果可能性，所以如果判罰南京南站需要承擔責任的話，那麼我認為也不符合公平正義。

最後，社會的規則需要每一個人共同遵守，例如不橫穿馬路，不闖紅燈等基本的常識，倘若都不能遵守，發生的意外情況下，那麼很顯然違反規則的人應當對此承擔全部責任，這是法律教育作用的必要性，也是公民自我安全意識的最低要求。

麋鹿說法

家屬的請求不合理，法院的判決合情合法合理！

本案的案由屬於違反安全保障義務責任糾紛，鐵路部門需要承擔責任的前提是沒有履行安全保障義務

對於鐵道站臺這種公共場所來說，其安全保障義務一般有兩方面要求，一是對硬件設施即物的要求，應當保證場所內建築物、設施、設備的安全性；二是對軟件設施即對人的要求，應當配備專門人員進行管理和救助，對安全隱患設立警示標牌並及時告知。

在本案中，結合法院的判決，我認為鐵路部門無需承擔侵權損害賠償責任的主要理由如下：

1、本次事故是由於死者自身過錯造成。根據新聞的描述，我們可以知道，死者並不持有當日21站臺列車的車票，但是他自己突然由22站臺躍下橫穿軌道線路，奔向21站臺，事發突然，根本沒有人能及時去阻止。

2、鐵路部門沒有過錯，而且已經履行安全保障義務：首先，工作人員發現死者意圖橫穿鐵路時，已經奔跑過去並進行喝止；其次，再站臺的地面貼有警示標識，站臺有循環的廣播安全提示，站臺側面也有安全提示，站臺有工作人員值班；再次，列車值乘司機在發現有人橫穿線路後，已經立即採取緊急制動措施並進行鳴笛示警。

因此，這次事件屬於無法預見、不可避免的意外事件，與鐵路部門無關，車站已充分履行了安全保障與警示的義務，該次事故是死者自身的原因造成的，鐵路部門不應當為此而承擔責任。

可以說，這次法院的判決也顛覆了“死人必賠錢”、“我弱我有理”的傳統，但是我可以預言，死者家屬絕對不會就此罷休，絕對會提起上訴，讓我們拭目以待吧。

李欽宇

簡直不能更合理了。

家屬要求高鐵站承擔賠償責任的理由是安保義務。首先我們分析高鐵站是否對乘客的安全盡責。

很多人認為顧客只要營業場所受到了傷害，該場所都需要承擔安保責任，其實不然，營業場所只有在未盡到安保義務導致顧客受到傷害時才需要承擔安保責任。不同的傷害類型，營業場合所需要承擔的安保義務不同。

如顧客在場所摔倒受傷，認定場所是否盡到安保義務在於場所是否安排工作人員定時清掃地面積水、油漬，是否設立警示牌:地面溼滑，注意安全。

如顧客在場所受到他人傷害，認定場所是否盡到安保義務在於對於他人的傷害行為，場所工作人員是否及時阻止。

而對於本案的情形，高鐵站的安保義務在於是否設立警示牌提示不得翻越鐵道線，乘客在翻越時是否有工作人員及時對其進行阻止。

再任何一個火車站站臺，肯定都是設置了不得翻越鐵道線的警示牌的，並且在本案中，乘客在翻越時，工作人員及時前往阻止了，只是未能來得及阻止。因此，高鐵站的安保義務是盡到了的，無需承擔安保責任。

此外，即使高鐵站需要承擔安保責任，也無需賠償82萬元，造成奔馳事故的主要原因是乘客翻越鐵道線的行為，由乘客自己承擔主要責任，安保責任只是一種補充責任，約承擔事故全部責任的三成。因此，即使高鐵站需要承擔安保責任，亦之賠償25萬元（所有82萬元的賠償款都能夠認定的前提下）。

當前有很多人，出門摔倒了找市政賠償，偷摘水果摔倒了找公園賠償，與其絞盡腦汁讓別人為自己的錯誤買單，不妨多注意自己的行為。

至於那些認為得有個人隨身看著你才算盡到安保義務的，早點洗洗睡吧，最好不要出門了，不安全。

法束書亭

首先需要說明，本案判決是沒有任何問題的，如果還追究火車站作為公共場所的安全保障義務，那麼就顯得太苛刻了，以後任何人自己犯錯都可以找一個所謂責任方承擔責任。本案適用的法律規定就是侵權責任法第三十七條，該條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

結合本案來說，死者是一名乘客，有合法有效的車票，進入車站是通過合法有效途徑，在發生事故之前都是沒有異樣的，在車站等待，只是在動車快到達時突然橫跨車道，車站人員也及時呼喊制止，車站鐵道路面包括上空都是有安全警示標誌的，其實車站已經完全履行了安全保障和警示義務，死者出現死亡結果，完全是本人無視安全規定，強行跨越鐵道的結果，因死亡造成的各種損失只能其本人自己承擔，鐵路部門已經完成了自己應該履行的安全保障義務，依法應該免除責任。即本案的全部責任都是死者自己承擔，車站是沒有過錯的，已經依法履行了職責和義務，對本案不應當承擔責任。

雖然本案車站可以免除責任，但是現實生活中很多公共場所是難以免除責任的，因為大多數情況是沒有履行安全保障義務的，例如很多湖泊尤其是靠近人煙的地點，完全沒有任何警示標誌，如若真的出現意外，相關管理方的責任肯定不能避免，很多地方已經有不少相關的判決案例了。

孤獨1749

筆者以為，法院判決合情合理合法。

這起案件在當時也屬熱點新聞，一度在網絡上引起熱議。對年輕生命的逝去，肯定是心懷同情，但是社會的正常運行，大家還是必須要遵守相應的規則！

不橫穿馬路，不跳下站臺到，不橫穿軌道，這都是婦孺皆知的平凡道理。死者楊耀，歿年27歲，是個心智正常的成年人，且受過高等教育，這些道理他不應該不懂。但是他卻在火車進站時，出人意料地跳下站臺，不顧被火車碾壓的危險，想要橫穿過去。直到現在，鐵路部門也沒有弄清楚他的真實意圖。

如果說他是走錯站臺，看見列車進站，想穿過去上車，這倒也能理解，只是他並沒有買此次列車的車票，而是坐的另一趟列車，所以他的行為就令人費解了，到底是什麼不得不穿越鐵軌的理由呢？

對於其家人提出的火車站工作人員未及時制止楊耀穿越鐵道，涉嫌失職的問題，也是站不住腳的。經常坐火車的朋友都知道，在列車進站時，火車站的廣播會提醒旅客注意安全，工作人員也會示意乘客不要靠近站臺邊緣，已經做到到充分提醒的義務，而且乘客那麼多，工作人員不可能人盯人地貼身防守，那是不現實的，所以死者家屬的這種說法經不起推敲。

同時，列車司機也進行了緊急剎車，但是由於死者當時；離火車太近，且火車自身的慣性，還是未能避免不悲劇的發生，但責任不在司機！

因此，此案完全是死者自身的原因造成的，起漠視高鐵交通規則，心存僥倖，無視鐵路安全警示規定，最終也只能自吞苦果！