一德格天1
首先說一下呂思勉先生，他與錢穆大師等人被評價為“現代四大史學大家”，他從1905年開始教授歷史，他的《白話本國史》曾經作為民國時期的大學歷史教材。
在歷史學領域，呂思勉的歷史學底蘊，至今能與他相提並論的不超過一巴掌的數。所以說，對於呂先生的學識，我們可以不用質疑。你的歷史老師的師傅估計都得膜拜人家。
接下來說說呂思勉對岳飛評價的事。不知道有多少人讀過《白話本國史》，很多人拾人牙慧、道聽途說、聽說呂思勉“貶低”岳飛，直接上來就一頓撕咬，卻根本沒弄明白老呂是怎麼評價岳飛的。下面截取一部分《白話本國史》中關於岳飛、秦檜的看看。其實人家呂思勉能看過的史料比99%的人都多，人家更注重史料事實，而不是演義和評書。
《文獻通考》常用方法，就是“根據清晰明瞭的事實，去推論不清晰的事實的真相”。大凡亂世，都有軍閥橫行，為什麼單單南宋可以例外？
爾朱少帥
站在歷史唯物中立主義的立場上，呂老的話，是沒有問題的。
因為岳飛確實手握重兵，有作為一路軍閥或者一方諸侯的實力。受到高宗趙構甚至整個南宋朝廷的猜忌，欲殺之以絕後患也在情理之中。畢竟南宋跟金國談判，縱使割地賠款，至少國家還在，很多人的飯碗也都在。而放手讓岳飛去北伐的話，成不成功是一回事，成功了以後，天下還姓不姓趙就是另外一回事了。畢竟趙匡胤當年在陳橋乾的那搶了人家孤兒寡母的天下的事兒，別人也一樣可以做。
因此，有宋一朝，皇帝們最不怕，最高興的就是“可以談”，即使最後都是割地賠款，最怕的就是有人再覆盤一次“陳橋兵變”。宋朝出現重文輕武，文人帶兵，軟弱外交之類的不是沒有原因的。
至於秦檜，這個比較抱歉。我只能說，站在歷史中立的角度上，他是一個合格的政治家。
然而，然而，然而。
中國古代，一直都是唯心主義思想佔據著絕對的主導地位。無論儒，釋，道，墨，法等等無一不是唯心主義思想。其中，儒家作為華夏文明的主框架，其唯心主義思想對華夏文明的影響力不言而喻。
因此，站在這個角度上去看的話，呂老說的話就有失偏頗了。畢竟中國歷史是一部“道德”聖人崇拜史，一個人的能力可以不高，影響可以不大，作為可以不多，但他在“道德”上一定不能出問題。
岳飛是不是兵痞，不妨礙他在人們心中的地位。因為“英雄不問出處”。孔子有汙點嗎？有，《史記》裡記載孔子是“野合而生”。孟子呢？孟母三遷的故事家喻戶曉。。。聖人不一定是人生完人，但一定是“道德”完人。有大作為，大貢獻的人，即使成不了“聖人”，也能成為受人敬仰的“英雄”。對於當時我們的民族有大貢獻的人，“民族英雄”當之無愧。
這也是我們民族信仰的巧妙之處。“聖人”就在你身邊，“英雄”就在你眼前，只要你努力，你也可以成為他們中的一員。這種信仰是可以潛移默化，代代相承的。
就岳飛而言，從任何一個方面，都看不出他在“道德”上存在問題。終其一生，即沒有表現出對南宋的覬覦，也沒有要割據一方的苗頭。他所表現出來的，就是一個“國士”的那種為國鞠躬盡瘁死而後已的精神。
只是他的“收復中原，迎回二帝”的志向，既背離了高宗趙構的意願，也背離了整個南宋朝廷的意願。因為，一旦南宋穩定下來，高宗就是開國之君，他們都是開國功臣。而岳飛北伐，則變數很多。如果失敗了，南宋可能不保，如果成功了，岳飛自立的話，怎麼辦？他真迎回了二帝，南宋朝廷和高宗又該何去何從？
所以，南宋朝廷殺岳飛要比金國更迫切。
至於秦檜，他確實是個政治家，他將政治家的那種媚上壓下，吃裡扒外，色厲內荏，笑裡藏刀，口蜜腹劍的嘴臉發揮的淋漓盡致。至於他的南宋朝廷的貢獻，這個很抱歉，跟金國和談是高宗趙構的意思。
最後，不能用現在的眼光去看歷史。
遊子天涯君莫問
呂思勉先生是史學前輩，他與錢穆、陳寅恪、陳垣，並稱“現代中國四大史學家”。他治學嚴謹，學問精深，文筆暢達，所著《白話中國史》打通古今，史識卓絕，是很難超越的通俗講史經典鉅作。
呂思勉“貶低”岳飛，即出自《白話中國史》一書（該書在民國十二年推出第一版），他根據自己對宋代文獻的長期研究，對岳飛做出如下評價：
岳飛只在郾城打了一個勝戰，郾城以外的抗金戰績，都是莫須有的。最可笑的，宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人的追逐。
也就是說，對於歷史教科書和民間故事都一再頌揚的“岳家軍朱仙鎮大捷”，呂思勉認為是虛構出來的傳說。事實上，另一位史學家鄧廣銘先生也持同樣的觀點，認為岳飛在朱仙鎮以五百騎兵敗金軍十萬、十二道金牌等等，都不是史實，都是岳飛的孫子岳珂杜撰出來的。岳飛的故事在流傳的過程中，實際上夾雜進了我們廣大人民因為憤懣而未能滿足的願望。換句話說，我們希望有岳飛這樣一位超級英雄，於是就有意無意地把岳飛塑造成了超級英雄。
開周說宋
呂思勉這兩句話並沒有貶低岳飛啊，岳飛即便是個軍閥，跟岳飛同樣是抗金的民族英雄不矛盾，秦檜就算是個政治家，跟秦檜是個漢奸賣國賊也不矛盾。
他們都可以同時擁有兩個身份。
那些貶低岳飛的，給秦檜洗白的，可以看看跟岳飛同時代的陸游的幾首詩。
陸游1125-1210， 浙江紹興人，
岳飛1103-1142 ，河北人，
岳飛死的時候，陸游十七歲。
書憤
陸游（宋）
山河自古有乖分，京洛腥羶實未聞。
劇盜曾從宗父命，遺民猶望岳家軍。
上天悔禍終平虜，公道何人肯散群？
白首自知疏報國，尚憑精意祝爐燻。
(陸游《劍南詩稿》卷二十五)
感事
陸游（宋）
堂堂韓嶽兩驍將，駕馭可使復中原。
廟謀尚出王導下，顧用金陵為北門！
(陸游《劍南詩稿》卷三十四)
絕句
陸游（宋）
夜讀範至能《攬轡錄》，言中原父老見使者多揮涕，感其事，作絕句
公卿有黨排宗澤，帷幄無人用岳飛。
遺老不應知此恨，亦逢漢節解沾衣。
(陸游《劍南詩稿》卷二十七)
在當時南宋的遺民遺老眼裡，管他岳飛是不是軍閥，但是他就是抗金的英雄，岳家軍是恢復中原大地的希望，可惜因為奸佞，因為公卿裡面有賊黨，有賣國賊，所以不得重用，或遭到排擠迫害，讓恢復長江以北成為泡影。
誰是賊黨，秦檜之流。賊，賣國賊也。
西堤君
呂大師生活的民國是怎樣的時代？軍閥的時代，地方是軍閥割據，中央也是武人當政，袁世凱，段其瑞，蔣介石，無一不是軍人出身。用兵連年，內鬥不止。聽聞呂大師還批過漢之衛霍，所以，在下很難不懷疑大師的治學。以身處之社會現實而去歪曲地解讀史料，不是已經丟失了學者應有之客觀理性了？
再說趙宋，兵變起家，因而限制武將與軍隊，結果養了百萬兵，不僅不能復故土，而且還向蕃邦稱臣納幣，最後還是為蕃兵所破，王室遭奇恥大辱是小，關鍵全天下受其拖累。為這樣的宋來批“軍閥”岳飛，這見識簡直連販夫走卒老弱婦孺都不如了
見微45
看歷史人物請站在歷史用唯物主義觀點看。加入個人的喜好和主觀情緒不是什麼大家，也不配稱某家，而是我這種業餘愛好者。
岳飛用現在來看是個軍閥，但站在南宋那內憂外患的情況下，他組織自己的軍隊是為了南宋。忠心可照日月。
而秦檜是個政治人物，難道就不能是漢奸？若這樣評價，那麼所謂曲線救國的汪精衛之流，是否也能叫政治家，乾脆也稱民族英雄的了。
看一個人，最好從他的敵人那瞭解最真實。
那我們看看金人的評價和記錄吧！當金人貴族得知岳飛死訊，個個歡天喜地，酌酒相慶。被扣押在金國的宋使洪皓，目擊此情此景，心如刀割，只能吞聲抽泣，在密信中言道"金人所畏服者惟飛，至以父呼之，諸酋聞其死，酌酒相賀。"
宋高宗生母韋太后和金國使臣劉祹一行到達臨安。 不料金國使者劉祹竟向南宋官員發問"岳飛以何罪而死
接伴的南宋官員無言以對，含含糊糊地回答"意欲謀叛，為部將所告，以此抵誅。"
劉祹嘲諷道"江南忠臣善用兵者，止有岳飛，所至紀律甚嚴，秋毫無所犯。所謂項羽有一范增而不能用，所以為我擒。如(岳飛)飛者，無亦江南之范增乎？"
上述記載見於《說郛》》卷18葉寘《坦齋筆衡》，以及趙葵《行營雜錄》。
岳飛身後二十年，金主完顏亮再次發起攻宋戰爭時，金軍中還流傳著這樣一句話"岳飛不死，大金滅矣！"《浪語集》中《與汪參政明遠論嶽侯恩數》
金章宗在招誘南宋大將吳曦叛變的詔書中寫到"且卿自視翼贊之功孰與岳飛？飛之威名戰功，暴於南北，一旦見忌，遂被參夷之誅，可不畏哉！" 相關記載可見於《金史》的《完顏傳》。
《吊岳飛》，匹馬吳江誰著鞭，惟公攘臂獨爭先。張皇貔貅三千士，搘拄乾坤十六年。堪憫臨淄功未就，不知鍾室事何緣。石頭城下聽輿論，萬姓顰眉亦可憐。作者胡銓，歷任撫州軍事判官、樞密院編修官。和岳飛同代，比嶽略長！由此可見，公道自在人心。
人非聖賢，孰能無過，岳飛是人不是神，從他身上也能找出各種非議，但歷史上各朝代和民間的尊重，絕不是空穴來風。
請尊重自己的民族英雄，他們的精神是這個民族的脊樑。
蓉兒不姓馬
扯不清楚的歷史，仁者見仁智者見智，每個人心中都有自己的喜好，歷史任何人都可以解讀，只要衍生出來的歷史觀是積極向上、有助於民族警醒和民族復興的就可以，至於說老百姓的眼光是雪亮的話我是不信的，老百姓只會跟著輿論導向，就算在芸芸眾生中有極個別不同看法，也是無濟於事的。無數歷史事件證明了這一點，例如因被汙衊成通敵被凌遲處死的忠臣袁崇煥，整個京城的老百姓都要用錢買袁崇煥的肉來吃，若不是清政府統治者幫袁崇煥平反，袁崇煥就永遠都是叛國者。所以啊，歷史，無論怎麼解讀都可以，哪一個人又敢說他解讀的歷史是對的，又如何證明他是對的?輿論可以被引導，記錄可以被篡改，真真假假，誰對誰錯，哪個分的清?
天行健fj
呂先生這些言論完全漢奸言論，宋朝是官家和士大夫共天下，文貴武賤，以文馭武，斷絕唐代五代十國的藩鎮割據這沒錯，但是打仗文官瞎指揮就是體制問題。文臣治國這方針沒錯，世界上最強黴國就是文官治國，以文治武，國防部長都是文官，可打起仗來文官瞎指揮麼？
我天朝也是以文治武，沒有中央軍委的命令誰也調不動部隊，也沒人敢調部隊！但打仗有人瞎指揮麼？
岳飛想當藩鎮？笑話！想當藩鎮就不可能洗淨了脖子讓昏君奸臣去砍！
宋朝就是體制偏執，思想偏執。
有人說趙構讓金兵追的狼奔豸突時岳飛一直看熱鬧，MMP！有點歷史知識好不好！那時候岳飛歸杜充指揮，頂多就是個小營長，他能幹什麼？杜充先是棄守長江，後來投降，岳飛自保還來不及，有什麼實力去就擋金兵？！
岳飛脫離杜充後也是歷盡辛苦，直到宜興縣令請岳飛到宜興才穩定下來，宜興存糧多，岳飛在此舔舐傷口後才有了點資本，這時候是1130年初，岳飛的實力也就是個加強團或者一個缺編旅，等他能出兵時金兵已經回兵，但他仍然是出兵截擊。
岳飛真正有點實力是1133年平定叛亂後收了不少降兵，然後才在1134年出兵收復襄陽六郡，這時候岳飛的部隊才算一個軍，1136年岳飛擊敗偽齊繳獲一萬多戰馬後才有了平原對剛金兵的實力，這時才能算是一個集團軍。
二欣哥
呂思勉先生的《自修適用白話本國史》成書於1923年，關於這一段歷史的書寫，以我這歷史小學生的水平來看，呂思勉先生似乎是抱定了“攘外必先安內”的思路去看待的。如圖。
說岳飛等是軍閥，呂先生原書中是引用了兩個文臣的奏章來說明。
主要論點是，1、朝廷的稅收都讓這些領兵的將領們就地坐支了，我皇上拿不到稅收了。
2、這些領兵的將領的怯敵畏戰是造成高宗皇帝南渡的主要原因。
唉！不由讓人想起含冤而死的明代抗倭名將胡宗憲，
明朝的文官們用的理由，和宋朝的文官們用的理由那是一樣一樣的啊。
我真的覺得，以文臣為高宗遮羞的奏章不足以說明岳飛等愛國將領是割據的“軍閥”，當然，呂先生的原文中也沒有明說他們是軍閥，只不過說他們有可能是“古人濫得美名”，意思是岳飛等愛國將領沒認清大形勢，也沒像元人修的《宋史》裡評價的那麼高的帶兵打仗的能力。
說秦檜是“政治家”呂先生書中也沒有明文指出，主要是讚賞秦檜從金兵那裡南渡歸宋，和認同與金國和談才是適合南宋的最佳方案。
@好玩有用的歷史更是不贊同至極。
這種把希望寄託在對方身上的和談和收復，是不可能取得什麼好結果。
果然，金國上層一換人，人家就不認了。
須知，戰場上解決不了的，談判桌上一定也解決不了！
好玩有用的歷史
古人云：盡信書不如無書！呂思勉是歷史學家，不是政治家。他偏信史書，他不知道歷史是勝利者書寫的，秦檜集團害死岳飛，他能不給他定個罪名？編幾條罪狀？至於岳飛的功勞，刪掉就是。可是老百姓有口碑在！人民的英雄老百姓會口口相傳的！老百姓敬仰的英雄不是哪個有心的黑客，無心的書呆子能輕易抹殺的！千古之下，秦檜集團尚在西湖岸邊跪著，任人唾棄！呂思勉也罷，頂著秦檜曾孫帽子的王八羔子也罷！誰能把他扶起來？誰敢把他扶起來？！嶽武穆輩的英雄們是我們中華民族的脊樑！是不容抹黑的，無論是誰！
