在批判之前，我先要道歉。翻了之前的公號文章，我發現自己在7篇文章中用了“三觀”這個詞，其中5次是用來諷刺三觀這個事兒，一次用三觀錯位來指責某部電視劇，另一次來批評某個人。可見不知不覺間，扯淡的“三觀論”也成為我的錘子，砸向那些我不喜歡的人或事。所以，寫這篇文章，要從自我批評開始。
當我們不知不覺用“三觀正不正”來作為評判標準時，往往忽略了這個過分宏大且抽象的定義：世界觀、人生觀、價值觀，每個詞都散發出暖人心扉的光輝，彷彿火炬般帶領我們前行，如果不走這條路，我們就陷入地獄般的暗夜。列寧就說，“當前的任務是，即使在最困難的條件下，也要發掘礦石，提煉生鐵，鑄造馬克思主義世界觀和與這一世界觀相適應的上層建築的純鋼。”三觀教育最集中的時期，是我們的中二歲月，被要求樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，這三者還是統一的。
後來我覺得不對勁，世界難道不是豐富多彩的嗎？成長環境、生活經歷和觀察世界的角度有這麼多差異，憑啥只有一種“正確”的世界觀；人生的選擇不是多樣的嗎？選擇會所嫩模登上成功巔峰，還是浪跡天涯，亦或是老婆孩子熱炕頭的平淡一生，我的人生關你屁事；價值取向不是多元的嗎？我可以追往聖先哲當個道學家和實踐者，也可以一生不羈放縱愛自由，可以為了侍奉上帝而禁慾，也可以為了修行解脫而行腳，憑啥連價值觀都要有正確和錯誤之分。
所以，使用“三觀”這個詞的時候，要保持警惕：第一，我明白這個概念的內涵和外延嗎；第二，是否存在一種絕對“正確”的三觀；第三，這個三觀應該是自我約束還是約束別人。
擺出這三個問題，我們再回頭看這幾天的口水，一些知識精英開始焦慮，互聯網時代的大眾用“三觀”來衡量經典作品，在豆瓣上，不少網友給《英國病人》《鋼琴課》這些作品打低分，理由就是“三觀不正”。李海鵬先生就著急了，把微信公眾號為代表的互聯網崛起，命名為“傻X大爆炸事件”，說“八億用戶，得有七億是過去不閱讀的人群，也都有一個點擊、一個轉發、一個評論，這些都導致金錢流轉，因此威力益增。”在他看來，不傻的人多半慫了、服了、現實了。
這是典型的知識精英式焦慮，最初，雅集或者沙龍，貴族、文人多是小圈子轉發，後來出版和傳統媒體發展起來，信息傳遞變得更廣泛，但大多是知識精英掌握話語權。當互聯網普及到買菜大媽時，知識精英的話語權就不得不讓位於大眾的喜好。聰明者如咪蒙、羅振宇，不停地製造焦慮和情緒，再販售自己的私貨，大概就是李海鵬所謂“現實了”，剩下無意弄潮的知識精英們，大抵只能慫了或者服了。然而，當大眾的審美反而影響精英的評判標準時，衝突和焦慮就應運而生。
我是有些精英情結的（當然，我心中的精英不是那種擁有權力和財富的高高在上者，而是具備更多知識積累、獨立思考能力和憂患意識的人），是以對大眾的瘋狂懷有警惕。但我又覺得直接指責對方為“傻X”，並且定義為“大爆炸”，又走向另一種標籤，也是一種思想懶惰和廉價的謾罵。
因此，我們不忙指責那些指責者，哪怕我們對這種行為充滿了憤怒和蔑視，但更應該思考的是，三觀何以成為一件弱者的強武器。
被李海鵬定義為“傻X”的人，最喜歡用的大棒就是“三觀不正”。我們發現，三觀教育從我們小時的思想品德課開始，就已經進行了，一直貫穿我們學校教育的全部階段。我們即使再厭惡、逃課，甚至牴觸內容的灌輸，這種“正確三觀”的思想和行為方式，某種程度已經植入我們記憶深處，少有人能質疑和顛覆。就像那些從紅色年代走過來的人，哪怕是受害者，也不自覺地使用語言暴力、繼續權威崇拜，除了口號變得新鮮之外，內在並無不同。
灌輸式教育，導致我們的腦子裡沒留下內容，卻烙上了灌輸的過程，彷彿被格式化了一般。很多評論振振有詞，說作品要“真善美”，如果失去了真和善，美就沒有意義。我想起孔子聽到反映堯舜和平交接的《韶》，不禁感嘆“盡善盡美”，而聽到武王用武力奪取王位的《武》，就感嘆“盡美矣，未盡善矣。”孔老夫子有這樣的美學觀，與他生活在禮崩樂壞的戰亂時代有關，不僅不刻板，反而覺得老先生有慈悲心腸。但到了後世，連畫張畫都要“成教化，助人倫”，就開始扯了。應當權者的訴求，教化功能被一再畸形放大，三觀就被置於形式美之上了。
第二個原因，和菜頭總結得精闢，“用三觀衡量文藝作品，本質上還是審美工具匱乏。”審美這事兒，既包括主觀感受，還要求知識積累、理性分析。“遇見文藝作品，第一件事情就是掏錘子，說明口袋裡沒有別的東西，只有一把大錘。靠著一把錘子也可以過完一生，但這樣的人生是在是太過粗鄙粗糙。這樣的人可笑，但細想之下又讓人覺得哀傷。”
審美門檻高，是因為既有標準又很主觀。如果讓我們比較柳永的《雨霖鈴》和蘇軾的《念奴嬌》，“寒蟬悽切，對長亭晚”與“大江東去”哪個更好？我只能說我更喜歡東坡詞，柳永的哀婉不對我的口味。倘若我說柳三變只會醉臥花叢、是渣男，寫得全是負能量，那就是拿著錘子來認識美了。
長期只求正確而忽視美，導致我們只求標準答案，無法理解美的多重性，也缺乏審美所需的知識背景和感知力。對美的理解，永遠停留在字寫得工整、畫畫得像、曲子彈得快、詩寫得順口，那得多乏味？看到抽象藝術，心裡會想這特麼畫得啥玩意兒，可看到古典繪畫，又會因為缺乏歷史知識對人物和畫面毫無感知。審美隔離，其實也是知識鴻溝的體現，知識精英可以調用大量的知識儲備，因而有更多機會理解和欣賞。穿越這層次元壁，不是羅胖那種雞血滿滿的演講就能解決，而需要一代人以上的長期培養。
我個人感覺，現在已經比從前好多了。90年代初，中國電影票房經歷了一次高點，隨後因為電視的崛起、電影市場化經驗不足等諸多原因，一度跌落谷底，中國電影工業的成熟再次將人們帶回電影院，又被明星產業粉絲經濟差點帶跑偏了，經過幾輪市場調整，觀眾的審美水平已經比之前成熟很多。只是因為互聯網的普及，導致很多邊緣群體在豆瓣這樣的打分系統中有了部分話語權，把以前隱性的問題顯性化了而已。“三觀”只是底層審美和表達方式匱乏的表現之一，毒舌電影寫過一篇《是誰在給“藥神”打一星》，發現裡邊打一星的觀眾如此奇葩，有沒找到電影院、影院空調不好、停車太貴、買錯時間、不喜歡徐崢長相、不滿意只讓週一圍演配角、純粹為了平衡一下高分、心疼媳婦兒哭得傷心……那一刻我彷彿看到了完全不同的物種，一群任性地釋放惡意的生物。
這就是我很少看豆瓣短評和微博的原因，篇幅所限信息密度太小，審美的高門檻和表達的低門檻，導致大量湧現此類“三觀不正”或者各種奇葩的低分理由，他們往往沒有能力寫有邏輯有內容的批評文章，在夾縫中肆意表現猙獰而已。
因此，在這種無厘頭的奇葩理由，與有理有據的反駁之間，“三觀”就成為一個揮舞的大棒。就像開篇中所說，揮舞者往往自己也不知道三觀到底是啥，不過是把一些樸素的道德觀加諸作品之上。其中，最容易引發三觀之爭的，往往是婚姻或者其他日常生活狀態，尤其是“小三”、渣男渣女綠茶婊這種角色，特別容易被泛道德化，一個三觀的大帽子壓下來，翻不了身。
這就映射出“三觀”論的第三個原因，私人生活失序後的焦慮感。
界面有一篇文章談到“豆瓣短評裡的道德景觀與現實焦慮”，文中提到兩種趨勢：婚姻的“去制度化”與社會財富向男性的轉移。一方面，國家不再幹涉公民的私人生活……另一方面，進入婚姻或者有進入婚姻潛在可能的男女之間越來越嚴重的不平等，使得這份“自願契約”的風險越來越高。
沿著這一思路細想，國家從私人生活的退場，導致個人生活原子化的趨勢。但公民教育與公民意識的缺失，導致我們變成原子化而非獨立的個體。原有的以國家為主導的生活秩序被打破，私人生活面臨過渡期的價值真空，最終我們只能訴諸傳統道德。對小三視若仇讎，往往反映出對婚姻忠誠的恐懼，背後更是嚴重的不自信和依賴感。獨立的人，在面對出軌的行為時，往往會把憤怒投射在配偶身上，大奶瘋狂追打“小三”，本來就是男權社會中女性的自我矮化，結果在現代社會中，以“三觀不正”的理由大行其道。
藝術作品往往需要觀看、品味和反思，窺見不同的生活。套用郭德綱的說法，讓相聲有教育意義，饒了相聲吧，讓文藝作品通過三觀實現教化，也饒了文藝作品吧。
無論是《英國病人》《鋼琴課》，還是《廊橋遺夢》《晝顏》《我的前半生》，人在不同的語境中，有豐富的灰度，不是非黑即白善惡二分的。我們卻常常因為被“教化”的原因，把藝術作品壓縮成善惡導向。這樣蒼白的受眾，往往代入感極強，因為角色而討厭演員屢見不鮮，當年陳強先生因為扮演黃世仁差點被射殺，現在吳越因為演了“小三”而被辱罵，我不知道這樣的觀眾是天真還是愚蠢。因為審美的匱乏，只能用格式化的“三觀”去套文藝作品，再加上在私人生活中獨立性的喪失，更將“正確三觀”之下的單一秩序視為拯救萬民的靈藥。
我是非典型佛教徒
針砭時弊，不捨慈悲
理性思考，不許罵人
閱讀更多 非典型佛教徒 的文章
