特朗普又与NBA联系到了一起，依然是以不太愉快的方式，上一次他因为冠军球队访问白宫的传统受到挑衅而怒喷NBA和库里，这一次他则直接在推特上嘲讽勒布朗是个愚蠢的人。
你不得不佩服特朗普的勇气，每一次都抱着必死的决心开喷，而结局是显而易见的，乔丹和库里领衔NBA圈的人对特朗普大肆批判，特朗普的头号死敌希拉里也公开对勒布朗表达支持（勒布朗曾为希拉里在总统选举中背书），不过最吊诡的是，就连特朗普的夫人梅拉尼娅也顺势倒戈，“勒布朗正在为我们的下一代做好事。第一夫人鼓励每个人就如今孩子们面临的问题展开公开对话。”
梅拉尼娅的话点到了这次事件的核心背景。勒布朗的公立学校最近开始招生，受到了社会的一致好评，人们纷纷给勒布朗的善行点赞。为此，CNN主持人勒蒙专门对勒布朗进行了采访，勒布朗在采访中再次对特朗普进行批评，无非是说特朗普分裂了美国。
这应该就是特朗普在推特上反击的导火索，况且采访勒布朗的人又是特朗普最反感、攻击最多的CNN。他在推特上写道：“勒布朗正在被电视行业里最愚蠢的人唐-勒蒙采访呢。他让勒布朗看起来还挺聪明的，这可不容易呀。我还是喜欢迈克（乔丹）！”
放下与CNN的恩怨不说，特朗普在从政之前对勒布朗的评价一直都是极好的，有人就对他的推特进行了挖坟，找出了四条他称赞勒布朗的推特，时间点分别是2012、2013和2015年，也就是在特朗普参加总统竞选之前。
用网友调侃的话说，昔日叫人家小甜甜，如今却骂人家是蠢蛋。有人说特朗普是商人出身，难免反复多变，背后考虑的都是利益。在那场总统竞选中，勒布朗公开为希拉里背书，并积极为希拉里在俄亥俄州拉选票，这自然会招致特朗普的反感。
不过勒布朗在骑士的时候，特朗普还不敢对勒布朗太过抨击，毕竟勒布朗是俄亥俄州的英雄，而俄亥俄州是他所倚重的重点票仓。如今勒布朗离开了俄亥俄州，加盟了湖人，特朗普自觉可以无所顾忌了，所以才说了那样一番话。要知道特朗普在这个时间点说这些话并非偶然（也许是为了讨好俄亥俄州人），他恰好周日出现在俄亥俄州，为党内伙伴竞选参议员造势。
所以一切都是戏。还有一点值得一提的是，勒布朗和骑士老板吉尔伯托的关系一直都扑朔迷离，勒布朗第一次离开骑士点燃了吉尔伯托的愤怒，两人的关系降到历史最低点，等到勒布朗重回骑士，虽然两人的关系得到一定缓和，但关于他们存在分歧的传闻一直不断，除了球队层面的分歧之外，政治上的分歧可能更引人关注。吉尔伯托是坚定的特朗普支持者，他还给特朗普捐献了丰厚的竞选资金，所以传闻称这也是勒布朗离开骑士的重要原因之一。
但特朗普还是错算了一点。对于勒布朗的第二度离开，俄亥俄州人并没有多少愤怒，他们更多的是理解，所以我们几乎没见到像2010年那样排山倒海班的恶毒评论以及烧球衣的"盛宴"。况且勒布朗的学校为他赢得了广泛的支持（关心下一代的教育），特朗普在这个点上对他进行抨击，绝对是犯了忌讳。因此，他的夫人的倒戈很可能是一种公关策略，缓和人们对特朗普的批评。
说到批评，现在人们在推特上对特朗普的批评犹如洪水猛兽一般，尽管特朗普依然满不在乎，但像我们这些美国之外的吃瓜群众还是会感到疑惑，你们这么"放肆"的批评一国之总统，真的好吗？
有人骂他是蠢货，有人骂他是傻逼，有人骂他是狗屎……特朗普在享受推特治国的同时，也在忍受着来自反对方的各种攻击。尽管他是美利坚合众国（这个地球上最强的国家）的总统，但在推特上，他的权威也许跟流浪汉没啥区别。
这都多亏了美国宪法第一修正案。美国宪法第一修正案大概的含义为，国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。
在如今的美国，因言获罪几乎是无法想象的事情。也就是说，即便特朗普起诉攻击他的人，法院也会援引第一修正案，驳回诉讼请求，保护公民的言论自由。所以我们才看到，无论是美国的民众，还是媒体，都可以对政府，甚至是国家最高统治者大加批判，这全都拜第一修正案所赐。
对于这一点，坎特可能深有体会，因为提出不同的政见（反对土耳其总统埃尔多安独裁），他被贴上了恐怖分子的标签，不仅不能回国，还遭到全球通缉。所以，坎特无数次感慨，“还是美国好啊。”
然而可能很多人并不知道的是，在美国建国之初，言论自由并不是一件自然而然出现的事情，而且第一修正案也没有发挥如现在一般的作用。1798年，美国参议院通过一项法案，名为《反煽动叛乱法案》，这个法案规定:任何针对联邦政府、国会或总统的恶意、虚假、诽谤性的言论均构成犯罪；与此同时，不得散步蔑视、丑化联邦政府、国会或总统的言论，或者煽动善良的美国人民对于联邦政府、国会或者总统的仇恨。
如果以这个标准，好像很多美国人都会因此而获罪。不过这个法案有它诞生的背景，背后有党争的影子（联邦党人力主的法案，也伴随打压共和党的目的），甚至还有一些自诩的爱国主义色彩，避免受到法国大革命风潮的恶劣影响。
所以别看名字很吓人，但判罚并非灾难性的。根据这个法案的规定，违反法案的人将处以长达两年的监禁和多达2000美元的罚款（罚款数字在那个年代还是很可怕的）。
《反煽动叛乱法案》当然激起了很多批评和讨论，但直到1801年才失效，而第一修正案则直到1919年才第一次被最高法院启动来支持言论自由，不过从那个时候起，在不断进行的司法实践中，第一修正案得到了有效的推动，才形成今天这样的局面，它也成为美国政治和生活最重要的原则之一。
但言论自由也并非绝对的自由，拿总统特朗普来说，你对他批评是可以的，也不会受到惩罚，然而必须适可而止，如果你把对特朗普的反感上升到威胁的层面，那就可能万劫不复了，因为威胁总统也是一种重罪。
2007年，Johnny Spence因为写了一首鼓动刺杀奥巴马的诗，并将其放在了白人至上主义网站上，在奥巴马当选后，这首诗又出现在了网站上。尽管他后来为此发表道歉，并解释说母亲的去世和与白人至上主义者的接触让他患上毒瘾，但还是被判33个月监禁。不仅如此，在服刑33个月之后，他还要接受为期3年的监督释放（就是虽然释放出狱，但要受到监控）。
2010年，德州的Bian Miller写下了这样的话，“革命的时代来了，是时候让奥巴马死去了。为了杀死奥巴马和联邦政府里的每一个雇员，我愿意献出我个人的生命。”最终，Bian Miller为这样的威胁言语付出沉重的代价，被判27个月监禁。
当然，这样的案例毕竟是少数，不是每个人都那么极端。无论何时何地，自由都是一个相对的概念，并非绝对的纯粹，唯一的区别就是程度的问题（911恐怖事件发生后的一段时间内，美国政府加强了对言论的控制，在一定程度上得到了最高法院的默许）。正是因为有宪法第一修正案的保护，我们才得以坐着小板凳，嗑着瓜子，面带微笑的享受一场来自太平洋对岸、美国大片式的"狂欢"。
閱讀更多 背身單打 的文章
