最近，“百戰百勝”的證監會敗訴了。
2016年，證監會對私募基金經理蘇嘉鴻內幕交易威華股份，對其作出“沒一罰一”的處罰，合計罰款約1.3億。不過，昨日這起行政處罰決定被法院撤銷了。
事情還要從5年前說起：
2013年1月至4月，威化股份經當時擬向公司謀職的殷衛國牽線，準備注入IT資產及收購銅礦。
4月16日，威化股份因籌劃重大事項，宣佈停牌（注：這裡停牌是為了資產注入）。
而停牌前後，威化股份經人介紹瞭解到贛州稀土有“借殼計劃”，經過一番商談，威華股份改變了原來的重組計劃。
5月9日，發佈籌劃重大資產重組的停牌公告。（這次停牌變成了“借殼計劃”）
隨後開始推進借殼進程，不過這樁借殼案折騰一年多最終被證監會否決了。
值得一提的是，贛州稀土的“借殼”還創造了一大股市奇觀。當時在市場盛傳的“借殼”主體是昌九生化，於是其股價被一通爆炒，從6元炒到了40元。當真相公佈，借殼對象是威化股份，昌九生化連續十個跌停，威華股份則飆出十二個漲停。
雖然借殼折騰半天一場空，但是卻留下了蘇嘉鴻內幕交易這個“紀念品”。
經證監會查證，蘇嘉鴻和殷衛國相識，在2013年2月至4月期間有過45次通話記錄和71次短信聯繫。並且蘇嘉鴻使用三個賬戶於2013年3月11日至4月12日期間持續買入“威華股份”，均在4月16日之前賣出，由此，對其處以文首所述的處罰。
隨後，蘇嘉鴻不服，申請行政複議，證監會經審查決定維持處罰決定。依然不服氣的蘇嘉鴻，訴至北京某中院，法院判決證監會勝訴。倔強的蘇嘉鴻繼續上訴，沒想到，二審證監會敗訴了。
北京高院以事實不清、程序違法為由終審判決撤銷證監會的行政處罰決定和行政複議決定。
本次二審，法院主要審理了5個方面：內幕信息認定、證券行政調查的規則和要求、內幕交易推定的適用條件和標準、違法所得認定標準以及程序合法性正當性。下面大蝦逐一概述一下：
內幕信息認定標準
問題聚焦於“注入IT資產及收購銅礦”是否構成內幕信息。
蘇認為證監會提供的證據不足，不能證明涉案事項“注入IT資產及收購銅礦”已經形成決定或方案。
證監會認為，威華股份注入IT資產及收購銅礦方案，屬於證券法第六十七條第二款第二項規定的“公司的重大投資行為和重大的購置財產的決定”，至遲不晚於2013年2月23日，已構成內幕信息。
法院認定涉案事項是內幕信息沒有疑義。
證券行政調查的規則和要求
問題聚焦在“殷衛國是否為內幕信息知情人”。
蘇認為，證監會在調查過程中，並未找到殷衛國核查身份信息，也未對其情況展開調查，認定殷衛國屬於內幕信息知情人事實不清，法律依據不明。
證監會認為，其已窮盡各種手段調查收集證據，而且即使找到相關人員，不配合調查的情況很常見，雖然沒找到殷衛國，但其他涉案人員詢問筆錄以及有關會議記錄證明，殷衛國參與了資產收購事項，是內幕知情人。
法院認定證監會在調查過程不夠嚴謹，支持蘇嘉鴻的主張。原因如下：
一是證據收集不到位，沒有找到殷衛國當面問詢；
二是調查手段並未窮盡，比如沒有聯繫蘇嘉鴻所提供的殷衛國的電話號碼，只是自稱很盡職的去打了電話、找了地址等；
三是怠於履行法定調查職責，相關人員配不配合是他的事，去不去調查是你的事，不能因設想其不配合調查，就不去調查。
內幕交易推定的適用條件和標準
問題聚焦於“證監會認定蘇嘉鴻構成內幕交易是否正確”。
法院認為，證監會連殷衛國是否是內幕信息知情人都沒弄清楚，由此再來認定蘇構成內幕交易不成立。
違法所得認定標準應當規範化
問題聚焦於“處罰決定書中對違法所得認定是否正確”。
法院認為，由於處罰決定書中對於蘇是不是構成內幕交易都存在事實不清，所以沒必要討論違法所得是否正確。
但計算標準值得探討，蘇在行政複議中提出，根據《證券市場內幕交易行為認定指引（試行）》中違法所得的計算標準和方式，算出的數據和證監會處罰書中的有出入。證監會則表示該指引屬於內部文件，僅供參考，沒有法律效力，且較為陳舊，不能作為行政處罰的依據。
法院則表示，該指引能通過互聯網等公開渠道查詢到，在沒有被廢止的情況下，就算不具備法律效力，對被處罰人而言，在一定程度上也是評價處罰是否合法公正的重要指標，因此，蘇的主張存在合理性。並且建議證監會與時俱進的更新和完善該指引內容，既為自身執法提供規範指引，又給市場提供行為指引和法律預期，提升執法可接受性，促進對內幕交易的規制效果。
程序合法性正當性問題
問題聚焦於“行政程序和一審程序合法性”
蘇認為，處罰決定程序不公正，不客觀，沒有按照法律要求客觀公正收集證據、認定事實，而且一審判決違反法定程序，當時證監會提交了一份“涉密證據”，用來證明其和殷在內幕敏感期多次聯繫的事實，但這份證據一審時並未進行質證，即使涉密也要經過質證才能成為裁判的根據。而證監會認為並無不當。
法院認為，對於蘇與殷的通訊記錄，證監會以“涉密”為由不予保障蘇嘉鴻在行政程序中的質證權利，構成對蘇合法享有的陳述申辯權利的侵害，一審法院審理程序也存在同樣問題，一併指出並糾正。
可以看到，由於證監會未對殷衛國進行詳實調查，錯一步滿盤皆輸，導致了本案的翻盤。對此，大家怎麼看？
閱讀更多 信風財經 的文章
