最近，“百战百胜”的证监会败诉了。
2016年，证监会对私募基金经理苏嘉鸿内幕交易威华股份，对其作出“没一罚一”的处罚，合计罚款约1.3亿。不过，昨日这起行政处罚决定被法院撤销了。
事情还要从5年前说起：
2013年1月至4月，威化股份经当时拟向公司谋职的殷卫国牵线，准备注入IT资产及收购铜矿。
4月16日，威化股份因筹划重大事项，宣布停牌（注：这里停牌是为了资产注入）。
而停牌前后，威化股份经人介绍了解到赣州稀土有“借壳计划”，经过一番商谈，威华股份改变了原来的重组计划。
5月9日，发布筹划重大资产重组的停牌公告。（这次停牌变成了“借壳计划”）
随后开始推进借壳进程，不过这桩借壳案折腾一年多最终被证监会否决了。
值得一提的是，赣州稀土的“借壳”还创造了一大股市奇观。当时在市场盛传的“借壳”主体是昌九生化，于是其股价被一通爆炒，从6元炒到了40元。当真相公布，借壳对象是威化股份，昌九生化连续十个跌停，威华股份则飙出十二个涨停。
虽然借壳折腾半天一场空，但是却留下了苏嘉鸿内幕交易这个“纪念品”。
经证监会查证，苏嘉鸿和殷卫国相识，在2013年2月至4月期间有过45次通话记录和71次短信联系。并且苏嘉鸿使用三个账户于2013年3月11日至4月12日期间持续买入“威华股份”，均在4月16日之前卖出，由此，对其处以文首所述的处罚。
随后，苏嘉鸿不服，申请行政复议，证监会经审查决定维持处罚决定。依然不服气的苏嘉鸿，诉至北京某中院，法院判决证监会胜诉。倔强的苏嘉鸿继续上诉，没想到，二审证监会败诉了。
北京高院以事实不清、程序违法为由终审判决撤销证监会的行政处罚决定和行政复议决定。
本次二审，法院主要审理了5个方面：内幕信息认定、证券行政调查的规则和要求、内幕交易推定的适用条件和标准、违法所得认定标准以及程序合法性正当性。下面大虾逐一概述一下：
内幕信息认定标准
问题聚焦于“注入IT资产及收购铜矿”是否构成内幕信息。
苏认为证监会提供的证据不足，不能证明涉案事项“注入IT资产及收购铜矿”已经形成决定或方案。
证监会认为，威华股份注入IT资产及收购铜矿方案，属于证券法第六十七条第二款第二项规定的“公司的重大投资行为和重大的购置财产的决定”，至迟不晚于2013年2月23日，已构成内幕信息。
法院认定涉案事项是内幕信息没有疑义。
证券行政调查的规则和要求
问题聚焦在“殷卫国是否为内幕信息知情人”。
苏认为，证监会在调查过程中，并未找到殷卫国核查身份信息，也未对其情况展开调查，认定殷卫国属于内幕信息知情人事实不清，法律依据不明。
证监会认为，其已穷尽各种手段调查收集证据，而且即使找到相关人员，不配合调查的情况很常见，虽然没找到殷卫国，但其他涉案人员询问笔录以及有关会议记录证明，殷卫国参与了资产收购事项，是内幕知情人。
法院认定证监会在调查过程不够严谨，支持苏嘉鸿的主张。原因如下：
一是证据收集不到位，没有找到殷卫国当面问询；
二是调查手段并未穷尽，比如没有联系苏嘉鸿所提供的殷卫国的电话号码，只是自称很尽职的去打了电话、找了地址等；
三是怠于履行法定调查职责，相关人员配不配合是他的事，去不去调查是你的事，不能因设想其不配合调查，就不去调查。
内幕交易推定的适用条件和标准
问题聚焦于“证监会认定苏嘉鸿构成内幕交易是否正确”。
法院认为，证监会连殷卫国是否是内幕信息知情人都没弄清楚，由此再来认定苏构成内幕交易不成立。
违法所得认定标准应当规范化
问题聚焦于“处罚决定书中对违法所得认定是否正确”。
法院认为，由于处罚决定书中对于苏是不是构成内幕交易都存在事实不清，所以没必要讨论违法所得是否正确。
但计算标准值得探讨，苏在行政复议中提出，根据《证券市场内幕交易行为认定指引（试行）》中违法所得的计算标准和方式，算出的数据和证监会处罚书中的有出入。证监会则表示该指引属于内部文件，仅供参考，没有法律效力，且较为陈旧，不能作为行政处罚的依据。
法院则表示，该指引能通过互联网等公开渠道查询到，在没有被废止的情况下，就算不具备法律效力，对被处罚人而言，在一定程度上也是评价处罚是否合法公正的重要指标，因此，苏的主张存在合理性。并且建议证监会与时俱进的更新和完善该指引内容，既为自身执法提供规范指引，又给市场提供行为指引和法律预期，提升执法可接受性，促进对内幕交易的规制效果。
程序合法性正当性问题
问题聚焦于“行政程序和一审程序合法性”
苏认为，处罚决定程序不公正，不客观，没有按照法律要求客观公正收集证据、认定事实，而且一审判决违反法定程序，当时证监会提交了一份“涉密证据”，用来证明其和殷在内幕敏感期多次联系的事实，但这份证据一审时并未进行质证，即使涉密也要经过质证才能成为裁判的根据。而证监会认为并无不当。
法院认为，对于苏与殷的通讯记录，证监会以“涉密”为由不予保障苏嘉鸿在行政程序中的质证权利，构成对苏合法享有的陈述申辩权利的侵害，一审法院审理程序也存在同样问题，一并指出并纠正。
可以看到，由于证监会未对殷卫国进行详实调查，错一步满盘皆输，导致了本案的翻盘。对此，大家怎么看？
閱讀更多 信風財經 的文章
