渋匯仁

本人答曰，此提問有些抬舉李自成了。

究其原因，李自成還沒有當成真正的皇帝統治中國，只不過在北京做了幾十天的皇帝，就被入關的滿清打跑了，連他本人也在地主武裝的圍剿下，稀裡糊塗地送了老命。

難道是李自成的犯上作亂，妨礙了中國的進程？

還是李自成的進京滅了大明朝，而失去了與滿清抗衡的勢力？

因為滿清是中國封建社會的最後一個王朝，滿清的未期，也是中華民族最恥辱的一個時期，也就是近代史上，由於政權的腐敗和西方列強的凌辱，使中國跌入了半封建半殖民地的社會。

其實滿清入關，統一全國，成為中華大地的統治者，那是歷史發展的必然結果，和李自成！還真就沒有一毛錢的關係。

沒有李自成，還會有其他人造反。

即使歷史上沒有李自成或者一開始李自成被打敗，那麼還會出現王自成孫自成，甚至還可能出現一個趙自成，因為明朝的江山已經到了氣數，農民階級與統治階級之間的矛盾日愈尖銳，而且皇親國戚，以及政府高官，他們佔有大量的土地，卻不納稅，這是原車，主要出在農民身上，向農民亂地皮，迫使走投無路的農民奮起反抗。

這就是歷史發展的必然結果。

而把中國引入黑暗的滿清政權呢？在滿清統治的後期，也和明朝未期一樣，遍地腐敗，仍然不肯退出歷史舞臺。

其實滿清政權，也和歷朝歷代一樣，一開始都有一個興盛期，最後還出現一個衰敗期。

大清王朝也對中華民族作出的貢獻。

滿清政權統一中國以後，實行了一系列的政治制度，和軍事行動，在制度上沿襲了明朝的封建社會，以及明朝的治理方式，使中國進入了一個強盛的時期，人民安居樂業，國家富強昌盛。在民族政策上採用了多元化，使蒙，藏，回，維吾爾等少數民族，融入了中華民族這個大家庭裡。

而軍事行動，在康熙皇帝的領導下，那就是抗拒了沙俄對中國領土的蠶食，和平息了葛爾丹的叛亂，擴大了中國土地的版圖，使得我們今天擁有了960萬平方公里的土地，以及寶島臺灣及南海諸島。

唯一讓人心裡添堵的就是清朝末期，也就是1840年的鴉片戰爭以後，中華帝國開始衰敗的現實。

其實這與李自成沒有絲毫的關係，而造成中國落後的原因，是早就不應該存在的封建王朝和封建社會，正是這個封建制度，妨礙了社會進程，而封建社會卻偏偏的在中國延續了2000多年，造成封建社會在中國延續的罪魁禍首，就是支撐封建禮教的孔孟之道。

究其主要原因就是孔孟之道。

孔孟之道，其仁者愛人，君為臣綱，不為子綱，夫為妻綱，這些個封建禮教被封建統治者所利用，內幕更見思想麻痺人的神經，服服體貼的接受封建統治。

趙志軍001

真正使中國落後的，並不是每個朝代的抵抗者。真正讓中國落後的，應該是那些腐朽到骨子裡面的統治者。朝代的抵抗者只是為了活著，李自成也和前人一樣，他們想活著有錯嗎？

▲闖王

如果按照題主的說法，李自成是導致中國落後的歷史罪人之一。那麼按照這個前提走下去，是不是就可以有下面的推測？

李自成率領起義的農民攻陷了北京城，最後導致清兵入關成功。致使中原大地再次被蠻夷統治，而清政府為了防止流亡在海外的明朝餘孽死灰復燃。他們不僅繼承了明朝的海禁制度，又增加了一條閉關鎖國。

因此也就錯失了與西方交流的大好機會，進而沒有趕上後來西方進行的工業革命。才使中國與世界各國出現斷層，也導致了後來的積弱不堪，因此李自成是歷史的罪人。

或者換種思想來考慮，倘若李自成沒有攻陷北京。最後選擇投降於明朝，或者像大多數起義一樣被鎮壓。那麼山海關必然會固若金湯，吳三桂也不可能選擇倒戈，清軍也就不可能入關。明朝繼續存在下去，中原的文明也可以延續。

▲清軍入關

倘若給明朝足夠的時間繼續發展，那麼明朝很有機會能夠與來自歐洲的殖民者進行交流溝通。文化的交流也會促進明朝科學、經濟、軍事等一系列的發展，因此也有足夠的能力對抗北方蠻夷。

火藥早在唐朝時期已經開始被應用於軍事，也作為我們的四大發明之一。如果能夠跟西方文化進行交流，讓他們更先進的火藥技術以及作戰觀念與自身相合，就會有更多的優勢對抗北方遊牧民族。當時的清軍還叫後金，作戰也是以冷兵器為主，對比來說有絕對的優勢。

而資本主義的萌芽已經在明朝後期開始有了發展，隨著明朝對外的擴張，資本主義的萌芽必定會發展成大樹。進而明朝很可能會成為東亞最強大的國家，甚至有可能佔領亞洲衝向世界，也就沒有了後來的事情。

可惜想要獲得這些成就，需要什麼樣的統治階層？如果換成我黨，那還有點可能。但是你看看當時明朝上層士大夫是個什麼樣的層次？

▲起義軍

想當初明朝侯洵在河南鎮壓闖王李自成營地的時候，曾經憤怒的對那些被俘虜的士兵說道：

你們為什麼不老老實實的在家裡面餓死？反而要跳出來給朝廷惹麻煩，難道你們就認為造反就不會死嗎？

而負責鎮壓張獻忠的楊嗣昌更是作過一首類似的詩，詩文當中寫道“不作安安餓殍，效尤奮臂螳螂”。

這是用來專門譏諷西營的士兵，甚至在明朝士大夫是裡面備受好評。可見明朝上層知識分子已經爛到了骨子裡面，怎可怪得了反抗者？

李自成家族世代居住在陝西米脂李繼遷寨，用上世紀的話說是屬於貧農中的貧農。年輕的時候給地主家放羊，父母早亡。為了生計，四處奔波，選擇做了驛站驛卒。後來整個中原鬧饑荒，他跟隨闖王高迎祥起義。

▲李自成

他靠著自己的聰明機智，很快做了軍中的大將。在後面的戰鬥中高迎祥不幸身亡，李自成在軍中聲望最高接管下來。後來軍中內部的李巖提出了“均田免賦”的口號，立刻獲得人民的支持，迅速發展到百萬之多。

其實中國人不就這樣嗎？你只要給我一口飯，我就能好好的在我位置工作。

對於當時中原的饑荒，可能很多人都沒法想象。現在如果你去李自成的老家陝西米脂，那裡有一座規模比較小的李自成紀念館。你進去之後，迎門有三樣東西——書皮、草根、觀音土。這就是當時人們的主食，就靠這三樣東西就反了天。

不管當時“迎闖王不納糧”的說法能不能實現，但是如果把你放在只有那三樣東西的時代，你能撐下去幾天？當時的民眾不知道國家為何物，只知道跟著誰不用餓死，那他就是老大就是皇帝。

▲吃樹皮

所以說對於真正的民主主義來說，無論是社會主義還是資本主義，他們最起碼都應該站在人家的角度上去看待起義者。

即為什麼會發生這種事情？自己有沒有做錯什麼？而不是應該讓這些人在家裡面等死。如果整個社會的上層知識分子都是這樣的想法，那麼這個朝代沒有存在的必要。

我們換個角度來看，清朝真的有這麼差勁嗎？

李自成推翻明朝之後，清軍順勢入關，將近300年的朝代開始了。隨後清政府在政治上推行剪髮易服，在經濟上打擊農民軍（注意這個時候抵抗清政府的可是農民軍，而潰散的明軍當時在哪？）進而掌握了全國。

在剛剛進駐中原短短几十年裡面就迅速的進入康乾盛世階段，使之前的經濟開始大幅度上升。也使當時的中國成為世界上的頂級力量，也奠基瞭如今中國的版圖。所以單獨從版圖上來說，清朝不見得有多差。

▲大煙鬼

如果說真正的急轉而下，其實是從1840年鴉片戰爭開始。從此之後列強打開中國大門，我們的自主權極度喪失。雖然清政府曾經試圖進行挽救，可惜沒有成功過一次。1911年辛亥革命爆發，清政府宣佈瓦解。中國兩千年的封建帝制，終於從此結束。

按照題主來說李自成是造成中國落後的歷史罪人之一，那麼也就是等同清朝是耽誤了中國的朝代之一。

但是你有沒有考慮過，中國能有現在的樣子，如果缺了歷朝歷代哪一個鏈子可以達到現在的樣子？前有晉朝八王之亂導致了五胡亂華，中國人口急劇縮減，甚至是倒退幾百年。那麼當初八王的每個人，都可以算作是歷史的罪人了！

其實說到底李自成是代表一類人，代表了那些在瀕臨餓死的農民，寧願為自我戰死也不餓死的農民。正所謂是王侯將相寧有種乎，李自成（所代表的農民）並不是致使中國落後的罪人之一。反而恰恰正是因為中國充滿了像李自成這樣不甘餓死的人，才有了中國的現在。

▲工農聯盟的革命

但是不代表李自成沒錯，他錯了，錯在了失敗。

史之策

這個邏輯實在是說不通，因為怎麼算，中國落後的原因也找不到他李自成頭上去。

中國為什麼會落後？主要是因為清政府太過封閉，拒絕發展科技。那好，這個鍋主要應該是清政府來背。那麼清政府為什麼能入關呢？是因為他們擊敗了李自成入了關。那看來是打敗了山海關之戰的李自成該背鍋了？

當然不是。因為這個問題的潛臺詞是：如果打山海關的中原政權是大明而不是大順，也許就贏了。問題是，這可能嗎？

實際上，一直以來，對於明朝來說最大的問題都是後金/滿清跟流寇並重，而且女真人的威脅比流寇更大，因為他們動不動就會打到北京周圍溜溜彎兒。這種搞法，不僅耗盡了大明的財政儲備，還被迫讓明朝長期在山海關附近陳兵大量，其中就包括著名的吳襄父子。

而吳襄的公子吳三桂，接替了他老爹的職務，成為了遼東軍的統帥。後來為了不管什麼原因吧，投靠了清軍，為清軍打開了山海關，放他們長驅直入，讓清軍定鼎中原。

但是就算李自成不幹掉明朝，就按明朝那個腐敗勁兒，被清朝打敗乃至滅國也是必然的事情，不信請看南明。所以，明亡實際上是亡在自己手裡，而李自成，實在只是最後一根羽毛而已。

青言論史

把中國近代落後的鍋甩給李自成顯然是不對的，甚至將明朝滅亡的鍋全部甩給李自成都是不對的。明朝的滅亡並不是因為李自成的謀反，李自成並不是蓄意謀反的造反派，恰恰是明朝自己玩死了自己。退一步講，即使明朝不滅亡，清朝沒能統治中國，仍然無法扭轉中國落後的局面，一是因為封建統治方式不利於創新和發展，二是中國的全面落後實際上從明末時期就已經開始了。

明朝的滅亡是自身導致的

正如我前一天回答的那樣，由於封建統治方式的原因，中國古代的“治亂循環”根本就是無法避免的，明朝末期的動亂根源已經形成，在李自成投身起義之前，明末實際上已經出現了農民起義軍，只是規模並不如之後那麼大罷了。

明末由於處於小冰川期，天災不斷，百姓生活已經極為悲慘，這種情況下，再加上朝政腐敗、統治混亂，土地兼併嚴重，西北稅收不斷加重等主觀原因，這才是導致明末農民起義的根本原因。李自成並非蓄意謀反的造反派，他也是被逼造反的勞苦大眾之一罷了，即使沒有他的存在，農民起義的大規模爆發仍然會出現。

李自成直接導致了明朝滅亡不假，但實際上他能成功貢獻北京城，是有一定客觀原因和偶然因素存在的。所以，即使沒有李自成，明末的農民起義仍然無法避免，或許其他起義軍領袖不會像李自成那樣直接攻陷北京，但處於腹背受敵情況下的明朝，滅亡也不過是時間問題罷了，只是滅亡的時間、方式或許與歷史不同而已。

封建統治模式不利於創新和發展

我國封建社會的統治方式有兩個顯著的特點，一是中央集權，權力的高度集中；另一個則是家國一體。而這兩點最大的優勢就是統治的穩固，弊端則是思想過於保守、不夠開放，是根本不利於社會的創新和發展的。

我認為不論是閉關鎖國的國策，還是科舉制度導致的上升渠道單一，都是由於這種封建統治模式造成的。封建王朝寧可不創新和發展，也必然要保住江山社稷，這就是皇權社會的弊端，寧可龜縮一隅，也不願意放棄權利。一切從穩定出發的封建統治模式，必然造成思想的保守，閉關鎖國正是在面對外來文化、科技、軍事的衝擊，從而選擇的一種保守解決方法；科舉制度同樣如此，百家爭鳴固然好，但卻會影響統治的穩定性，所以寧可不要創新。

因此，即使明朝沒有滅亡，即使取代明朝的不是清朝，只要仍然採用封建統治模式，那麼中國的發展將必然受到限制，這是不可扭轉的。

中國的全面落後從明末已經開始

明朝末期，雖然中國的經濟總量和國力仍然在世界上位居前列，在亞洲仍然是超一流的大國，但歐洲實際上在14世紀就已經開始進入了文藝復興時期，並在明朝滅亡僅僅50多年後就已經完成了文藝復興，更是在15世紀末就已經開始了殖民擴張。

雖然我對歐洲的歷史不是很瞭解，但在經歷了文藝復興之後，資本主義思想已經開始抬頭，歐洲國家的確已經走上了發展的快車道，也正是從這一時期開始，中國就已經開始全面落後於歐洲各國。只不過，由於雙方距離實在太過遙遠，歐洲的發展對遠在東亞的中國並沒有形成較大的影響力和衝擊力罷了。

18世紀中期，在爆發了第一次工業革命之後，歐洲的殖民擴張已經蔓延至中國，表面上看中國是此時才陷入了危機，在逐漸進入了落後捱打的局面。但從根本上講，中國從明朝中後期的十五世紀開始，就已經開始落後於歐洲了，這才是造成中國近代落後的根本。

綜上所述，即使沒有李自成，即使明朝沒有滅亡，即使取代明朝的不是滿清，如果中國不改變統治模式，不對外持開放態度，那麼落後將是必然，是根本無法扭轉的。

香茗史館

不是這樣的！

中國落後這個鍋甩給李自成，不如甩給李自成他爸。但是，就算李自成他爸射偏了，難道中國就不會落後了嗎？在當時民不聊生，農民大起義就算沒有李自成也會爆發，規模一樣會席捲整個北方。

所以，顯然中國的落後和李自成，和李自成爸爸都是沒有關係的。

李自成生活的年代，全世界都在經歷小冰河期，相對來說中國由於地大物博在抵禦自然災害的時候比其他國家還有些優勢。早在17世紀初，很多國家就已經撐不下去了。比如當時還沒有擴張到遠東的沙俄，在饑荒的影響下已經損失了三分之一的人口，老百姓為了生存不斷拿起武器反抗封建主，然並卵，災荒一直在持續！

李自成出生於1606年9月，就在這一年沙俄爆發了歷史上第一次大規模農民大起義，短短兩三個月的時間裡，義軍就發展到了10萬人。由於當時的統治者已經失去人心，起義軍勢如破竹在1606年夏天就打到了莫斯科。要不是義軍內部有人叛變，沙俄就被推翻了。

除了內憂之外，沙俄還面臨外患，與波蘭的數百年戰爭，讓兩國勢同水火，波蘭趁沙俄亂成一團的時候不時派兵騷擾，甚至擁立過假沙皇竊取沙俄政權。

持續的大饑荒，聲勢浩大的農民戰爭和外國勢力的干涉，曾經一度讓俄國陷入崩潰。不過很快沙俄就從困境中掙脫出來。曾經作為造反主力的哥薩克也被馴服成為沙俄向外擴張的主力軍，曾經的強敵波蘭也被沙俄打得奄奄一息。沙俄當時遇到的困難和明朝非常相似，沙俄撐下來了，明朝空有百萬大軍卻沒有，這肯定不是李自成造成的！

所以，中國近代落後的鍋不能讓農民軍首領李自成來背！

歷史風暴

當今世界，真是說什麼的都有。就說李自成吧，有人把他比作土匪頭子，又有人把他比作亂臣賊子。這還不算，有人還想把導致中國落後的歷史罪人帽子也扣在了他頭上。合適嗎？

眾所周知，導致中國落後捱打的直接原因是滿清的閉關自守，夜郎自大。自鴉片戰爭後，一次次捱打一次次簽訂賣國條約的是滿清政府。如果硬有人將導致中國落後的帽子扣到200多年前早已倒在了湖北九宮山陣地上的李自成頭上，你覺得合適嗎？

倒是有人說了句公道話。說李自成本是一名驛卒，生活在社會的最底層。如果不是殘酷的官逼民反，他也不會提著腦袋起來反抗明朝政府。

他造反成功了，推翻了朝庭，但又掌控不了政權，導致滿清入關。難道因為這點就成了歷史罪人嗎？

有人說他不是治國的材料。也許是吧？他本社會底層一吊絲，和我們中間的許多人一樣，受教育很少，難道讓他在當驛卒的時候就去學治國之道？如果是那樣的話，他不成了地地道道的亂臣賊子！是時代把他推向了農民起義的風口浪尖上！參加起義後，又受官軍圍剿所廹，為了生存，四處遊擊，東躲西藏，哪有時間去學治國之道？經過十幾年的奮鬥，他打進了北京，坐到了崇禎皇帝的龍椅上，一切都來得那麼突然，你想期望他能在一夜之間學會治國之道？

也許當時他的頭腦中還沒有想過治理天下，是時代把他推到了那個位置上。打江山容易守江山難，也許因為判斷的失誤，治國理念的錯誤，用人的不當，使他決策失誤，導致全盤皆輸。

要想公道打個顛倒。如果你和他換個位置，是否比他做的更好？ 當你被解僱，又被逼到絕路上時，你該怎麼辦？面對黑惡勢力，你敢於反抗嗎？面對官軍的圍剿與屠殺，你是選擇繼續戰鬥還是投降？當你走投無路，被困深山中時怎麼辦？這些都是實際問題，你的選擇是什麼？是奮起？還是屈服？

還有決策問題。有道是一招不慎，滿盤皆輸。不要說他一個農民，就是富有統治手腕的蔣介石，不是也被趕出了大陸？和平時期，有多少大公司的老總，富有管理知識與經驗，不是也因決策失誤而致公司破產倒閉，難道他們也將成為歷史罪人？

許多人之所以憎恨李自成，是覺得李自成不該造反，以下犯上，破壞了大明的社會秩序，更不該推翻明朝，充當了一個亂臣賊子的角色。

我們中國幾千年歷史，王朝換了無數，哪一個朝代是永世長存？劉邦推翻秦朝建立漢朝，朱元璋推翻元朝建立明朝，難道都是亂臣賊子嗎？李自成的悲劇在奪得了政權沒有鞏固它。如果李自成也象朱元璋一樣座穩江山，大家還能象現在這樣評價他嗎？

歷史往往在前進的路上等著我們。當時光進入1944年時，抗日戰爭勝利曙光即在，毛主席就關注了三百年前的李自成。郭老寫的《甲申三百年祭》成為了延安整風的教材，同樣也成為五年後共產黨進北京時的警示案例。毛主席發出，我們決不當李自成，提出了趕考論，到現在仍起著警示作用。

大家看，毛主席沒有急於否定李自成，給他扣上一頂歷史罪人的帽子，而把他當作一個歷史教員，讓中國人民從中接受李自成的教育，誡驕誡躁，從而穩定了新中國政權，避免了李自成悲劇的歷史重演！

這就是對待歷史的正確態度。

歷史就是歷史，無論你憎你恨，李自成己離開我們三百多年了，成為了歷史人物，即使他充當了導致中國落後捱打的歷史罪人，中國歷史也這樣走過來了。

今天，許多人有個毛病，一不喜歡誰，就給他戴上一頂【歷史罪人】的帽子，大加撻伐。出於憤慨，發出這樣那樣的言論，可以理解。不過你千萬不能不把歷史當回事。

前文交待，筆者曾對某些人說過，當你的兒子還是窮二代，你不正視兒子的現實，而忙於罵別人，這有意義嗎。 當你的兒子畏懼前路的坎坷，灰心喪氣，失去信心時，你就不應急於為李自成扣帽子，而是拜他為師，以他為榜樣，虛心學習，注入一股戰勝困難的精神力量。

在當今社會，青年人們太需要這樣的榜樣力量了。

青春舞動中國

給李自成戴怎麼高的帽子，如果他地下有知，一定會坐起來的，李自成只是明王朝最最基層的公務員，一個驛站的差役，明朝末年國庫空虛，朝廷為節省開支，裁掉了許多的驛站，其中包括李自成供職的驛站，那年頭沒有人才市場，李自成從此斷了生計，而且正值小冰器，天下大旱，北方很多地方顆粒無收，哀鴻遍野，朝廷腐敗救災不力，再加上要應對北方女真人的崛起，加徵“遼餉”，人民苦不堪言，紛紛揭竿而起。

李自成沒有活路就投奔了高闖王的隊伍。他還算個人才，能文能武，很快就脫穎而出，成為闖王的得力助手，還娶了高闖王的女兒，並且在高闖王陣亡後，晉升成為李闖王，帶領人馬與朝廷作戰，最終殺進了北京城，逼死了崇禎皇帝，進入北京城只知道享樂，逼反了吳三桂，引清軍入關，山海關一戰潰不成軍，狼狽撤出北京，最後死在了九宮山。

李自成終究是一個過渡性的人物，他沒有劉邦、朱元璋的才能，坐不了江山，他以往與明軍作戰也是敗多勝少，他打進北京也是佔了天時，明軍大帥陣前倒戈，他才佔了便宜，指望他的軍隊打敗清軍只能是痴人說夢。

滿清能入主中原，不僅僅是李自成的大順軍不堪一擊，更主要的是南明政府不作為，窩裡鬥，本來還有半壁江山，稅賦的優勢，還能與清軍周旋，最終也是作鳥獸散，只能說是明朝氣數已盡，歷史選擇了滿清，李自成難成正果。

浩蕩揚子江

這個問題可以和牛家村包惜弱救完顏洪烈有一拼，如果李自成能達到這樣的高度，早就被釘在歷史的恥辱柱上了。

（看看這些建築表現的可是“反賊李自成”？）

目前關於李自成的評價就比較多元了，李自成固然與清軍入關有關係，但無論如何，他還達不到歷史罪人的程度，尤其是造成中國落後。

我們先來談李自成本人，

（一臉“科教興國”的李自成？）

如果李自成壓根沒有打下北京，甚至說被明軍打死了，

明朝百事纏身，即使李自成生出來就夭折掉，中國也不能產生資本主義，產生科學，這是一個非常大的問題，此處不表。

那麼我們說清軍滅掉了李自成的大順，康熙成為一個痴迷於西學的人，但是隻是個人愛好而已，這個國家並沒有重視這些奇技淫巧。雍正繼位以後更是禁止了西方傳教士來中國，乾隆時宣佈閉關鎖國，馬嘎爾尼來的時候，我們說你們這些東西我們皇宮裡早就有了。我們說這些雖然是清朝的政策，但代表著我們國家穩定以後對待西學的一個態度，這是由幾千年的文明所決定的，即使是明朝沒有滅亡同樣也會出現對西學的不認同。

此外，關於落後，我們直至清末經濟一直是超越歐洲的，從這個標準來看我們依舊是“天朝”。在明末清初與西方的較量中，我們反而更佔優勢，如何能讓我們虛心“師夷長技”？還要深入到政治制度、文化的層面上。一個李自成能改變這麼多嗎？

歡迎關注、點贊、嘮嗑，我是孝陵衛小校（二分明月故臣心），動手動腳找東西，正兒八經答問題，期待與諸君交流！

孝陵衛小校

李自成表示，這口鍋俺老李不背。

李自成雖然出身驛卒，但是被崇禎裁撤後，沒有安置費，又身無長物，除了當哮聚山林的山大王之外沒有選擇。但是李自成無疑又非常幸運，因為明朝為了應付同後金的戰爭，採用刮地皮的方式收賦稅。而明朝的龍子鳳孫、貴族官紳們又手握不交稅不納糧的特權，將賦稅全部攤派到了老百姓頭上。再加上天災的加持，百姓可謂是遭了秧，流民、饑民遍地，無疑為李自成提供了一個起家的基本盤。

（明朝《饑民圖說》部分內容，描繪的是饑民全家自盡的場景）
大名鼎鼎的觀音土

而由於軍費優先供應遼東，使得明朝西北邊軍軍餉被拖欠，正所謂忠誠都是和報酬劃等號，忍無可忍的西北邊軍大量反水投奔到李自成麾下。而且西北邊軍的戰鬥力在明朝軍事體系中也不弱，因此李自成又多了一支戰鬥力強、瞭解明軍作戰方式的主力部隊。

明朝西北邊軍反水，可謂是明朝自作孽。

而且，李自成很聰明，他的口號“均田免糧”為他提供了源源不斷的兵源，而且李自成吃相也不難看，每回吃大戶都能分給手下、百姓一定的糧食、財物，所以李自成每次失敗都可以東山再起。因為李自成的義軍，對於水深火熱的老百姓來說，是“闖王興湯武之師，應萬民來蘇之望”。
徯我後，後其來蘇

最終，經過多年的艱苦奮鬥，尤其是明朝最後的精銳部隊在松錦被收了人頭以後，李自成的革命事業終於成功了。歷盡千辛萬苦，經歷了無數次的失敗，他終於打到了大明王朝的核心——北京，逼得崇禎像個娘們一樣哭哭啼啼的上吊，宣告了明朝徹底滅亡。崇禎哭哭啼啼的自掛東南枝

所以，李自成怎麼看都是官逼民反似的人物，雖然他跳不出君主專制制度的圈子，但是他依然是一帶梟雄，畢竟這種打不死的小強歷史上真不多，在他以前最有名的就是西夏太祖李繼遷，不過有意思的是李自成認了李繼遷當祖宗。至於題目說的，李自成導致中國衰退，不好意思，中國歷史上長期是君主專制制度加農業文明，農業文明的經濟生產方式屬於小農經濟，這一點在今天還能找到殘餘，我們能就李自成導致中國衰落而妄下定義嗎？顯然不能。

而且，如果不是清朝以為崇禎復仇的名義入關，李自成很有可能也會成為天下之主，只不過歷史沒給他機會，他沒能像朱元璋那樣屌絲翻身，這也不能不說是一個遺憾。

總之，中國古典時期的歷史，長期按照農業文明的軌跡發展，而中國落後於西方也是農業文明天然落後性，跟任何歷史人物、任何王朝都沒有關係。

北洋海軍陸戰隊

這個說法，是來自清朝造成中國落後三百年的論點。其實是偏頗的。掘見有三點――

一是明腐必敗。明末的官場腐敗，朝廷的革新乏力，東林黨猖獗。大明江山一片狼籍。李自成順應時局，揭竿而起。先是組建了農民軍，後建立了“大順”農民政權，競而奪取了全國武裝鬥爭的勝利，推翻了大明王朝。最後，因未能很好處理內部的驕兵、領導層的淫意與貪婪，外部的國防與明朝遺軍遺將的關係。導致吳三桂引清兵入關而潰敗，失去全國來之不易的政權。

二是治理無章。李自成在奪取全國政權後，是統帥乏力，決斷不夠，治軍不嚴。對如何治理國家是無章無法，上至李自成，下至中高級將領，不是在思考怎麼治理國家，而是在怎樣享受、淫亂。甚而是內部自相殘殺。

三是強食弱溺。這是一種自然規律，滿清是抓住了節點，打蛇打在七寸上。巧借李自成與吳三桂之間的矛盾，拉吳打李，一計而成。

當然，李自成奪取全國政權，瞬間又喪失全國政權，是一個極其深刻的反面教材。是值得記取的！

撥開歷史塵沙，還原歷史真相。歡迎評論！

---

分享到:

---

關鍵字: 本人 滿清 李自成

---