一般《刑法》教科书会强调正当防卫必须满足3个条件：
一、正当防卫所针对的，必须是不法侵害；
二、必须是在不法侵害正在进行的时候；
三、正当防卫不能超越一定限度。
【经典说法】
就本案来说，“杀人者”之前受到三人的围攻，甚至对方还拿起一尺多长的大刀，对其劈打，可以认为他捡刀砍人是正当防卫。
但是纹身男被砍2刀，转身“逃跑”之后，不法侵害已经结束，“杀人者”再继续提刀追砍、补刀，就已经超出“必要的防卫限度”，不属正当防卫，属于故意伤害。
但是，这个【经典说法】是基于全知全能的上帝视角，你怎么知道“纹身男”在当时是“逃跑”，已经不构成继续侵害的可能？他可能就是挪到车厢后面拿出“大杀器”？
“杀人者”好端端地开电动车，被醉驾者强行压黄线抢道、发生剐蹭，甚至三对一，拿出一尺长的刀疯狂伤害，其生命安全受到严重威胁，怎么保证他“全知全能”到断定对方“落下风”之后没有疯狂反扑？
有一句法谚：“法律不强人所难”。你不能指望任何一个公民都是武学宗师黄飞鸿，在面对穷凶极恶的伤害面前，把暴力控制到“点到为止”！这叫“强人所难”。
说到这个就必须说到前年发生的“辱母杀人案”。
22岁的于欢和母亲苏银霞被11名催债人限制人身自由，期间各种辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至催债人还对苏银霞露出下体，最终于欢操起一把水果刀捅刺，致1死3伤，被一审判处无期徒刑。
于欢案二审改判之后，时任最高人民法院常务副院长沈德咏写了7000字长文——《我们应当如何适用正当防卫制度》。作为中国最高审判机关的负责人之一，沈德咏对于中国正当防卫的积弊可谓洞若观火，写出了很多痛快淋漓的金句，
——正当防卫的规定，一定程度上处于“休眠”状态，成为“僵尸”条文。
——不管死伤者的行为本身是否正当，其家属、亲属往往以此为由向司法机关施加压力，有的甚至形成集体闹访，危及社会稳定。
——决不能让正当防卫人“出力不讨好”，甚至“流血又流泪”。
——要求防卫人在孤立无援、高度紧张的情形之下实施刚好制止不法侵害的行为，不仅明显违背常理常情，而且违背基本法理。
……
正当防卫条款正在沦为“僵尸”条文，法定的公民自卫权利被异化为“谁死人谁有理”“谁伤重谁有理”的“唯结果论”，没有顾及法律设置正当防卫制度本身应有的弘扬正气、震慑犯罪的社会功能；正当防卫的边界，也由法定的“没有明显超过必要的限度”，被各种“土政策”加码限制，变成“不得已的应急措施”“必须穷尽一切手段之后，才能实施正当防卫”。
司法机关不能再居高临下地设置公民的正当防卫的标准，而是应该有“换位思考”意识——“我是当事人，应该怎么办？”法治是具体的，它应该能实实在在地帮到我们，应该可以解答“当我的母亲被凌辱时，我如何做才算合法”这个现实问题。
如果办案检察官、法官，在当时的情景之下，运用自己的法学知识，能不能比当事人做得更“合法”，还是变成一具等待被法医解剖的尸体？
閱讀更多 二狗子TV 的文章
