峩是一個矛盾體
在伊拉克戰爭之前，這片土地一片繁榮，靠著石油逐漸在中東地區撐起自己的一片天空，時任領導人薩達姆甚至聲稱伊拉克已經成為全球的第三軍事強國，野心一度膨脹。
最終在石油的巨大誘惑下，薩達姆選擇了閃電出兵科威特，想要將其變成自己的第19個省。但是，顯然薩達姆高估了自己的實力，在美國盟軍地聯合出兵下，伊拉克第一次嘗試到了現代化武器的威力，不出幾周就將所謂的全球第三大軍事強國一切軍事存在全部摧毀。
那麼，如果美國作戰對象鼎盛時期的前蘇聯，結果會怎樣？首先，雙方之間如果爆發直接衝突會有兩種結果。其一，美國選擇放棄在科威特的存在，間接也就承認了蘇聯在中東地區巨大的影響力。如果是這樣，美國和蘇聯可能只會爆發小規模的衝突，最終與蘇聯取得中東地區優勢地位而結束。
而另一種可能就是，美國不願放棄在中東地區巨大的影響力，選擇同蘇聯爆發大規模衝突來決定誰應該控制這片區域。如果美國選擇了這條路，那麼註定便會是失敗。前蘇聯百萬鋼鐵洪流同時南下，絕對不是漂洋過海調轉過來的數十萬美軍可以應對的，遠離本土作戰的美軍必然在重型武器上無法同蘇軍同日而語。所以最終的結果，並不會同面對伊拉克時那般簡單，但若美國一心求勝利用核武器威懾前蘇聯，那將會是地球的一場災難！
利刃軍事
這個問題看似很簡單明瞭：無論從蘇聯和伊拉克的國力，兵力，戰鬥力上，二者都相差甚遠，做個比喻，美國打伊拉克如同獅子對付鬣狗，而美國與蘇聯對陣，就是獅虎鬥了。如果海灣戰爭，美國面對的是蘇軍，一是美國會避開正面衝突，絕不敢與蘇軍死磕，就像今天美國在烏克蘭和敘利亞遭遇俄羅斯一樣；二是即使美國像打伊拉克那樣，敢於向蘇軍動手，充其量是傷敵一千，自損八百，但結果很大程度上會以美國失敗而告終。因為蘇軍佔有地緣優勢。
問題回答至此，應該算是很明白了，但如果往深層次探討，卻沒有那麼簡單。
比如換個問法：如果蘇軍像伊拉克那樣打法，會不會也落至伊拉克那樣戰敗的下場？
答案是：這樣的可能性很大。
實際上，儘管伊拉克軍事實力有自吹成分，但戰鬥力還是很強大的。兩伊戰爭能打敗伊朗就證明了這一點。單憑軍事實力，當初伊拉克要是與美國死磕的話，好的結果是將美國拖進戰爭泥潭，就像阿富汗塔利班一樣，最後逼迫美國撤走；即使最壞結果，也不會輸得那麼慘。
那麼，伊拉克慘敗的原因究竟是什麼？筆者認為，輸在不能知已知彼，不能先下手為強。
首先說不能知己知彼。伊克拉多是平原沙漠，加上美軍實力強大，不易與美軍打正規戰，可伊拉克卻佈署多層防守，無疑自不量力，拿雞蛋與石頭硬碰。本來平原沙漠無險可守，制空權尤為重要，可伊拉克卻將數千架戰機以及大量坦克，埋藏在沙土裡，難免只有被肆意吊打的份了。另外，伊拉克不僅不知己，也不知彼，相信美國不會進攻伊拉克的障眼法，所以在軍事佈署和軍心鼓動上，都沒有做好充分準備，戰爭打響後自然驚慌失措，沒了章法。
其次看不能先下手為強。美國為打伊拉克，進行了很長時間的軍事佈署，比如調動坦克，從土耳其再至沙特就用了很長時間。而此時的伊拉克卻忙於排兵列陣，重於防守，沒能先下手阻止和破壞美國的軍事佈署，不讓美國站穩腳跟，如此，美國也就不會順利地揮兵直入伊拉克了。美國除了加緊軍事佈署外，還提前對伊軍做了大量的策反和瓦解工作，最終導致伊軍不戰而潰。
上述打法，如果換做蘇軍，恐怕也難逃覆滅下場。拿蘇軍戰例也充分證明了這一點。二戰時，可以說蘇聯綜合實力比德國強，但也因為犯了伊拉克錯誤，一度被打得很慘。不知曉希特勒的圖謀，不能對德國事先壓制，儘管不少情報提醒斯大林需防德國進攻，他也不信，直至戰爭打響還迷惑不解，所以蘇德戰爭伊始，德軍突然開始閃電戰，蘇軍被打得落花流水，數十萬軍人懵懵地做了俘虜。
再如甲午海戰，當時的日本海上力量不及中國的北洋水師，可日本先下手為強，突然攻擊靠泊在威海港的中國艦隊，使其幾乎全軍覆沒，首先奪得了制海權，從而使以後的戰爭越打越順，最後贏得了甲午戰爭的勝利。
有言道，主動進攻是最好的防禦。普京說，當戰爭不可避免，就應先下手的為強。試想，假如普京不主動出擊車臣，格魯吉亞，烏克蘭和敘利亞，那今天的俄羅斯會是什麼樣的情形？
遠山344
海灣戰爭從軍事模式上講，是第三次現代化革命模式，即美國只打政權和軍隊；而伊拉克還是一般現代化常規戰模式，雖有龐大的飛機大炮坦克導彈雷達，但做的準備是與美國打常規戰，軍事的信息化、數字化、精確制導化、高科技化等與美國差了不知多少。美國很快靠空襲和精確制導攻擊取得戰爭勝利，根本就沒有與伊拉克面對面，伊拉克完全成瞎子聾子，且美國陸軍基本沒派上用場，後堅決要求參戰，才照顧陸軍地面部隊讓其打了100小時。而伊拉克當時的軍事力量是很強大的，武器裝備基本是蘇聯的，也號稱先進。
說到這裡讀者心裡基本有數了，那就是蘇聯的武器裝備與伊拉克差不多（伊拉克是它傳統盟國，蘇聯傾力支持的），頂多手裡的貨稍微比伊拉克強一些。但是它的信息化、數字化沒有，精確制導、突防能力也欠缺（伊拉克用的蘇聯飛毛腿導彈準確性差，還常被攔防，現在敘利亞還是，而最先進的雷達發現不了以色列戰機，最先進的s~400防空導彈也是毫無反應和應用，俄羅斯2008年打格魯幾亞仍然是靠常規武裝大兵壓境和進攻，很老套）。
說這些的意思就是美軍一樣的幹掉蘇聯，這不成問題。當年的蘇聯與美國軍備競賽，都是常規現代化武器，加上太空競賽，最後蘇聯被拖垮。無力競賽了。停滯了。而美國步伐沒停，信息化、數字化也出來了，當時的海灣戰爭蘇聯的武器就基本是伊拉克的那些。美國戰略戰術不變，伊拉克換成蘇聯而已，自然美國贏。
唯一有增加的因素是伊拉克沒有核武器。按出的題目看，伊拉克是蘇聯，也應無核武器。但是這裡加上吧。美蘇在歷史上有過這方面的交道和經驗~當然不是打核武，而是美遏制蘇動核武，蘇在六十年代想對某國行核武，後又在古巴上演導彈危機（也是以核作後盾），都被美國成功遏制和化解。美蘇是兩個超級大國，核武器也是。雙方擁核數量大，運載發射工具多，一旦開啟，互相毀滅。還可毀滅世界。美國用確保毀滅和互相毀滅原則攤牌蘇聯，在戰略戰術道德心理各方面考量下，蘇聯選擇放棄。
那麼對蘇聯使不使用核武器，美國仍然會作出預案的。前面的戰爭會開打的。裝備差不多，只是換個人而已。
光明進
發現很多問題，其實答案都很簡單，未必需要長篇大論，浪費時間。
對於這個問題，如果伊拉克換成蘇聯，那美軍壓根就不敢動手，頂多也就是打打外交戰或者經濟封鎖戰而已。
任何一個大國的決策者，如果面對一個勢均力敵的對手，發動一場勝算未知、時間未知、規模未知的戰爭，那是極其不明智的。相反，如果面對一個弱小的對手，發動一場勝券在握，時間短，規模可控的戰爭，做出這種的決定可能一天時間就足夠了。
蘇軍的體量，美軍從二戰以來，都是印象深刻的，不會輕易動手的，就是現在的mini版蘇聯——俄羅斯，美軍也不敢正面交鋒。
OK，關於問題就回答到這裡吧。😊
