歷史雜貨鋪

滿獨分子閻崇年遭掌摑後，閻崇年除了做過一次所謂的“澄清”之外，再不露面，蹊蹺可疑。而當我們經過深入的思考和回味之後，就會發現更多的謎團已經浮出水面。

閻崇年“正說清史”到底是什麼意思？為什麼要“正說清史”？

閻崇年有什麼背景？

網上流傳的閻崇年語錄是真是假？閻為什麼至今不追究？

閻崇年總結的努爾哈赤十大功績有何深意？

主流史學家和政府的態度如何？

效仿百家講壇，本文也來試著揭密“閻崇年疑案”，不糾纏閻崇年觀點的正誤，本文只是對其思維的角度、動機做一番探究。拋磚引玉，希望有更好的答案。

一、何為閻的“正說清史”？就是以清遺的立場“說清史”

何謂“正說清史”？閻崇年的所謂“正說清史”，就是站在滿清統治者的立場，談滿洲的興起、征服和興衰史。所以在他眼中滿洲統治者沒有罪，最多不過是過錯，而這個過只是不能讓滿清統治長治久安，延續萬年之過。

就以他曾指責過的多爾袞為例，閻崇年說：“其（按：指多爾袞）過概括為“六過”，即“六大弊政”“剃髮、易服、圈地、占房、投充、逋逃”，注意：這六條在閻崇年眼裡不是暴 /政，而是弊政，如何弊呢？“擾亂社會秩序，破壞中原經濟，挫傷漢人情感，帶來嚴重後果。”揚州十日呢,閻評論道“多爾袞違背皇太極對漢人的政策，殺人過多，是其重大錯誤。”究竟是什麼重大錯誤？什麼嚴重後果呢？閻接著說道：“200多年後，辛亥革命提出“驅除韃虜，恢復中華”的口號，就是對這些政策的不滿與反抗。” 無論是屠殺也好，弊政也好，在閻嘴裡都不是罪而是“過”，其所以是“過”，是因為日後被狹隘的漢民族主義利用，導致滿清政權被推翻。

為什麼閻說是弊政而不是暴行或者說是暴 /政，還荒謬的把屠殺說成是文化衝突。原因還是從他的心態說起，以他的遺民心態，殺不殺人、殺人多少不重要、無辜百姓是否遭殃也不重要。滿清政權鞏固不鞏固，能不能流傳萬世才重要，他所提的滿清統治者的這些錯誤，是統治方法、策略方法不當的錯誤。他從來不肯講揚州十日、嘉定三屠、廣州大屠殺之類的暴行。提到揚州十日的危害，他認為這次屠殺不好，不是因為別的，而是後來成了孫中山發動“反滿革命”的藉口，埋下了禍根，不划算。然而，對於康熙平定三番之亂，殺吳三桂而牽連數十萬人，閻崇年就百倍讚賞了，他稱讚康熙英明，斬草除根，做得好、做得對。

如果不信，可以再去讀讀閻崇年總結的多爾袞的六大功績，更是從奠基滿清政權角度來談其功勞。對於滿清政權的閉關鎖國，閉塞民智，閻崇年的看法更是另類，他遺憾的是滿清政權喪失了圖強維新的八次機遇。

從這個理由出發，我們就可以理解閻崇年為什麼從來不痛斥努爾哈赤的暴行，比如他說：“他也有錯誤，也有缺點，晚年也犯了很多的錯誤，譬如說強行從遼西遷民到遼東，譬如說屠殺了一些漢族的儒生，譬如說佔了漢人些房子，譬如說實行“計丁授田”，佔了些漢人的地等等，但是我們要歷史地看這些事情，既看到努爾哈赤有錯誤的一面，也要看到努爾哈赤有功績的一面。”

從來沒有人把屠殺說成是錯誤而不是罪行，這不是什麼輕描淡寫的問題，這和日本右翼把侵略中國，南京大屠殺說成是進入，說成是“和諧共榮”並無區別。

閻崇年以一個滿清遺民的心態看待歷史，處處維護滿清統治者，當你們看到他痛罵道光喪權辱國時，千萬不要誤解了，在閻看來，從滿清愛新/覺/羅家族來看，道光就是一個敗家子。他為滿清政權從此一蹶不振而痛苦。鴉片戰爭，他痛惜的是皇家園林圓明園被焚燬，竟然為此而流淚。

我們奇怪的看到“清十二帝”當中，最有講頭的溥儀，閻崇年卻很少講，溥儀這個搞分裂的賣國賊，在滿清遺民看來是忍辱負重，委曲求全，其心可鑑。溥儀在東北搞滿洲國14年，是不得不掩口的禁區。當然滿獨成事後，他當然可以再改過來把那段歷史加進去。

二、何為閻的“正說清史”？就是以滿洲人立場重建“國史”

或許人們對閻崇年的稱頌的清廷十大貢獻，覺得很怪異。比如閻所稱的這條“創制滿洲文字。”根本不像一個歷史學家的總結。但是如果我們換個角度，從滿洲人的立場來理解，各種疑惑就會迎刃而解。再結合閻崇年吹噓的努爾哈赤的十大貢獻，綜合領會，“閻說滿洲史”就暴露無疑了。

清史編纂委員會委員李治亭評價《清廷十二帝正說》，對閻崇年吹噓努爾哈赤進行所謂的社會改革“計丁授田”和“編莊”提出質疑：“所謂“計丁授田”，並非真正實行“均田”。努爾哈赤進入遼東後，將該地區因戰爭而荒蕪的無主地，首先分別授給各駐守當地的八旗滿洲貴族及其士卒，而在戰爭中被擄的大批漢人，一在其滿洲王公貴族包括將官之家為奴，一在其莊園-拖克索，供其役使。連清人也承認：“國初時，浮掠遼瀋之民，悉為滿臣奴隸。”（《嘯亭雜錄》）”。

所謂“編莊”，規定漢滿人合居一處，要同吃、同住、同耕。實行此“三同”，滿人為漢人所供養，漢人備受欺淩，直接被與之“三同”的滿人所剝削。編入此莊的漢人成丁就成了他們的奴隸，因不堪忍受奴役，故引發大批莊丁逃亡。這證明一個不可辯駁的事實：努爾哈赤進入遼瀋後，推行民族奴役的政策：編入此莊的漢人成丁就成了他們的奴隸，因不堪忍受奴役，故引發大批莊丁逃亡。正如《清太宗實錄》所載，滿洲大臣直白：“昔太祖（努爾哈赤）誅戮漢人，撫養滿洲。”連清太宗也說過：“我國將士向來騷擾遼東民人。”一個先進的遼東地區，行此落後的制度，這哪裡是“推進社會改革”？作者稱：努爾哈赤制定了“民族和解政策”。看看事實，哪裡有“和解”？努爾哈赤晚年，民族矛盾尖銳，到處都有漢人的反

抗，國勢岌岌可危。”

李治亭說：“更為離奇的莫過於說：“遷都瀋陽後”，“瀋陽及遼河地區的經濟與社會得到全面開發與迅速發展”，還“帶動了東北地域經濟與文化的發展。”這是事實嗎？自努爾哈赤發動對明戰爭以來，遼東、遼西先後闢為戰場，努爾哈赤每攻下一城，必屠城殺 戮與搶掠，撤走時毀城，夷為平地，如撫順、清河、開原、鐵嶺、廣寧等，都變成一座座廢墟！……在作者的筆下，遼河流域，一片光明，和平安寧。如此歪曲歷史，莫此為甚！”

作者不顧歷史事實，把戰爭殘破的經濟說成是“全面開發”、“迅速發展”，甚至奉努爾哈赤為“近代遼河流域、瀋海區域經濟”開發的“創始者”！這是作者的又一大“發現”？簡直是聞所未聞之奇事！”

李治亭所言，自稱治學嚴謹的閻崇年不可能不知道，那麼，閻崇年何以得出如此古怪的結論，唯一的解釋就是：努爾哈赤聯合蒙古，滿蒙聯盟，在瀋陽及遼河地區分裂割據建國，共同奴役被掠漢人，如果站在滿洲建國的角度看待這段歷史，那麼努爾哈赤順理成章就成了實行社會改革、民族和解和全面開發經濟，“近代遼河流域、瀋海區域經濟”的“創始者”！。在閻崇年讚賞的努爾哈赤滿洲國之內，漢人非國民，本在滿洲之外，怎能摻乎進努爾哈赤的社會改革，民族和解。

閻崇年對康熙讚頌道“康熙對臣民強調要實行‘仁愛’。仁愛’是儒家基本的政治理念。康熙繼承了儒家為政‘仁愛’的理念，並在施政過程中加以實踐。”然而，事實卻是老百姓飽受康熙暴 /政之苦，就以“禁海遷界”而言，當時的描述是“令下即日，挈妻負子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過半，枕藉道塗。即一二能至內地者，俱無儋石之糧，餓殍已在目前。……”這哪裡有一點仁愛的影子。對於吳三桂等漢人政敵，康熙則是斬盡殺絕，免留禍患。 康熙仁愛嗎？如果這種“仁愛”只是針對滿洲人而言，那又的確是事實。比如康熙對有篡位野心的鰲拜擒獲後寬大處理，免死禁錮。

何為康熙之仁慈？對滿洲人來說，對滿清貴族來說，這康熙怎麼可能不仁呢？而中國老百姓又何曾在“仁慈”的範圍之內呢？

又比如：中國的朝代興替總是舊朝代滅亡之後才是新朝代的開始，史學界通例的換代是舊朝代統治被推翻，新朝代建立全國性政權才開始，秦、漢、三國，以下到元、明，新舊更替都是同年。這標誌著中國歷史一個時代的結束和另一個時代的興起。如果一個朝代滅亡，新朝代並沒有建立，出現的是分裂狀態那才另說。而閻崇年一批清史專家卻不按這個規則，將清廷從1616年建立後金割據政權算起，而不是從1644年明朝滅亡，滿清定都北京建立全國性政權算起。為什麼這樣？這隻能讓人懷疑他們是從滿洲國史的角度看待滿清這段歷史，而不是從中國歷史的角度看清廷。

再者，既然閻崇年把滿清定為296年，努爾哈赤父子東北分裂割據也算作清代，憑什麼不把溥儀在東北裂國也算作滿清，建的都是滿洲國，一脈相承。既然閻崇年認為不應該稱“張勳復辟”而是“溥儀復辟”，這樣說來閻更在乎的是名分而非實際。那麼為什麼又不敢明說偽滿洲國就是清代之延續，為什麼不揭密偽滿洲國時代的明君溥儀。

在耳光事件爆發前，大漢之風曾問閻崇年：“歷朝歷代的農民起義幾乎都打著均貧富的旗號，為何滿清時期打的旗號卻是反清復明？康熙、雍正、乾隆等人均稱自己非中國人，你如何解釋？慈禧保滿清不保中國，你如何解釋？”對此，閻崇年以三個條件作為門檻，拒之門外。

閻崇年利用央視不是講學而是佈道，是佈滿洲復國之道。當然不允許質詢和討論。也無法回答大漢之風這樣的問題。他的所謂三個條件，完全是藉口，李治亭滿足他三個條件，又何曾見他答覆呢？

三、與滿獨網站明暗表裡，遙相呼應

一些滿族論壇，號召學習猶太人，以建立“滿族自治區”為目標，在站內都自稱自己是滿洲人。“滿洲”既是族名也是地名，還是“國名”。對於不明真相的外人而言，很容易就被他們矇騙，認為“滿族”等於“滿洲族”，但是就他們在論壇上發言所自稱的滿洲人而言，絕對是有後兩層意思在內。是區別中國人而存在的另一個民族，另一個國家。

早在05年前，閻崇年就和鼓吹滿獨的某網站勾勾搭搭，該網站曾登過其站長和閻崇年的合影還有題詞。該網站以鼓吹滿獨為宗旨，該網站曾經赫然列著“猶太民族,以色列國研究”板塊，“設立滿族自治區”板塊，主題是“滿洲人的論壇”。宣稱：“我們走的一小步，就是滿洲民族走的一大步”。意圖昭昭。這樣一個網站，收羅了一大批滿獨分子，他們把閻當作精神領袖。該網站因為宣傳滿獨過於赤裸裸，在07年一度被國家關閉。重開後，態度隱蔽了不少，但是搞滿獨的目標仍然沒有改變。

而閻也曾在公開場合號召學習以色列，學習猶太人，與其遙相呼應。

滿洲民運人士額爾登布曾寫詩謳歌閻崇年。

讚美史學家閻崇年先生！

文曲精英閻崇年，宏揚正史熱空前。

諸皇勤奮為華夏，列祖功勳比泰山。

開土拓疆羞漢帝，修文講武唱春天。

江山一統行仁孝，浩蕩清風滿世間。

四、難以澄清的“網絡流言”

有網友發現搜狐網公佈的所謂的“人合”、“天合”、“地合”、“己合”幾首復辟滿洲的反詩，本是額爾登布的傑作。雖託名閻崇年，也正符合閻崇年滿清興起的所謂“四合”論調， 其中一首還登在搜狐邀請閻做《中國古都北京》講演首頁上，這些東西至今還在。

百年恥辱刻懸刀，稱我蠻胡恨不消。

擴地開疆因聖祖，榮華建國賴清廷。

八旗鐵驥還激烈，滿族雄心未動搖。

經濟復興需努力！龍旌指日滿天飄。

這些都來自於讀書頻道“閻崇年作客搜狐” （2008年01月22日 ）

其中一首 “人合”寫道：

銅琶鐵板眾歌清，振滿興華龍捲風。

洗腦柔如刀剃髮，旗服溫替武屠城。

圖強廣友新三貴，為國勤師老範生。

凡我族人須努力，錢神護佑築天京。

其中，還有一段故意歪曲引用《晶報》的報道，閻說：“我剛錄完的一講《明亡清興六十年》裡談到皇太極5次帶兵殺入關內。其中有一次就擄掠“人牲97萬頭”，把中原百姓與牲口放在一起計算。這對於當時新興的清政權來說當然是喜劇：擴大了影響，為入關增加了經濟基礎；對中原百姓來說肯定是喜劇：民族融和，康乾盛世。”

閻在《晶報》是這樣說的：“對中原百姓來說肯定是悲劇：妻離子散，家破人亡。歷史是在多維中發展的，很難說悲，也很難說喜。”

這幾首反詩，包括這些瘋狂言論，之後並沒有引起媒體關注引起反彈。得寸進尺，4月24日，更惡毒的言論出現在官方網站大河網上。

剃髮易服是民族文化的一種交流形式，不能上綱上線。

文字獄有它的歷史侷限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定。

清軍入關更多的是促進了民族融合，其中造成的某些局部的破壞是不可避免的。

禁海策和閉關令是有明顯的進步意義的，因為這維持了意識形態的穩定。

滿清過去是、現在是、將來也是中國人永恆的驕傲，原因有三：首先，它促進了民族融合，否則，中國還是單純的漢本位國家，這對中國的歷史發展是有阻礙的；其次，它傳趁了中國文化，否則，中國五千年的文明將遭受滅頂之災；最後，它保持了社會穩定，否則中國人口基數和經濟資源將大大流失。

請不要侮辱我們的滿清，否則是侮辱我們自己！我們不能對不起先人，而要繼承和發揚先人的遺志！

……

舉報 |這些引起極大爭議的痴語，的確難以想象出自一個公眾人物，但也難以想象兩家權威網站先後會以同樣的方式嫁禍於人。既便閻崇年真是遭人陷害而誤登，但更不可思議的是：長久以來，閻崇年對此卻不去追究和更正，類似的語言在鼓吹滿洲意識的滿洲人論壇上卻不鮮見。造成一種事實就是閻在故意縱容這些言論以他的名義散佈。如果不是因為捱了一記掌摑，閻崇年永遠不會去澄清“這些謠言”。

回憶還是要忘記

閻崇年先生在百家講壇講歷史而一炮走紅，那他為什麼會被打呢？我想最關鍵的一點是，他在對待個別歷史問題上沒講真話。

這讓我想起諾貝爾文學獎得主、俄羅斯作家亞歷山大•索爾仁尼琴說過的話：“一句真話比全世界的分量都重！”索爾仁尼琴以批判的方式愛國，一生堅持講“真話”，即使遭遇關進監獄八年、流放兩年、剝奪國籍、被驅逐出境等一系列打擊，他也始終如一，不改初衷，被稱為“俄羅斯的良心”。三歲小孩都有講“真話”的能力，很多成人卻在不斷弱化、異化、退化，這是人性的悲哀。如果說政客說謊是愚弄民眾，那麼作家、學者、演員們不講“真話”，而只一味迎合金錢或低俗趣味，則無異於對老百姓的愚弄。

比如，電視劇《雍正皇帝》，把雍正描寫和刻畫成一位忍辱負重、發政施仁的君主，面對裡政務軍務，他常常夜以繼日，通宵達旦，批閱的奏摺堆得象小山；他減賦稅促農業，帶領大臣們去農田體驗生活，感受農民“汗滴禾下土”的辛苦，還親自趕了一陣牛、扶了一把犁；他上臺不久開科取士，殿試當中，不僅為天黑還沒完成考試的考生掌燈，還把逛青樓養妓女的考生欽點為探花。

歷史上的雍正誠然不懶，但說到勤政，無疑是暴君的勤政。他在位十三年，勤政之一是剪除異己，誅殺功臣。對穩定邊疆的年羹堯責令自盡，對扶他登上皇位的隆科多囚拘致死，還寡恩到屠戮親人，胤禵、胤禟等親兄弟就被這位皇兄長期圈禁和流放，皇三子弘時更是被作為父親的雍正“削宗籍死”；勤政之二是思想鉗制，全民洗腦。他御製《聖諭廣訓》，頒行天下，勸忠勸孝，人人誦習，如果稍有懈怠，必遭飛來橫禍；

勤政之三是文字猝。從因投獻文字攀附年羹堯引發的汪景祺、錢名世案到投書川陝總督嶽鍾琪策反的曾靜、呂留良案，雍正執政13年，大型文字獄就有14起，不僅處死、鞭屍者數十，還牽連無數。某考官曾經從《禮記•大學》中選了“維民所止”一句作為鄉試的考題，不知怎麼傳到了雍正耳朵裡，認為“維”“止”二字是把“雍”“正”砍了頭，這時考官雖已作古，仍遭到戮屍，其兄弟家小斬殺的斬殺，流放的流放，慘不忍睹。

閻崇年之所以遭襲，與上面那些創造“雍正”的人有異曲同工之處，就是對清朝皇帝進行過分的美化。他多年前在無錫新華書店進行籤售時，曾遭人襲擊，當時的打人者曾被拘留。對一位古稀老翁動手，行為實在過激，事實面前，對錯分明，無需多費口舌。但從當時的報道來看，打人者是因為對閻先生的觀點有極不認同處，又苦於無處理論，便君子動口改成動手了。打人者顯然失德，而閻先生的講座和接受記者採訪中對歷史細節有“失真”和“偏頗”也是不爭的事實。

比如閻崇年對努爾哈赤近乎崇拜的歌頌，對入關清兵燒殺搶掠所持的曖昧態度，甚至說雍正的“文字獄”對於清朝的統一和減弱對政權的詆譭起到了積極作用等等。只要看過先生的講座的人，都不能否認先生對清朝的鼓吹和歌頌中不乏違背真實、美化醜惡的現象，這倒與《雍正王朝》在取向和觀點上不謀而合，在時間上遙相呼應。

電視說書熱，造就了一批包括作家、學者、演員明星，一些人為成為這種明星而求新、求異，泥沙俱下便成必然。缺乏冷靜思考的一蹴而就，必然導致事實的“失真”。於是，歷史的硬盤裡，便塞滿了這些明星學者浮想聯翩的虛假數據。學者的想像，作家的杜撰，導演的篡改，演員的獻媚，不光使歷史面目全非，現實也在藝術油彩的塗抹下失去了它的本色。因為，說“真話”是文藝和學術的生命線。

帝國的臉譜

自以為“大義在手”是有病，得治！

打人的過程，跟題目無關，這裡不贅述，很多回答都有描述，網上也很容易找得到。

打人者名叫黃海清，網名“大漢之風”，生於安徽，在上海從事漢服生意。以下是黃海清接受記者採訪的部分內容摘要——

記者：“打閻”基於什麼樣的動機？

黃海清：閻崇年發表的一些言論，包括像“剃髮易服是文化交流的一種形式，不值得上綱上線”。但是，稍微懂點歷史的人都知道，當時滿清政府為此殺了上千萬人。閻崇年是在為大屠殺開脫，為滿清辯護。

記者：“打閻”你覺得達到了什麼目的？

黃海清：我打閻崇年不是學術觀點之爭，打他之前我沒考慮任何目的，只覺得是正義對邪惡的反擊。現在我希望，通過這一巴掌，應該引起人們對閻崇年言論的深思。

另外，據黃海清自稱曾經多次嘗試與閻崇年溝通，和百家講壇節目組溝通，但是從來沒有被理睬過。

總結下來，黃海清打人的理由大概是兩條：

1. 認為閻崇年“粉飾”滿清
2. 認為沒有獲得對話的機會

所以，黃海清認為自己代表“正義”一方，打閻崇年是“正義對邪惡的反擊”。

總體看，閻崇年的民族史觀和官方史觀沒有本質上的區別——都是淡化民族衝突，強調文化認同，歸因階級矛盾，突出階級鬥爭。

你要真反對這一套，就直接去海里叫板，打一個老頭算什麼本事？

至於說“沒有獲得對話機會”，這事更搞笑！誰也沒有義務必須給你“對話機會”。好比，有人非要找你逼逼，又不是公安機關訊問，你願意搭理就搭理，你不願意搭理就不搭理，這是你的自由。同樣，這也是別人的自由。

偏執狂是一種病，得治！

月下沒有花

作為一個曾經與閻先生深談過的人，我覺得可以詳細說說對閻崇年先生的印象。

見閻崇年先生是2014年的元旦前夕，因為要採訪所以特意選定了一個咖啡館。閻崇年先生穿著一身羽絨服很準時的坐在了那裡。訪談主要圍繞著的是他的新書《清朝開國史》，談清朝崛起的致勝因素。

所謂，幹一行，愛一行，閻崇年先生研究了幾十年的清朝歷史，自然更多的是看到清代優秀的一面，但也會提到清代衰敗的一面。比如很多人說他在《百家講壇》將清代皇帝，過分誇張了清代的好的一面，而絕口不提在中原的屠殺。其實，閻崇年先生也曾經提到過，因為是講清朝崛起的事，不可能詳細講這些，那樣講座的連貫性便沒有了。

我在採訪中問到對東林黨的看法，現在很多歷史學研究的確說，東林黨是導致明代亡國的一個重要原因，因為他們搞黨爭，藉著清除魏忠賢閹黨的名義，四處打壓人才。閻崇年先生對此不以為然，他還是認為東林黨表現了中華民族的氣節，面對韃虜堅決抵抗，這種精神值得鼓勵。如果大家去看一下《清十二帝醫案》裡面講到火燒圓明園，講到慈禧的時候，都是說清朝的腐敗讓中華民族備受屈辱，所以我覺得閻崇年先生還是比較客觀的在評論歷史。

採訪中記憶尤新的是，我問了他關於美國新清史的問題，閻崇年先生對於這個問題很感興趣，一直跟我解說他的看法。後來採訪結束，在送先生回去的路上，他還一直在跟我說。

那個時候，我才意識到，閻崇年先生是一位學者。而且，凡是讀過一些西方清史著作的人，都會發現，閻崇年對於很多學者來京查檔案貢獻了很大的力量。

當然，因為歷史的原因，他的學問做不成一流，但是老先生那種認真的勁頭，那種對待問題的謹慎，的確讓人心服口服。

所以，我覺得他被打，確實有些冤枉，這完全是非理性的民族主義在作祟。

兮兮說事兒

首先說閻崇年並不是滿族，而是漢族人，作為歷史學者，對清朝的認知和了解，在百家講壇對歷史的評論沒有任何問題，我們要說的是，清朝是中國歷史的一部分，並不是滿族的清朝，是全體國人的清朝，清朝近300年的歷史，包括軍隊，廣闊疆土，抵禦外敵，最終能夠擁有這麼廣闊的領土，是全體中國人努力，用鮮血換來的，漢族軍隊佔有絕對的比例，那也是居功至偉，雖然統治者是滿族人，但清朝是中國的清朝毋庸置疑，那些狹隘的明粉，大漢族主義思維真的不可取，中國56個民族是一家，一個和諧團結的國家才是強大之本，某些企圖分裂國家，製造民族仇恨的人不得人心，最終也不會有好下場！

這件事要分二個方面，第一是學術問題，清朝歷史都在中國第一，第二歷史檔案館可查，我沒查閱，不好發表評論，如果打他的人，查過檔案真有偏頗，那麼閻教授應該接受，不管自己是滿族人、漢族人或其它民族就有自己研究歷史的取捨。這樣的話就不配做一個歷史研究者。這段話是華東師範大學歷史系沈志華教授說的，歷史研究者不能因為自己喜歡某段歷史或某位歷史人物，而檔案上記錄了不好的就有取捨，那就不配當一位歷史研究者。 第二是就算有學術分歧也很正常，不能採用武力解決，可以將你最新的研究發表在權威期刊上以正視聽。

有人說：“閻崇年老先生對清史有一定研究。而且樂於將他的研究與大眾分享。起到了普及知識的效果。我們應該對老先生表示尊重。有學術分歧可以雙方辯駁，毆打對方的行為令人氣憤。而且還是一位上歲數的老人。真是不應該。你不同意他，你就發表你的見解駁斥他。怎麼能打人。”有人反駁道：“壞人還分老人和年輕人？越是老人，心智越是成熟，思考就應當越是全面，說話也要越是謹慎，一把年紀了還滿口胡言，清朝文字獄這種早就在歷史中被證明了的東西還跳出來妄圖洗白招魂，可見他為了出名什麼臉都不要了，再說了，六七十年代混出來的人，真的沒什麼底線！ “

問題大了，首先大家感覺到沒有。中國所有的歷史讓這些專家全部顛覆，好的說成壞的。中國人認知的幾千年的漢奸，奸臣。賣國賊。全部讓這些專家平反了。他們為什麼會這樣，我想因為他們如果只按照我們的認知，已成的事實。那他們就沒有什麼可講了。所以要顛覆。才能顯示他們的存在。這樣下去。只會造成中國人的思維邏輯混亂，沒有民族感，以我為中心。這問題太大了。都亂套了。他們這些專家全部是庸才。他們要是換成現在來說是顛覆國家認知。雖然他們說的是古代。古代的歷史不要聽他們這些專家瞎說。要按照歷史課本。歷史記載看問題。他們只能顛覆。不能重複。所以好的變成壞的，漢奸賣國賊。貪汙犯。都給美化，好人添點顏色。

司甲勝

我認為閻崇年被打是不應該的，對肇事者必須嚴懲。其實閻教授講的《明亡清興六十年》、《正說清朝十二帝》都十分精彩。也比較客觀評論了清朝皇帝。尤其閻教授講到康熙時，稱康熙是千古一帝，我認為名副其實。難能可貴的是，他把歷史橫向來看，放在世界範圍來比較，他把康熙和同時間的彼得大帝還有俄國的沙皇來對比。也就是中外名人大對撞，有比較才有鑑別，這也是閻教授博學多才的表現。

說到學術的交流，閻教授並不反對交流，他對明朝也是持公正對待的態度，並沒有拔高和貶低誰，更沒有狹隘的民族情緒在裡面，我反而認為那個打人者是狂熱分子，學術討論怎麼能動手打人，況且是一個70多歲的老人，這種人就是典型的憤青。

我認為閆教授對清朝的評論沒有過錯，每個人對歷史認知各有不同，也可能是看問題的角度不同，對人物也就有不同的理解，歷史本來就是個小姑娘，任人打扮。我覺得那個打人者，無非覺得清朝不是漢族，而是滿族建立的國家（當時來說是不同的國家），但在大視野裡來看，清朝也是中華民族的一員。不管閻教授是否美化清朝與否，都是學術上的認知，不存在上綱上線的漢奸之說。

我們自己不要從心裡認為，元、清在中華民族的大家庭裡是異族和外國侵略，在古代就是兄弟鬩牆，內鬥的家內事。千萬不要讓日本帝國主義製造元朝和清朝是外國侵略中國的謬論得逞。不要忘記，日本侵華時，妄圖找到證據證明清朝是一個國家，妄圖為侵華找到理由。

閻教授被打看似那個人，是因為不滿對清朝的美化，但真實內在原因值得深思。為什麼其他教授美化三國，美化隋朝，甚至美化隋煬帝，沒有人質疑，也沒見誰打過易中天、打過紀連海。

秉燭讀春秋

為什麼閻崇年會捱打?是因為已經是二十一世紀了，他還在為滿清統治者招魂。為什麼在無錫捱打?因為無錫有江陰八十一日，有閻應元典史英魂在。

在江陰城破之日，閻應元所書一副對聯:

八十日帶發效忠，表太祖十七朝人物

十萬人同心死義，留大明三百里江山

閻崇年在無錫售書，其實是向江陰人挑戰，是向漢族忠義士民挑戰。我的祖上殺你們，讓你們服服貼貼。現在我就歌頌文字獄，歌頌鎮壓者，而且找上門來賣書，你們這些松包軟蛋，看你們懂不懂?

養心堂主2

閻崇年這樣的人不是個體，而是當今社會有一批人在極力美化清朝，使人反感，其目的，我就不做分析了，我就說說我個人對於清朝的看法

1，滿清奠定了中國版圖，理由是明朝沒有實際控制新疆，蒙古，西藏等地，但在中國人心中，中國的疆域在漢唐就大致確定了。明末距今400年，或許沒有了明朝，但肯定會出現新的王朝，而隨著熱兵器的進步，遊牧民族只有捱打的份，當開疆拓土在軍事上變得更容易，經濟上不再是隻虧不賺，而變得有利可圖，那對外擴張將會是中原王朝的必然選項。

2，清朝促進民族融合。我們華夏的民族融合不是從清朝開始的，曾經的匈奴，鮮卑，契丹，党項，他們在哪裡？不是都被漢族同化了嗎。而滿清是利用少數民族壓制漢族，少數民族地位高於漢族，恰恰阻礙了民族融合，看看現在，恐怕能談得上融合的只有滿族吧，而且很多還是漢八旗。

3，人口發展。清朝攤丁入畝政策有一定作用，而大部分是要感謝土豆，紅薯及玉米等作物的引進推廣，而這些東西恰恰是明朝末期引進並推廣開的，而明末是處於小冰河時期，自然災害頻繁，社會動盪，人口依然發展到一億人，就是得益於此。