社会最底层的声音

大实话：按照法律来说，家属这种行为属于“敲诈”，已经影响到超市正常营业了，应该依法严惩，并公开向超市道歉。

现在有些人啊，真是钻到钱眼里了，凡是感觉自己有可能讹到钱的，就不管什么仁义道德了，反正就是要借机讹点钱。而像这种老人在超市买东西突发中风死亡的，然后家属借机在超市闹事的做法就是典型的“敲诈”敲诈行为。

超市没有责任为老人自身的疾病负责

首先，就这这件事本身来说，老人在超市买东西突发中风，这个完全是由于老人自身健康问题导致的，跟超市并没有什么关系。

如果说是老人因为超市的问题导致死亡了，比如说因为超市地板上的水没有及时拖杆导致老人滑倒，或者说超市的货架倒塌把老人砸死了，亦或者是老人在超市买到假货吃了死了，这些都是可以向超市索要赔偿的。

因为超市是有责任为顾客提供一个安全的消费环境的，但是，对于老人突发中风而言，超市则没有责任保障老人在买东西时不中风，所以，这种索赔本身就是不合理的。

老人家属这种行为属于诈骗

有人可能感觉这是讹人，但是，从法律上来说，这已经构成敲诈。客观来说，这些家属指定也是知道这跟超市没关系的。但是，他们之所以会去选择闹事，就是想借机要钱。

毕竟，自己家的老人死在了超市，本着“人死为大”的大旗，然后在超市门口摆花圈。因为，人家开超市是做生意的，门口摆个画圈闹事肯定会影响其他顾客，影响到超市的生意。他们就是仗着这一点，感觉超市会多一事不如少一事，然后赔钱了事，自己闹几天能够讹诈点钱也值了，说现实一点，这跟碰瓷儿有什么区别。

所以，我个人认为，超市非但不应该赔钱，反而应该将对方告上法庭，让其赔偿超市经营损失和信誉损失，并在超市门口搭台公开道歉。这种人绝度不能惯着！

有理有据，实话实说，关注：大实话。让我们一起用理性的视角看世界。

大实话

现在有个很坏的法律判决，人在哪场合死，现场主，同场合的人就要负法律责任。如四人打麻将，一个吃胡，高兴而死，其余三人每人赔五万，档主赔十万。五个同学小聚一人心梗死，其余人平均赔钱，法院判五十万，么每人就么每人赔十二万多，诸如此类，不胜枚举。这是错误的。作为成年人应为自己的行为负责任，人的死，如果不是被人造成的，就应自己负全责，而不应要别人来承担。这样下去，无论什么场合，参加者都要承担风险，这实际上是起到破坏人与与关系的做法，这种法律判决，只会破坏社会和谐，对社会进步是一种反动。如这人在商场死，要商场赔偿那有什么道理？这人不在商场死，在家也会死，但在商场死就要人家赔偿，太过分。但由于法律一直实行以上说的判决，所以死者家属就以为借鑑，大闹商场，商家当然无奈，可能只好赔钱了事。但这对民风的引导，对社会的和谐，对法律的公平是种毒药。

听雨13063

老人在超市买东西突发中风死亡。

超市没有直接法律责任。也就是超市没有法律责任。

超市也不能不让他的中风发作啊！

家属放花圈堵门属于无理取闹，寻衅滋事，肯定是讹诈，想让赔偿的，肯定要求赔的还不少，这也是闹事，应该及时报警处理。

如果警察不好管的话，那就让自己的人多来些，把超市通道打开，能让人进出。这样也尽量不影响超市做生意。

明显的很，超市没有直接的法律责任，说白了，你中风发作，打了120到医院没有抢救过来，也是跟超市没有关系。

现在都不敢闹医院了，因为闹医院可以直接报警抓人了，现在没人轻易胆敢再闹医院了，否则警察可以直接抓进去。

因此，可能原来的闹都开始去想方设法去找相关地方去闹，去讹诈，去索要赔偿。

老人在超市中风，超市肯定没有法律责任。

家属在超市闹事，应该属于闹事和寻衅滋事了，坚决报警处理！不予赔偿！

睿思天下

1 政府必须马上遏制这种不正之风

2 对于这种行为要公开审理，结果通报

3 反思造成这种现象的原因，对国民启动新一轮教育

4 总结经验教训，完善法律法规

5 动作要快！！

游来游去210633032

这个是真真切切发生在我身边的事，当时事情闹的蛮大，真实情况就是，有一个老人，在超市买东西，然后突发中风，直接就死了，因为我们这边属于农村的原因，反正家属直接把花圈堆在超市门口，最开始索要几十万赔偿，然后折腾了好多天，最后协商赔了11万好像，没人跟你谈法律，反正附近的人都说这是超市倒霉了，人家就用花圈一堵门，你生意别想做了，也没别的办法，做生意，最怕这种，随便堵你个十几天，你亏的都不只这一点，只能说自己倒霉，摊上了这个事。

社会最底层的声音

首先，是老人自己中风发病从而导致死亡，并不是因为超市导致的。

超市没有责任更没有义务为他的死承担责任，面对家属这种情况，应该直接报警，说白了就是想讹钱，应该以敲诈罪论处。

最近刚发生得秦皇岛命案就是这个事件的升级版，所以，不要蛮不讲理，不讲理的人最后搞不好命都丢了。

搞个花圈堵个门就是扰乱社会秩序，直接报警抓了。

不能纵容这种社会风气，否则，社会将充满地痞流氓。

好爸爸就要爱学习

这种事情绝不是少数，但是我认为这种行为背后的本质就是敲诈勒索，本案当中死者的死亡明显系其个人发病导致身亡，如果超市对其发病没有任何过错而且即使打120的情况下，自然不需要承担任何责任。

而且其次对于本案当中的花圈索赔行为，我认为也不是一种正当的维权途径，只能说这是大众通用的一种解决问题的手法而已，但是很明显并不合法。即使超市存在过错此种行为也是扰乱了社会秩序，而且也不能根本解决问题。相反如果超市都没有过错，那么家属的这种花圈索赔的行为就已经触犯了刑法，涉嫌构成敲诈勒索。

最后维权需要理性，无论对与错，通过正当途径解决问题才是根本，否则还是以一哭二闹三上吊的老三样来寻求解决问题的途径就太落伍了。

麋鹿说法

卧槽，本来不轻易爆粗口的我实在忍不住了。假如他在马路上，公园里，政府大院里，广场上去世，他家人该起诉谁？再大胆设想，如果在楼道里自家门口去世是不是要起诉开发商？如果死在救护车上，是起诉医院吗？道德差点没关系，但不能没底线，突破了做人底线，那就不是人了。

冷静观事

这是一个怎么样的家庭，不得而知。说说我亲身经历的事吧，我奶奶胃不舒服，然后我爸带去医院，诊断后打吊针，在吊针过程中突然说胸闷，然后失去意识昏倒，最后抢救无效去世了，期间不到两个小时。说实话，我们全家人都很伤心，也可以去告医院（咨询过做医生的朋友，医院未询问过敏史，用药前未做皮试），但是我爸跟我伯一致决定不告，为什么呢？我们都不希望她老人家的遗体被解刨，我真的不理解这些用家人去索求赔偿的行为。亲人的生命，不是你索求赔偿的资本，而是要用来督促社会的进步，为了以后悲剧不再重演。

DrGordonFre223485455

我觉得这种情况根本不该赔偿，相反的是，超市还应该让老人的家属赔偿损失呢，晦气那么大，买东西的人都少了，而且这种堵门要赔偿的人，生活中一定是个无赖，不讲理的人，对待老人肯定也不是孝顺的人。

法律上我不是很理解，但在民意上，我相信百分之九九点九九的人都赞同不赔偿的，那一小部分人就是无赖。

如果赔偿了，就会开启了一个不好的先河，给坏人一个以后可以碰瓷的理由了，所以我的观点就是，坚决不赔偿，免得以后这样的事情越来越多。

还有就是，我觉得老人在中风的时候，超市打了120，尽了应有的义务就行了，至于医院救不救的活，那就得看老人能不能撑得住了，但无论怎样，老人的家属都应该对别人善意的行为表示感谢，而不是拿花圈去堵门什么的，超市完全可以报警，把闹事的人，交给警察处理，再要不然，那就直接起诉老人的家属，妨碍自己的生意什么的。

關鍵字: 堵门 家属 中风