归根到底，还得回到源头。第一个问题: 钱从哪里来，怎么分配?第二个问题:政府与大学之间的关系怎么平衡?
这一次，"985" 、 "211"真的要退出历史舞台了，因为教育界已经决定将这些所谓的名校彻底地进行改革。至于你还用不用这样的称呼，随你便一教 育部说了，也不是不能继续提，但以后将按照建设"世界一流大学和一流学科"(简称"双一流")方案来统筹考虑。
其实就是没了，正如网友所说的，以后恐怕得在"985'"211"之前加一个"前" 了。这可能会让人感到不适，不过也正常， 一项政策， 有开始，就有结束。这个时候，应该做的是总结得失，展望未来。我们先从头说起。
从名称就可以看出来， "XxX工程" 这种说法带着浓厚的计划体制色彩。"集中力量办大事"是我们非常熟悉的做法，在一些领域也有过成功的案例，比如"两弹一星" 和奥运会，确实可以在短时间集中大量资源办成，但大学是一个复杂系统，而且要长期运行， 靠资源堆砌(就 "985' "211"工程而言，主要是靠钱)是不行的。因此，它最原初的假设就有问题。 然后再说结果，用一句话来总结: "985"、"211"工程造就了一批"985" "211" 的高校。
这看起来像一句废话，然而并不是。 "985" 211' 高校真的是中国教育部门一直十分重视的领域，毕竟中国也算是教育大国，我们当然对教育方面的经费不会吝啬，就拿科研经费来说，"985""211" 高校占了七成， 但招生人数只有全国招生人数的不到八分之一。随之带来的马太效应，影响更为深远，不赘述。也许有人会说国外也有名校崇拜，但那有相当一部分是私立学校，并通过市场竞争自然形成， 而"985"、"211 则是源于公共财政的分配不公和行政部门的贴标签。
更糟糕的是，它加大了高校对行政部门的依附性。中国高校名义上是独立法人的事业单位，但"985" 和"211" 工程实际上是对行政部门进行赋权:资格审批、成绩考核、资金发放基本.上
都由政府负责。对高校而言，最重要的事情是挤进 "985""211" (这两个工程都经历了不断扩容的过程)，迎合行政部门设定的条条框框，而不是提高教学质量赢得市场。为什么说行政化是中国大学最大的弊端，缘由便在于此。而"985"和 "211'工程显然与去行政化的改革方向背道而驰。
再来看将取代 "985""211" 的"双一流" 最大的区别就是"一流学科"与"一流大学"并列， 这一定程度，上淡化了学校的身份，给了其他高校一线希望，比以前相对公平和开放,这是进步。但由行政部门自上而下主导，这点并无变化，只不过指挥棒从"985"、"211"换成了 "双一 流"。庄家还是那个庄家， 规则略有变化，重洗一遍 牌，再来一轮"跑部钱进"的可能性不是没有。对于未来， 我们并不乐观。
所以归根到底，还得回到源头。第一个问题:钱从哪里来,怎么分配?高校经费政府出大头，这是常态，是现在国家的特征决定的。对于各高校，至少要让所有高校( 包含民办高校)有平等参与竞争的机会。同时也要开拓多元的经费来源渠道，比如哈佛、耶鲁等名校相当一部分经费就来自捐赠和基金投资，在国内，去年腾讯创始人之一-陈一丹就捐了20亿办武汉学院。 对于捐赠的经费，可以相对自由处理。
第二个问题:政府与大学之间的关系怎么平衡?一般说来，谁出钱谁有决定权，政府出了钱(其实是纳税人出钱)， 还要保持大学的独立性，这就得想办法。国外的普遍做法是设置拨款委员会， 作为政府与高校之间的"缓冲区"。比较典型的是英国的一个"非政府部门公共机构" ，具体名称有点记不清，但它 拥有清晰的免于直接政治控制的法定权力，而拨款的各个环节，包括分配方法、参数模型、拨款总量和结果等， 都有详细的公示，并接受外部审计。
"985" "211" 工程当然不是一无是处， 但在今时今日，确实已经过时了。关键是如果教育仍然受到行政的过多束缚，世界一流大学希望渺茫！不想改变机制，只想着砸钱，这是土豪的做派，距离大学精神还远着呢。
閱讀更多 拒絕咯做最又找我 的文章
