每日人物徐巧丽 综合整理
9月1日下午，昆山反杀案有了实质性结论，“反杀男”属正当防卫，不负刑事责任。41岁的于海明终获自由。
持续五天有关于海明是否为“正当防卫”的讨论尘埃落定。
8月27日21时许，41岁的电工于海明将36岁的花臂男刘海龙在昆山市街头。这段“砍人反被杀”的几分钟视频，事后在网络引发大量转载和评论。
与此同时，“正当防卫”引起的争议，在昆山警方发布最后的通报前后，一波接着一波。
昆山警方通报于海明“正当防卫”，不予立案
“回应了人心，维护了正义”
“这是法治的胜利！”
昆山反杀案落定后，9月1日晚上8点新华社给出上述的评论语和标题，心情溢于言表。2282字的警方通报，佐证了于海明的“正当防卫”。
新华社评论还称，“不仅于海明的合法权利得到维护，更倡导了法治思维，提升了社会法治意识。”
新华社还给昆山警方和检察院的表现“点赞”。
在于海明被反杀后，不到24小时，8月28日晚6时左右，昆山警方称，刘海龙经抢救无效死亡。次日上午9点左右，江苏省检察院发布通报，昆山检察院已连夜提前介入此案。
两个小时后，最高人民检察院接过棒再次发声。值得玩味的是，内容与江苏检察院发布的一样，还@昆山检察。
正当防卫话题如火如荼，一篇出自搜狐栏目“数字之道”的2017年旧文也被翻出来。该文分析了中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书。结果显示，仅有4份被法院认定，其他20份为防卫过当，76份为故意伤害罪，由此得出结论：“正当防卫还得靠跑”。
8月29日，@江苏检察在线 转载该新闻后，旋即被删。
9月1日下午5点26分，昆山市公安机关以于海明的行为属于正当防卫、不负刑事责任为由对该案作出撤销案件决定。
对于海明案撤销，前媒体人罗昌平分析并点出几个非常关键的细节：①第一刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂，是致命一刀。②继续追砍两刀均未砍中，其中一刀砍中汽车。③基于前两点，在7秒内刺砍刘的多刀，是个连续行为。④停止追击，在车上拿刘的手机防止叫人，有勇有谋，符合正当防卫意图。
案发时，于海明反夺刀后，砍向刘海龙
“很经典的案例，虽说未必能复制，但提供了一个强烈的信号，回应了人心，维护了正义。”罗昌平补充称。
就在昆山通报发出13分钟后，江苏检察院对昆山警方认定“为什么认定骑车男的行为属于正当防卫”作出解释。
呼应之快。江苏检察院分析的主要依据有四点：1.刘海龙挑起事端、过错在先。2.于海明正面临严重危及人身安全的现实危险。3.于海明抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求。4.从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。
江苏检察院还评价昆山警方的2282字的通报，“内容扎实，还原清晰，有理有据，法条准确，争议点解释完备，字号字色令人舒适。”
当晚21时，财新网也发表社论称，私力救济应获司法保障。昆山案的宣判，“对鼓励公民面对不法侵害时勇于私力救济，具有教科书意义”，而且还“鼓励公民面对不法侵害时勇于私力救济，才不会凉了世道人心”。
案发细节认定，“看致命伤是前5刀还是后2刀”
这场法治的胜利，早在8月31日就隐约透露出来。
当天，北京通州区人民检察院检察官刘志宇在接受采访时表示，“于海明的行为不但属于正当防卫，而且可能构成特殊正当防卫（无限正当防卫）。”
采访的不是媒体，而是北京市通州区检察院微信公号“通州检察”。只是时隔不久，该文被删除。
不过对于海明能否获得自由，在事件发生一开始的讨论并不乐观，而且也没有聚焦在“正当防卫”上。
8月28日，北京市亚太律师事务所合伙人周保民律师认为，于海明涉嫌故意伤害。他在接受法制晚报采访时表示：“视频中骑车男子持刀反击后，宝马男已经逃窜，但骑车男子仍持刀追砍，虽然视频中看砍的不是致命部位，但砍了很多刀，这已经超出了防卫过当的范畴。”
这一观点于8月29日被中国之声、《人民日报》、新华社、澎湃新闻、《中国青年报》转载。
随着现场的清晰监控视频的逐渐流出，有关“正当防卫”的声音逐渐放大。不过，事实既定的前提下，对细节的侧重却得出出不同的结论。
“从事件的整个过程来看，虽然花臂男（刘海龙）最终惨死，但一切过错都是因他而起——是他抢占非机动车道，是他动手打人，是他从车上拿刀砍人。” 《新京报·沸腾》评论人张丰关注到了事件的开端，将此事件归咎于刘海龙。这篇评论最终收获了418万的阅读量。
京衡律师上海事务所副主任、刑法专家邓学平则关注到了事件的后续发展。在8月29日接受媒体采访中，他认为，在于海明砍向刘海龙的7刀中，需要判断刘海龙的致命伤是前5刀还是后2刀。“如果致命伤是前5刀，那么这个案子肯定是正当防卫。”
有律师则表示不同看法。京师律师事务所律师钟兰安在采访时称，于海明后续追砍的2刀，是防卫过当中的假想防卫。“宝马司机砍刀脱手后被追砍，有好几种可能，第一种就是回车里拿枪或刀，回来继续实施攻击；第二种就是把玻璃窗一关，驾车逃跑，或者就是关上窗户后在车内打电话求救。”
“这种假想防卫，实际并未发生，如果认定为正当防卫，那就会出现无限假想，无限防卫的情况。”钟兰安认为。
《新京报》8月30日再次发表评论。不再纠缠追砍的2刀，渐渐向受害者于海明当时所处的现实情境与心理情况演进。
该评论中，媒体人周筱赟认为：“我们不能用最终骑车男没有生命危险、花臂男死亡这一结果来反推责任……法条规定的严重危及人身安全的暴力犯罪，是指性质，而非实际结果。”
他继续写道：“在面对急迫的危险时，不可能要求受侵害者在几秒钟内作出上帝视角的判断。如果事后证实车内并无其他凶器，这属于‘假想防卫’，但基于常理常情，骑车男（于海明）当时主观上根本不可能、不应当认识到实际上不法侵害已经结束，根据主客观相一致的法理，也不应当承担刑事责任。
对上述观点，北京隆安律师事务所陈秋实律师在8月31日也称：“整个案件是一个连贯的动作，我们不该拿着显微镜去看整个行为过程，也不该把一个连续的案件分成几段来观察。”
对照9月1日警方的两千多字通报，上述律师和媒体人的分析和判断也在通报得以体现，“刘海龙的不法侵害是一个持续的过程”，“于海明的行为出于防卫目的。于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为”。
被反杀的刘海龙
于海明是否拥有“无限正当防卫权”
除对于案件细节认定的争议外，法律界对于海明在适用哪类法律的争议也从未停止。
我国《刑法》第二十条规定，对于为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
1997年3月14日通过的《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这一条款，被称为“无过当防卫权”或“无限防卫权”，属于特殊正当防卫。
8月29日，律师张玉霞在接受看看新闻Knews时表示“就整个场所环境而言，难以判定宝马车车主已经丧失了不法侵害的能力，站在司法审判的角度，也难以去界定犯罪已经完全中止。因此，当下电动车车主仍然能够行使‘无限防卫权’。”
也有律师指出，无限正当防卫在中国司法实践中业已“休眠”。为了折中，无限正当防卫往往不被采纳，而判为“防卫过当”。
京衡律师上海事务所律师余超接受8月29日澎湃新闻采访称：“关于‘无限防卫权’，目前没有与这个条款相关的司法解释。在司法实践中，正当防卫经常造成轻伤重伤甚至死亡，法院如果认定被告人完全没有责任，另外一方和家属则多无法接受。一些法院采取的做法是折中处理，不采纳‘无限防卫权’辩护意见，在判刑时判轻一点。”
余超还拿出案例数据来证明自己的观点。他发现，在其律所的案例检索库中能够查到的“无限防卫权”的案例，一审和二审判决书加起来一共37个裁判文书。其中，一审作无罪辩护的只有7个，而这7个案子全部判决有罪，判决认定“无限防卫权”不成立。
迟夙生律师也发表评论称：“从1979年刑法实施以来司法实践中的情形来看，司法机关的执法者对正当防卫的界限掌握过严，在处理防卫案件时，往往苛求正当防卫人，使本来应当认定为正当防卫的案件，却作为防卫过当处理，错误地追究了防卫人的刑事责任，混淆了罪与非罪的界。”
在9月1日江苏检察院对昆山警方的通报解释中，“于海明抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求。”
同时，检察机关认为，“于海明面对挥舞的长刀，所做出的抢刀反击行为，属于情急下的正常反应，不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。虽然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防卫要求，依法不需要承担刑事责任。”
“正当防卫是公民的权利”
有人想起了2017年宣判案的于欢案。公众号“法山叔”将于欢案看成法律界对正当防卫的理解与适用的分水岭。
2017年2月17日，山东省聊城中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。三个月后，山东省高院二审公开开庭审理，并在6月23日作出改判，撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
于欢案终审宣判后，最高院常务副院长沈德咏教授专门就该案写了一篇名为《我们应当如何适用正当防卫制度》的文章。
沈德咏写道，“正当防卫是公民的权利，并非制止不法侵害的最后手段。换言之，我国刑法并未将正当防卫规定为一种‘不得已’的应急措施，并未要求防卫人穷尽一切手段之后才能实施正当防卫。相反，即使防卫人在有条件躲避不法侵害或者求助司法机关的情况下，仍然有权实施正当防卫。”
那在中国，正当防卫为什么这么难？
8月29日，微信公众号“大象公会”给出一个角度的解释。该文称：“正当防卫在这类国家（大陆法系国家），更多被视作一项法定的违法阻却性事由。立法者和司法人员主要注重的是维护法律秩序的统一，防止嫌疑人钻法律空子脱罪，甚至以“正当防卫”之名行故意杀人之实，因此必须在技术层面进行细致的规定。”
“在大陆法系国家，只有当不法侵害客观存在时，正当防卫才有可能成立。防卫行为是否超过必要限度，也多遵照客观标准，且客观标准的判断多由法官决定。”《大象公会》称。
就在社会火热就“正当防卫”讨论时，大洋彼岸的美国给出了一个很好的对照。
美国时间8月28日凌晨，一名Uber司机半夜载客回家，途中被一辆皮卡逼停，皮卡司机手里拿着东西，嘴里叫嚷着：“我有手枪，你想我打死你吗？”话音刚落，Uber司机果断掏枪将皮卡司机射杀。当地波尔克县警方随后举行新闻发布会，警长格雷迪·贾德表示：这是一起“完美”和“经典”的正当防卫。
这起被公众号“龙门局”比作是美国“昆山龙哥事件”，试图与中国严苛的“正当防卫”制度形成对比。
国内外“正当防卫”制度的差异讨论，又更此争论进一步深入对我国目前有关“正当防卫”的质疑。
这些质疑，话音还没结束。九月第一天，昆山警方和昆山检方给出了干净利落的通报：警方撤案，于海明不负刑事责任。
閱讀更多 每日人物 的文章
