最近，博士後研究人員小波遇到了點糟心事
自認為已經達到了博士後出站考核要求
學校卻遲遲不批准自己的博士後出站申請
這中間到底發生了什麼？
小波又是否可以就學校的行為
向法院提起行政訴訟呢？
請看本期案例。
案情時間軸
2008年9月
小波被錄取進入X大學博士後流動站，聯繫導師W教授。
2012年3月
小波申請博士後出站。
2012年4月
W教授組織專家小組對小波進行博士後出站答辯考核，經專家小組考核通過。然而此後小波一直未能獲得博士後出站批准。
2016年12月
小波通過博士後管理站網上查詢得知，2013年6月14日X大學已在網上駁回小波的博士後出站申請，2016年1月X大學在網上作了退站處理。至此小波才知道未辦理出站手續的原因。
2017年7月
小波認為X大學不履行教育管理法定職責，向南京鐵路運輸法院提起行政訴訟。
原被告訴辯
原告小波訴稱：
原告博士後進站後，完成了博士後研究計劃，符合博士後出站要求，通過出站考核，審批手續完備，被告X大學濫用國家賦予的博士後管理權限行政亂作為違法，滯留原告出站手續系行政不作為，嚴重侵害原告權利。請求法院判決：責令被告依法履行職責辦理原告博士後出站手續，承擔違法責任。
被告X大學辯稱：
原告超過規定的在站期限且未按規定提出延時出站申請。根據人事部、全國博士後管委會、本校相關規定及原被告雙方簽訂的博士後研究人員協議書可知，原告在本校從事博士後研究，工作期限自2008年1月至2010年1月，在站期限至2010年1月已到期，原告2012年3月才達到博士後出站考核要求，此時已經超期。
而且，原告在此期間沒有提出任何書面申請。博士後與博士雖然名稱接近，但存在諸多區別，博士是一種學位，而博士後是一種工作經歷，雙方之間法律關係為民事關係。
因此原告起訴被告不予出站不屬於行政訴訟受案範圍，學校也並非適格的被告。原告於2017年起訴，超過行政訴訟法第四十六條規定的起訴期限。綜上，請求法院駁回原告訴請。
法院經審理認為
本案的爭議焦點是：X大學針對博士後出站作出的準駁行為是否屬於行政訴訟受案範圍？
《中華人民共和國高等教育法》第十六條第一款規定：“高等學歷教育分為專科教育、本科教育和研究生教育。”《中華人民共和國學位條例》第三條規定：“學位分學士、碩士、博士三級。”
《國務院辦公廳關於改革完善博士後制度的意見》明確：“博士後研究人員享受設站單位職工待遇，設站單位應按單位性質與博士後研究人員簽訂事業單位聘用合同、企業勞動合同或工作協議，並按有關規定為博士後研究人員繳納社會保險費。”《人力資源社會保障部、全國博士後管理委員會關於貫徹落實有關問題的通知》明確：“具有下列情形之一，設站單位在告知本人或公告後須予以退站：……因曠工等行為違反所在單位勞動紀律規定，符合解除勞動（聘用）合同情形的；……合同（協議）期滿，無正當理由不辦理出站手續或在站時間超過6年的……”
由此可見，博士後經歷不屬於高等學歷教育，針對博士後出站作出之準駁行為亦不同於授予或者撤銷學位的行為。設站單位與博士後研究人員之間不是行政法律關係，而是勞動人事法律關係。本案中，小波針對X大學作出的準駁行為提起的訴訟不屬於行政訴訟受案範圍。
綜上，原告的起訴不符合起訴條件。
南京鐵路運輸法院判決
駁回原告小波的起訴。
從1998年至今，通過田永訴北京科技大學、於豔茹訴北京大學等一系列案例，司法實務已經普遍認可：大學作為法律、法規授權的組織具有審查授予學位的法定職權，授予或者撤銷學位的行為是可訴的行政行為，屬於行政訴訟受案範圍。然而，博士後與博士雖然只有一字之差，兩者與學校之間的關係卻截然不同，博士後作為一種工作經歷，與學校之間不是行政法律關係，而是勞動人事法律關係。因此，博士後出站申請被大學駁回了，不屬於行政訴訟的受案範圍哦
閱讀更多 南京V法院 的文章
