2017年8月，我國第一家互聯網法院在浙江杭州落地掛牌。
2018年7月，中共中央全面深化改革委員會第三次會議審議通過《關於增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》（下稱“《增設方案》”），確定我國將在北京、廣州設立互聯網法院。
事實上，法律從業者們對互聯網法院的接連設立既欣喜又忐忑。一方面從杭州經驗來看，互聯網法院能大大提升傳統審理模式的效率；而另一方面，由於成文指引的缺失，許多法律從業者對北京、廣州新設的互聯網法院在司法實踐上仍存在諸多疑慮。
9月7日，由最高人民法院印發的《關於互聯網法院審理案件若干問題的規定》（下稱“《規定》”）開始施行。《規定》的印發與施行，明確了互聯網法院的管轄、審理機制和訴訟規則，充分填補了我們對互聯網法院的認知空白。
那麼，在《最高人民法院關於互聯網法院審理案件若干問題的規定》中，有哪些值得我們關注的內容呢？
一、互聯網法院的審級
根據《規定》第二條，杭州、北京、上海三地互聯網法院負責集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的第一審案件。因此，互聯網法院的審級與普通基層人民法院相同。
二、哪些案件歸互聯網法院管轄?
根據《規定》第二條，互聯網法院集中管轄以下11類第一審案件：
三、雙方已經約定管轄，是否仍要遵循《規定》中的管轄規定？
互聯網的技術發展早已突破了地域性限制，許多經營者或服務提供者更偏愛通過“電子協議”方式與用戶約定管轄地。
以網絡遊戲為例，不少網絡遊戲運營商與用戶的電子協議中已經包含對管轄地的選擇。那麼，在雙方已經約定管轄的前提下，約定管轄的效力是否可以優先於《規定》？
根據《規定》第三條，電子商務經營者、網絡服務提供商等採取格式條款形式與用戶訂立管轄協議的，應當符合法律及司法解釋關於格式條款的規定。
一直以來，許多人會不自覺將“格式條款（合同）”與“霸王條款”劃等。但實際上，雖然電子協議屬於格式條款，但並非所有的格式條款（合同）都會被認定無效。
結合最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三十一條“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未採取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持”。也就是說，使用格式條款與用戶約定管轄，並採取合理方式提醒用戶注意管轄約定的，此時約定管轄是有效的，應當優先於《規定》中的管轄規定。
四、互聯網法院一審案件的上訴管轄
按照《規定》第四條，經由互聯網法院一審的案件，其上訴根據案由歸不同的上級人民法院審理。
五、互聯網法院的審理機制
互聯網法院相較於傳統法院的最大優勢就是高效便捷。根據《規定》內容，互聯網法院審理案件採取全程在線方式，包括案件的受理、送達、調解、舉證、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環節一般應在線上完成。
這一原則性規定正是將互聯網法院與傳統法院區別開來的重大特徵，也是互聯網法院的獨有優勢。
事實上，已經掛牌超過一年的杭州互聯網法院給了我們一個很好參照。根據最高法司改辦負責人介紹，截至今年8月底，杭州互聯網法院共受理互聯網案件12103件，審結10646件，線上庭審平均用時28分鐘，平均審理期限41天，比傳統審理模式分別節約時間3/5和1/2。
可以想象，未來由互聯網法院審理的案件，訴訟參與人既不需要到庭參加，也不需要拖著厚厚的案卷資料去開庭，從證據交換到庭審現場，“無紙化”程序一定程度上解放了訴訟參與人，極大提升了司法效率。
此外，對於由互聯網法院一審終結，移交上級人民法院二審的案件，二審法院原則上也應當採取相同的在線審理規則。
六、新技術取證的採信
不久前，我們還在討論杭州互聯網法院採信區塊鏈技術存證的第一案（《“區塊鏈第一案”，網絡遊戲行業維權的新選擇？》 ，而《規定》的公佈，正式明文認可了包括可信時間戳、區塊鏈技術在內的新證據保全方式。
《規定》第十一條“…當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認”。
傳統的公證處證據保全方式固然穩妥有效，但對於互聯網技術而言，公證保全的方法並不全然符合證據保全的需求。
以互聯網廣告為例，根據偏好進行投放、隨機出現廣告內容的情形已成投放主流，經常可見權利人“蹲守”在公證處一整天，也不一定能刷出“心心念念”的侵權廣告。在這種現狀下，《規定》肯定了可信時間戳、區塊鏈技術等電子取證方法，權利人可以選擇通過有資質的第三方保全平臺完成實時取證，既節省了權利人的時間成本，又能間接促進互聯網新技術行業的蓬勃發展。
結語
《規定》公佈後的兩天，也就是2018年9月9日，北京互聯網法院正式掛牌；而廣州互聯網法院也已在緊張籌建中，據聞本月將掛牌收案。我們期待互聯網法院的設立和《規定》的施行給互聯網訴訟帶來的新鮮體驗，也希望通過技術的進步，不斷驅動法律的變革。
閱讀更多 朝南有飄窗 的文章
