心遠地自偏49
一
學生髮病，這是他的命中註定，就是這樣的壽命，跟學校一點關係都沒有，家長索賠60萬，他有點想多了，一分錢都不會賠的。
二
這個事想要學校負責只有一種情況，學校是否耽誤搶救學生，如果耽誤搶救了，這算是有過錯，是要酌情賠償的，如果沒耽誤搶救，真是一毛錢都沒關係。
現在已經不是那種耍賴的時代了，按照我國《侵權責任法》規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
也就是說，現在孩子在學校出事，學校不是負全責，全負責，而是學校有條件的負責，這個條件是未盡到教育管理責任的，才承擔責任，否則不背鍋。尤其對這類疾病更是如此。
學校不是唐僧肉，不能什麼事都找學校，學校有責任的，必須要承擔責任，但學校沒責任的，也不該擔一分錢責任，這才是該有的道理。我們要去除誰慘誰有理，誰弱誰有理的羅輯，應該遵循法律而不是道德。
全球高精度扌戈人
學生上學走到校門口，突發心臟病，去世，這事對於家長確實難以接受，但這個事要分成兩部分去看。
第一，學生髮病，這是他的命中註定，就是這樣的壽命，跟學校一點關係都沒有，家長索賠60萬，他有點想多了，一分錢都不會賠的。
第二，這個事想要學校負責只有一種情況，學校是否耽誤搶救學生，如果耽誤搶救了，這算是有過錯，是要酌情賠償的，如果沒耽誤搶救，真是一毛錢都沒關係。
現在已經不是那種耍賴的時代了，按照我國《侵權責任法》規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
也就是說，現在孩子在學校出事，學校不是負全責，全負責，而是學校有條件的負責，這個條件是未盡到教育管理責任的，才承擔責任，否則不背鍋。尤其對這類疾病更是如此。
學校不是唐僧肉，不能什麼事都找學校，學校有責任的，必須要承擔責任，但學校沒責任的，也不該擔一分錢責任，這才是該有的道理。我們要去除誰慘誰有理，誰弱誰有理的羅輯，應該遵循法律而不是道德。
從人情角度看，在去除了法律責任之外，可以適當的人道補償，包括募捐，但是遇到這樣獅子大張口的家長，就算了吧。
韓東言
這位學生的倒地心臟驟停與學校的教學活動沒有因果關係。這是猝死，誰也無法預料。學校自然也沒有責任。
女生倒地之後，如果學校第一時間撥打急救電話，現場做初步的急救措施，那麼學校也算盡力而為了，該做的也做了，也沒什麼過錯責任。
作為急診醫生，我不想糾結到底是誰的責任，而更想做的是，如果下一個學生髮生心臟驟停，我們怎麼才能更好的挽救他的生命。
其實，要挽救一個突發心臟驟停學生的生命，我們可如果做到以下兩點，就會獲得不一樣的結果。
1. 在校園普及心肺復甦急救術
2.在校園鋪設自動體外除顫器AED
當心髒驟停發生，如果第一時間實施心肺復甦並使用AED，將會大幅度提高他們存活的機會，將使得超過50%學生被拯救，這是功德無量的事情，希望學校重視校園急救安全體系建設。
答主：急診夜鷹，急救自媒體科普作者。
急診夜鷹
99隨便語：什麼叫“依法辦事”呢？對於這一類學生在校期間發生的傷害事故，我們不能屁股決定立場，是家長你就支持學生，是老師你就支持學校，正確做法是看法律如何規定。
題目中描述內容不全面，大致概括如下：
（1）一名女學生在教室門口，突發心臟病死亡。
（2）家長要求學校賠償60萬。
99隨便觀點：
第一，學校不等同於家長，承擔的是有限的監護責任。
某些家長有一種思想，認為自己把孩子交到學校，就把自己對孩子的監護責任，全部交給了學校，一旦孩子在學校裡發生任何事情，學校都應當負責。
以上想法當然是錯誤的。
根據《民法通則》《侵權責任法》規定，家長可以將監護責任“全部”或“部分”委託給他人。一般認為，學校對未成年人學生承擔的責任，就是依據這種規定。
但，學校對學生的監護權，基於家長的委託，而不是學校本身具有的權利和責任。
第二，學校承擔的是什麼責任？
另據最高院[2003]20號人身損害賠償案件的司法解釋，當學生在校內發生意外傷害事故，學校只有在“有過錯”情況下才能承擔責任，這叫作過錯責任。
另，這一類案件如果起訴到法院，屬於人身損害賠償的侵權案件。
綜上，學校對學生承擔的責任，應當是一種“有過錯為前提的侵權責任”。
第三，女學生校內心臟病死亡，屬於哪種事故？
學生在學校內發生傷害事故，分為三類：
（1）學校責任事故，因學校的教學設施，設備不符合安全標準，或學校管理制度存在疏漏或混亂等情況，造成學生傷亡。
（2）學校意外事故，由於自然因素及不可抗力造成的傷害事故，比如學生特異體質，疾病等造成的傷害事故。
（3）第三方責任事故，由於學校或學生之外的第三方造成的傷害事故。
很顯然，題目中涉及的是第（2）類事故，即“學校意外事故”。
第四，學校是否承擔責任的關鍵，在於學校是否有過錯。
依據《學生傷害事故處理辦法》等法律法規，當女學生在校內意外死亡，學校有過錯，需要承擔賠償責任的情況，大致包括以下：
（1）學校提供的食品，藥品，飲用水不符合規定，誘發女學生心臟病。
（2）女學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種體育運動或其他活動，學校在知情的情況下，卻並未注意防範。
（3）女學生髮病後，學校未根據實際情況及時採取相應措施。
（4）老師或學校工作人員，對女學生存在體罰或變相體罰，導致女學生誘發心臟病。
真實案例介紹：
2013年1月，江蘇灌雲高級中學學生仇創，參加所在班級組織的跑步活動時摔倒在地，被送往灌雲縣人民醫院搶救後，宣佈死亡，死亡原因是心臟病猝死。法院認為，仇創系自身原因意外死亡，校方對其死亡無任何責任。
結束語：“校鬧”不可取，我們不能盲目認為，孩子在學校裡發生意外事故，學校就一定要承擔責任；但反之，假如學校真的存在過錯，也必須承擔責任。
99隨便
問題在於學校如果不存在管理上的問題造成的事故，學校是肯定不會答應這一點要求的。孩子的發生這樣事情，學校同樣是受害者，因為會造成太多不瞭解情況的人議論而帶來的輿論壓力和負面影響。
雖然我們在這裡看到是在學校裡發生的事件，而且在學校門口，但是如果不是教師人為造成，課程設計造成的（比如體育課），或者其他學校管理因素造成的，那麼學校完全沒有這樣理由答應這個要求，最多是出於人道主義給家長一些安慰金。
所以家長沒有任何依據去提出這樣的要求，在平時裡不要把所有的事情的責任都推倒學校身上，很多問題是自身或家庭原因長期造成，而這些需要家庭和學校一起緊密配合好，才能保證孩子身心健康的成長起來。
當然這個問題到底是否真實，我們還有待求證，只是如果真的遇到這樣的情況，我們要客觀分析，找出責任在哪裡。
思維數學小課堂
家長要求不合理不合法。5月8號早上我校八年級一女生6:40:50秒進校門，6:42入班(教學樓四樓)，還沒到座位兩腿一軟跪倒在教室過道上，班主任和學生趕忙扶她，已起不來了，6:43班主任拔打120急救電話後並通知值班領導，校領導及教師及時施救並在120趕到前聯繫一藥店醫生趕來急救，120到後送醫院急救，但最終不治身亡，醫生根據症狀認為疑似心臟病。後家長要求賠償由100萬降到50萬，因整個過程中學校無過錯，只同意道義上的補償(不能是賠償)，家長不同意，連續幾天在校大鬧，後經政府信訪、公安、教體局等部門根據事件經過、事實真象進行協調，家長也認識到法律的公正和嚴肅性，而達成共識，最終由學校道義補償2萬元，民政信訪救助3萬元，事件得以圓滿解決!愚認為這可以作為此同類事件解決的案例。
長河落日5
首先，學校一女教師剛走到教室門口就突發心臟病氣絕身亡，一命嗚呼。這個女教師的家人把全班學生告上法庭，說是此女教師是為了給學生上課而死的，要求53名學生每人賠2萬，合計106萬，你是家長，你願意嗎？
其次，如果教師侮辱學生，造成學生死亡的。學校應該承擔責任。但因為自己身體的原因。死亡的。要學校賠償，這就是敲詐，也不知道有些家長是怎麼想的，敲詐慣了可能。
最後，看看網友們對此事的看法：
1 學校應設立醫務室，必竟這麼多學生!
2 有的都不像學校，象商場，教育是社會之根基，不能亂!
3 有保險公司呢，這是意外死亡和學校一點關係沒有！
4 學校不能承擔責任，出於人道主義，給點撫慰金，要是在醫院門口，那還要敲詐醫院呢嗎！這家長！
5 這是意外，學校無責任。學生，單位，每個人都應該學學救急常識！
6 學校報名的時候不是有買保險麼？直接找保險不就成了！唉！世道變了！
7 孩子死亡每一個人都感覺心痛，剛剛進學校就發生這樣事情，但是你不能讓學校賠償，問題是你孩子是心臟病發作了死亡的，學校根本就沒有錯，憑什麼賠償；
結束語：不過多評論這種死亡事件，不知道誰說的是真是假！
遊戲大咖王
我不是一個法律專家，對法律上規定的賠償依據不瞭解，我只是一位教師，站在教師的角度我說一下我的感受。三年前我們這地方發生了一起學生溺水死亡的事故，起因是三個男孩子在學校放假後到一個池塘洗澡，不
幸身亡，家長就抬著孩子的屍體到學校鬧，打著大幅標語：“還我孩子”，好像他的孩子是學校故意害死似的，一打聽是學校早放了一下午假，他們就推論：不是學校早放假，孩子也不至於被淹死。結果學校賠錢了事。還有一個更奇怪的事，一個學生在家方便時被卡在便池上窒息而死，家長也找到學校，說老師為什麼孩子不來上學不打電話，老師要打了電話，孩子還會死嗎？沒辦法學校陪錢了事。現在學校就是冤大頭，只要孩子有了事關不關學校的事，即使是八杆子打不
著的原因也能往你身上賴，你學校就得負責。說到這我又想起了日本的一起學生事故，很令人感慨，日本的一所學校組織一次夏令營活動，活動中一個孩子失足墜崖死了，孩子的家長連續幾次向老師賠不是，說他的孩子驚嚇了老師，感到很不安，他們也沒有向學校索賠，我們中國人看不下去了，就質問孩子家長為什麼不像學校索賠，家長卻說，讓他們配什麼，他們也不想出事啊，中國人啞口無言。不同的民族，不同的觀念、對教育不同的態度，怎不令人感慨。
四清園丁
問題說的很清楚是學生走到校門口，突發心臟病死亡，突發事件是任何人都始料未及的。誰也不想這樣的事情發生，還是一條活生生的生命。問題終歸是什麼原因？都是需要考證拿出合理可行的依據。
孩子是在學校心臟病突發死亡，可能孩子的家長認為是學校監管不當，沒有及時的處理這突發事件間接的導致孩子死亡。學校是一個培養教育的結構，肯定是有義務和責任去保證孩子在學校的人身安全。但是學校的教職管理人員沒有提前預知的能力，所以我們應該理性的看待這個問題。
家長追討學校的責任，並要求賠償60萬的欠款，我以為不是很合理。應該去重新對待，
我是江湖創業先鋒，結交五湖四海的朋友一起分享學習創業中成功與失敗，關於傳銷那些不為人知的事，多多專注我帶你瞭解更多！
江湖創業先鋒
孩子在學校，走到教室門口，突發心臟病死亡，家長找學校賠60萬合不合理？
我倒是想先問問家長：有沒有給孩子買保險？發生了這種事情，想要經濟補償，難道不應該先找保險公司嗎？應對意外之災，提供經濟補償，這才是保險公司存在的價值啊，這才是我們給孩子買保險的意義呀。
至於學校應不應該賠償，賠償金額是不是合適？問題裡並沒有提供足夠的信息。
學校是幫助孩子學習和成長的地方，老師是除了家長以外，最希望孩子每天都有進步，希望孩子成才的人。
如果純粹是像題目裡描述的“突發心臟病”，不存在意外的刺激和傷害，那看起來學校並不存在賠償的義務。
我能夠理解家長痛失愛子的悲痛心情。也希望家長能夠了解事情的完整過程，作出理性的判斷。該學校承擔責任的就去找學校，但若是沒有，也絕不無理取鬧，無事生非。
大家同意我的觀點嗎？歡迎在評論區留言討論。
