白云皊同志
李世民是唐朝第二位皇帝，
为了维护自己的“伟光正”形象，开启了皇帝干涉史官记载的恶劣先例。《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》等和李世民相关的内容，几乎都来自于李世民的起居注，所谓起居注是由史官负责记载君主每天的起居言行，因此，起居注是编修国史的重要资料。
暴力夺权登上皇位的李世民为了证明自己夺权的合理性，便对太子李建成、齐王李元吉等人进行有组织的抹黑，将他们塑造成无能、无德的反面角色，这样才能反衬李自己的“伟光正”。
在李世民的授意和监督下，起居注还隐瞒了自己的很多恶行，也对很多事情进行曲笔描述，这样的起居注真实性实在不高！
李世民是第一位看过并且篡改自己起居注的帝王！
《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》等资料中关于李建成的记载，可信度极低！
但幸运的是，唐高祖李渊起兵时大将军府记室参军温大雅写了一本《大唐创业起居注》，温大雅曾经亲身经历了李渊自晋阳起兵到称帝这一年多时间内所有重大事件，而且，温大雅还是以写日记的方式记录的，确保了资料的真实性和准确性。
在这本书中，温大雅记录了一些李建成鲜为人知的事迹：
李渊晋阳起兵之后的第一仗西河之战，就是李建成打赢的，后来，李建成坚守住潼关，阻挡隋朝名将屈突通西援首都大兴城，大兴城久攻不下，又是李建成的部队最先攻入城内，为李渊登基创造了条件。
武德三年，李世民东征王世充之时，李建成镇守蒲州，防御突厥，解除李世民进军的后顾之忧，不久又和行军总管段德操击败了梁师都与突厥联军。
武德四年，李世民迎战窦建德鏖时，稽胡部首领刘屳成率领数万大军侵扰大唐，李建成领军在鄜州大破稽胡军主力，并最终彻底消灭了稽胡部。
同一年，李建成又平定了刘黑闼的第二次叛乱，刘黑闼是窦建德部下，窦建德死后，刘黑闼起兵反唐，几个月就恢复了窦建德的全部地盘，后被李世民击败，逃到突厥的刘黑闼借兵再次攻占窦建德原来的地盘，这次被李建成平定。
李建成在唐朝建立和统一的过程中，功劳虽然比不上李世民，但也不是一无是处的废柴，李世民用实际行动诠释了“历史是任人打扮的小姑娘”。
指缝间的历史
其次李建成还算仁慈，至少表面还算仁慈，例如李元吉要杀李世民，他还阻拦了，把李元吉气急了，典型皇帝不急，太监急。其三李渊很看好他，政绩，军功也不少，只是没李世民强，他死后，还有人为他造反，说明他还是很会御人的。其实他们两兄弟间的人伦悲剧，基本上是皇权继承制度造成的。
他们两兄弟都做了站在他们自身立场上应该，且是正确的事，结果却是一个悲剧。如果不是棋逢对手，也许他还能活。按道理讲玄武门李建成赢面是要大些的。当然我说这么多，也不是要黑李世民，其实李世民下决心也不是那么容易的，房玄龄也对他举棋不定抱怨过不少次，甚至后来都不和李世民玩耍了，李二是劝也劝不住，拉也拉不回，最后直接让发小长孙无忌带李二佩剑，密召房玄龄。
我读书时老觉得这段是假的，当然李二身上神奇的事太多，比如李二有军神之称，你看他的战绩嘛！感觉他就是个超人，以我小人之心，事出反常必有妖，但历史大家基本都是肯定李二的，太祖也是很肯定他的，虽然太祖也说过，唐宗宋祖，稍逊风骚。总之我从书上，有这么一看，也就这么一说，君全当有这么一听，关于李二的事，我也分不出真假来，反正盛名之下无虚士，他肯定是个牛人，这点假不了。
俊哥哥的情感集结号
多数人认为李建成并非庸懦无能之辈，他有着相当出色的政治军事才能，在隋末唐初复杂动荡的时代风云中留下过不可磨灭的印记。他应该是一个值得肯定的人物，在历史上应该占有一定的地位。 李建成“庸劣”之谜的关键，是对史料真伪的研究和断定。
李建成在太平盛世的时候应该是个能锦上添花的好皇帝，当初李渊传位给李建成而不传个李世民，主要的原因是建成是仁慈有才的人，在历经战乱后的大唐开国初急需一位以仁慈为主的皇帝来休养生息，而李世民是个武将。
李建成决不是旧史书描写的“建成残忍，岂主申易之才，而是有勇有谋的军事统帅。
正能量小锤子
现西安博物院藏有李建成墓志，从中可以略知一二。。李建成墓志盖为盝顶形，阳文篆书“大唐故息王墓志之铭”。志为方形，边长52厘米，高11厘米，四侧无纹饰。其志文仅55字：“大唐故息隐王墓志王讳建成武德九年六月四日薨於京师粤以贞观二年岁次戊子正月己酉朔十三日辛酉葬於雍州长安县之高阳原”。内容仅记载死者名字、谥号、死亡时间、下葬时间和地点，没有一般墓志应记载的生平、功绩、评价等。
《旧唐书.建成传》说建成当了皇太子后，“高祖忧其不娴政书，每令习时事，自非军国大务，悉委决之”，用今天的话来说，就是让建成主持日常工作，学习做皇帝。而史书即使按太宗李世民定的调子多作改窜，也找不到建成此时在政事上弄得如何糟的话。相反，倒可以知道建成在这方面的经验至少要比李世民丰富得多。”
其实，与其说要评价李建成，还不如说如何评价李世民以及"玄武门之变"。至于李建成，犹如武则天的无字碑，平庸也好，睿智也罢，只能在上天的某个地方静静的看着他亲兄弟的所作所为了。
大多数研究者认为玄武门之变属于唐初统治阶级内部争权夺利的斗争，具体而言，有的说是“争夺皇位的斗争”，有的说是“太子李建成与秦王李世民争夺皇位继承的斗争”，有的说是因“储位之争”而导致的“家庭变故”，还有的说是“杀兄逼父”的行为。但也有些学者把玄武门之变看作一种社会政治斗争，说是“进步倾向代替腐朽倾向”的“行动”，又说是“改革”势力战胜“保守”势力的斗争。还说是主要由“出身于社会中下层”的“谋臣猛将”组成的李世民集团“同主要由宗亲贵戚和隋旧官僚组成的李建成集团”之间的政治斗争。另有一种折衷的说法，认为就其性质而言是争权夺利的，但唐太宗的胜利在客观上对唐初社会历史的发展起着积极作用，所以，既不能笼统地加以完全否定，也不可简单地加以全面肯定。
爱也好，恨也罢，这就是历史。
