2016年底的一天，一名形容憔悴的中年女子走進紹興市檢察院。她叫何平，面對檢察官，她難掩心中焦慮：“請你們一定要幫幫我們！”歷時一年多後，由紹興市檢察院依法提請抗訴的這起民事監督案件終於得以改判。
乾女兒借錢
2011年初，何平的婆婆陳玲在工作中認識了傅鶯，兩人一見如故，很快親如母女。同年6月，傅鶯稱自己生意上資金週轉困難，便向陳玲求助。陳玲當即拍胸脯願意幫忙，並動員子女拿錢借給傅鶯。
後來，子女們把錢先劃到陳玲的賬戶裡，再由陳玲轉劃到傅鶯賬戶。“其中我轉了30多萬元。”何平回憶，直到2014年1月，傅鶯仍沒有歸還大部分借款。何平就去催討，但傅鶯說沒錢，後來只支付了利息，並重新簽訂了借條，“她也很仔細，要回了原來的借條”。
2014年8月，因傅鶯拒不還款甚至不接電話，何平向法院起訴，法院依法判決傅鶯夫妻歸還借條所載欠款並支付利息。判決生效後，陳玲一家向法院申請強制執行。但進入強制執行程序後，執行法官發現傅鶯夫妻名下沒有可供執行的財產。後來何平一家打聽得知，傅鶯夫婦已將名下財產贈與了他們的女兒。
何平認為，傅鶯的行為是逃避債務。2015年6月，何平就傅鶯夫妻將夫妻共同財產300餘平米國有土地使用權及地上建築一併贈與給第三人提起訴訟，請求法院依法撤銷該贈與行為。但傅鶯辯解，她是2014年1月向陳玲借款的，有借條為憑。而收錄於國土部門的資料能證明，涉案財產的贈與行為發生在2012年4月。也就是說，借款之前她就已將房產贈與女兒，不屬於故意逃避債務。
諸暨市法院審理認為原告證據不足，不予支持。此後，何平又提起上訴，仍被紹興市中級法院駁回，維持原判。
讓證據“說話”
事後，何平與婆婆陳玲找到檢察院求助。承辦檢察官在仔細審查案件原審卷宗、相關證據材料的基礎上，又調查了陳玲一家與傅鶯夫妻間的一系列借貸糾紛。檢察官發現，原告起訴時聲稱借條系重寫。從借條看，借款時間確實是2014年，但為什麼原告的銀行轉賬憑證卻在2012年就發生了？
承辦檢察官說，以何平的一筆借款為例，銀行轉賬憑證出具時間為2012年1月，且有證據能證明該款項系何平丈夫同日轉賬給陳玲，此後再由陳玲借給傅鶯。此外，民間借貸糾紛案件中，在重新出具借條後，將原先的借條還給債務人，也符合一般的生活情理。因此可以認定，借款實際發生於2012年1月。相反，傅鶯對2014年1月出具借條所涉款項的交付時間始終不能自圓其說。
因此，紹興市檢察院認為，本案借貸行為發生於傅鶯夫妻財產贈與之前，夫妻二人在借貸行為發生後將財產無償贈與第三人，是對何平債權的損害，非善意，應認定為無效。2017年4月，紹興市檢察院以原審判決認定的基本事實缺乏證據證明，致原審判決有誤為由，依法提請浙江省檢察院抗訴。
日前，浙江省高級法院依法作出改判，撤銷傅鶯夫妻的財產贈與行為，何平的合法債權也得到了維護。
（文中人物均為化名）
（記者：許梅，通訊員：吳聞哲、丁吉琴）
閱讀更多 舟山檢察 的文章
