本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了

本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了

自制毒鸡肝并投放在小区草坪,致使6只宠物狗死亡,因“投放危险物质”一审获刑3年……日前,发生在辽宁男子邹某身上的遭遇,再次让网友吵作一团。

很多人认为,男子此举不仅造成宠物狗死亡、侵害了养犬人的财产权,更因投毒地点是公共场所,可能对小孩等造成危害,判决3年一点都不冤。也有人说,男子本意只针对狗,判决有过重之嫌。

本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了

宠物狗资料图。冷昊阳摄

因被狗咬“怀恨在心”,男子投放毒鸡肝致宠物狗死亡

因为在儿子居住的小区被狗咬过,辽宁男子邹某一直感到愤愤不平。

去年8月,他买来氟乙酸类鼠药和鸡肝,将两者混合后随机投放在小区绿化带内,希望借此“报复”。

随后,小区里陆续有宠物狗出现呕吐食物、口吐白沫、疯狂乱跑的症状,在呕吐物中出现主人没有喂过的鸡肝。经统计,最终共有五位住户的六只宠物狗因食用鸡肝中毒死亡。

警方调查后,于去年12月将邹某刑事拘留,检察院于今年3月提起公诉。

本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了

宠物狗资料图。 中新社记者 张畅 摄

法院:构成投放危险物质罪,一审判处有期徒刑三年

邹某在庭审阶段辩称,自己只是想毒死流浪狗,所购买老鼠药的毒性也不是特别大,且投放毒鸡肝的地点是楼间的花坛院墙下,不应认定为公共场所,且自己没有危害公共安全的意识,希望从轻判决。

然而这一观点并未得到支持。盘锦市大洼区人民法院认为,邹某仅凭自身喜恶,故意投放危险物质,危害公共安全,尚未造成严重后果,其行为已构成投放危险物质罪,公诉机关指控罪名成立。

法院一审判决,依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条三款之规定,被告人邹某犯投放危险物质罪,判处有期徒刑三年。

关于起诉书中指控宠物犬因误食毒鸡肝死亡的事实,因公诉机关未提供该宠物犬胃内容物检验报告,无法确定死亡原因,故不予认定。

本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了

判决书部分截图

“判决是否过重”引热议,但不少人的焦点跑偏了

这一判决引发网友热议,“三年刑期是否过重”成争论焦点。

不少人认为,男子此举不仅造成宠物狗死亡、侵害了养犬人的财产权,更因投毒地点是公共场所,可能对小孩等造成危害,判决3年一点都不冤。

本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了
本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了

也有人说,男子本意只针对狗,判决有过重之嫌。

本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了

不过记者发现,相对于以上两种声音,更多网友的观点明显“失焦”了。

尽管刑事判决书中明确,邹某是因“投放危险物质罪”获刑,毒杀宠物狗并非主因,但大家似乎对此视而不见,围绕“毒死狗被判三年”的字面意思争论不休,导致讨论逐渐超出事件本身,再次上升到激动的爱狗人士与对“不文明养犬”深恶痛绝者对立的层面。

本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了
本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了
本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了本想毒狗却换来3年刑期,到底冤不冤?网友又吵翻了


分享到:


相關文章: