2018年，武漢大學“千人計劃”學者霍文哲舉報同校長江學者李紅良團隊論文造假，並提供若干證據。武漢大學組織若干專家對舉報內容進行調查，調查認為：李紅良團隊被舉報的相關內容不存在學術造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏。
但是事實真的就是僅僅“存在個別疏漏”嗎？
對此，北京大學饒毅做出犀利點評：
除了在高端確立支持有才、有德、有能的科技工作者，我們還有一個最簡單的低端，就是科學精神的求真。本來這是最容易解決的，科技已經有了幾十年的發展，而不是幾十年前隨便一個理由可以騙某些報紙。在大量科技工作者從事相當好的科學工作的時候，我們的底線是是不是應該繼續滑坡？
明顯的一個例子是武漢大學李紅良的作弊。他17年如一日，很多是一篇文章的同一個結果，圖片轉個身子，就放在另外一篇論文。這是容易識破，拙劣的，而且是長期的。國家自然科學基金委從上到下都知道作弊，但躲在後面，不肯撤掉他的傑出青年基金，要求武漢大學先調查，藉口程序原因，就當做沒有事一樣。武漢大學當初在李紅良被揭露造假的幾天後跳出來說，李紅良不存在學術造假問題。但是，全體武漢大學師生，校友都在出汗，臉紅，武漢大學還要繼續招研究生。武漢大學應該自動啟動調查機制，自動查看這些文章，為了武漢大學的校友，也為了即將到來的武漢大學的研究生。
背景回顧
發表論文配圖中的諸多疑點
......微信公眾號“知識分子”發佈文章：《“千人計劃”專家舉報武大“長江學者”論文涉嫌造假 | 調查》，文中稱，幾個月前，武漢大學一名“千人計劃”特聘專家，向“知識分子”舉報該校基礎醫學院院長、“長江學者”李紅良兩篇論文涉嫌造假，舉報的疑點包括相關猴子實驗週期遠沒有達到論文中聲稱的30周和32周的時間，以及實驗中十分關鍵的肝臟門靜脈注射的猴子數量也不夠等方面。
一位不願署名的研究靈長類動物權威研究人員透露，李紅良的論文中有幾點是值得商榷的：首先，通常靈長類類實驗動物一般不能今天買來、運抵，第二天就馬上用來做實驗，要給動物一段適應環境的時間；
其次，從時間上講，其從實驗開始進行到投出的文章第一稿的時間上計算，該實驗從設計上就沒有準備重複實驗，這並不常見。一般而言，很少有人在實驗進行中，沒有重複結果前，就將稿件發表。該研究人員表示，“從李紅良的聲明來看，其確實是實驗做了一半就投稿了。”
無獨有偶的是，中科院遺傳與發育研究所生物學研究中心一位不願署名的研究人員也告訴透露，無論實驗規模多大，整體實驗必須能重複才可以給出結論。在李紅良的這兩篇論文中，前一篇寫的是一個20周動物實驗結論，後一篇是將這20周實驗繼續做到30周和32周後給出的結論；這跟一篇研究的是20周的動物實驗，另一篇是30及32周的動物實驗相比，兩種實驗證據的質量是不同的。前者情形屬於連續實驗，實質還是一個實驗，後者則屬於兩個獨立實驗。因此，前者更需要有重複實驗來支持才能給出結論。
這名研究人員強調，如此看來，李紅良發表的第二篇文章把第一篇文章結果引用作為獨立支持的證據就不成立了。遺憾的是，武漢大學學術委員會沒有指出這個缺陷。
閱讀更多 科學人物誌 的文章
