老雁歸來
既然題目已經承認美國發動的對外戰爭是為了推行美式民主，那麼對於題主的問題李姓先生只想說：
任何國家走向民主的道路都無所謂值不值，只有它的結果到底對不對。能夠使一個國家不斷接近民主的道路，這至少不會錯。
（美軍轟炸伊拉克首都巴格達） 對於很多國家來說，走向民主的道路本身就是充滿血與淚，因為大多數國家的民眾在獲得民主之前往往都曾受到長期的壓迫，因為壓迫最後才導致了反抗。如果是在冷兵器的時代，也許民眾拿起鋤頭鐮刀就能和殘暴的獨裁者對抗，但是在高科技的時代，手無寸鐵的民眾在沒有外部勢力的介入下永遠都不可能和訓練有素且裝備先進的政府軍對抗，這也是為什麼近現代以來大多數國家的反專制內戰都有美國等域外國家干涉的原因。如果沒有大國的介入，利比亞等國民眾的反抗最終都將被無情鎮壓。
其實美國自己的民主道路也是充滿了血與淚，美國人民通過艱苦的戰鬥才最終擊敗了英國殖民者而獲得獨立，這為美國人探索民主的道路打下了最根本的基礎。在獨立建國之後，美國人民也曾為了解放黑奴而爆發過南北戰爭。獨立戰爭和南北戰爭都讓美國人民付出了巨大的代價，但是美國民眾並沒有因為懼怕流血和犧牲而放棄對自由和民主的追求，如果通往自由的道路必須有人為此拋頭顱灑熱血，那也一定會有很多美國人前赴後繼。 （美國獨立戰爭）
美國以武力在世界範圍內推廣美式民主，這在某些國家會引起戰亂和難民，不過李姓先生還是需要強調一點，實際上美國給某些地區帶去的戰亂有被渲染誇大的因素，例如如果伊拉克現在發生一次恐怖襲擊，部分媒體就會渲染成伊拉克仍然處於戰火之中，但事實上這個國家早就已經進入了經濟快速發展的正常軌道。利比亞內戰期間也曾產生大波的難民潮，但如今的利比亞也已經穩定了下來，戰爭在利比亞並沒有持續多久。
如果一場戰爭是為了反對像薩達姆這樣的獨裁者，那麼這就像是一個人做的一場手術。如果你選擇做手術，那麼手術期間你必然承受較大的痛苦，但是手術之後你卻可以重新獲得健康的身體和勃勃的生氣。當然，也許你不做手術也可以繼續苟延殘喘，但你一定會生活在長期的病痛折磨中，並且你的生活也會毫無尊嚴。不要認為薩達姆這樣的獨裁者會主動放權走人，他只會不斷加強自己的軍隊建設，比如他二兒子庫塞·侯賽因執掌的“薩達姆敢死隊”就是專門鎮壓反抗民眾的，所以如果沒有外部勢力介入，伊拉克和利比亞等國國內絕對沒有人治得了薩達姆和卡扎菲之流。 
（薩達姆被美軍送上審判庭）
對於很多國家來說，走向民主的道路往往意味著流血和犧牲，法國曾經就在民主與獨裁之間拉鋸了幾十年，為此法國人民也作出了很大的犧牲。而像伊拉克和利比亞這樣有大國軍事介入的反專制鬥爭反而能夠在儘可能短的時間內結束，至少美國進攻伊拉克是美軍與伊拉克軍隊之間的較量，而不是民眾與軍隊之間的較量，這樣的過程至少不會太血腥。總之很多國家的民主化過程都會伴隨流血和犧牲，通往民主的道路無所謂值不值，你不能因為害怕疼痛而拒絕手術，否則病魔只會不斷折磨著你。
李姓先生
並不是非要黑美國，美國自己的民主好嗎？只能說還行，這種還行就是外殼上設計的不錯，就猶如一個手機，雖然是蘋果的，但是內存已經早已捉襟見肘了，這就是美國的民主。而美國在世界範圍內推行的民主，儼然就是個笑話。
為什麼呢？
試看美國在中東的四個最大原油輸出國盟友，沙特，卡塔爾，阿聯酋和約旦。雖然卡塔爾被特朗普踢出了群聊，但是在此前的十多年，卡塔爾也一直是美國的堅定盟友，怎麼個堅定法呢？卡塔爾境內的美軍駐紮數量，是全球數量最多的國家，超過了韓國，德國。
卡塔爾，沙特，阿聯酋，和約旦都是什麼國家呢？封建國家，國王和皇族自己說了算的國家，這還不是跟歐洲一樣君主立憲的資本主義民主國家，而是實實在在的封建國家，出售石油資源的收入，除了投入國家之外，還有一大部分成為了王室和貴族奢靡的花銷。
這些王室的花銷奢靡之巨，舉世共睹，試問沙特人民同意國王用純金的扶梯了嗎？試問阿聯酋人民同意酋長的兒子零花錢上億了嗎？並沒有，那麼美國為什麼不在這些國家推銷自己的民主，自己的人權，自己的政治體系呢？
所以七師弟還是重申自己的觀點，美國縱容這些盟友國家繼續推行封建體制，剝削自己的人民，奢靡民族財富，卻又自己四處以民主和人權的幌子顛覆其他國家的政權，這就是一個天大的笑話。
如果說普京是一個獨裁者，那麼沙特國王就不是獨裁者嗎？
同樣是原油出口國家，伊朗政權卻一直在勵精圖治，加強國防和經濟建設，砸鍋賣鐵搞武器，省吃儉用建電站，自己雖然經濟情況也不理想，但是卻在一直幫助自己的盟友。ε=(´ο｀*)))唉？這聽起來怎樣很像另一個1949年剛剛建立起來的國家的強國初期史。
美國的民主路徑
美國的民主究竟好不好呢？這是一個仁者見仁的問題，馬克思理論講，經濟基礎決定上層建築，同時加上建構主義的觀點，那就是經濟模式和價值觀決定政治結構，美國這個國家是移民國家，建國伊始之後，直至經濟騰飛之後，其經濟理念一直是效益至上和效率至上，為了保證效益和效率，衍生出了保證公平的法治理念，保證自由的法制理念，保證最優化的民主理念等等。但是目前，可以說美國的民主選舉已經大概率變成巨頭拿錢買選票，政治家上臺為巨頭服務的低效率模式，所以，美國的民主路徑，雖然可能看起來酷炫洋氣，公平合理，但是確實有著非常深的結構性弊病。
七師弟
表面上看美式民主就是一人一票，三權分立，政治自由。美式美主起源於歐洲又有所不同，基本上大同小異。
美式民主在美國不長的歷史上發揮了它應有的作用，特別是近代美國大發展以致成為世界超級大國的有力保障，所以說美式民主一定有它的優勢，必須肯定。然而，實踐證明美式民主並不是完美無缺的，尤其是近幾十年，財閥們逐步掌控了金融、媒體、議會、甚至是政府，有極端的說法，說美國的政治已經是寡頭政治。民選總統並不能完全按自己的意志施政，更別說按選民的意志施政了，處處受各利益集團的制約。這無疑是美式民主的蛻變和倒退，必將影響美國今後的發展。
任何一種制度都要符合一個國家的國情、民族特性和文化氛圍等，才能發揮出其應有的作用。世界上近200個國家各有各的不同，顯然不能採用同一種制度，特別是現在已經走了樣的美式民主。但是美國暫時的一超強勢，使得一些美國人認為，美國的一切都是世界上最好的，包括美式民主，都要向全世界推廣，這才有了在不同地區不同國家推廣美式民主的運動，於是各色顏色革命在東歐、中東、北非此起彼伏的上演。這些美式民主的推廣不但沒給涉事國帶來民主自由、繁榮富裕，反而給這些國家造成了無端的戰亂、殺戮、難民和困苦，使當地人民處在水深火熱之中。
所以說美式民主不適合所有國家，更不能向全世界推廣。
平民諫客
美國在世界上推行民主，造成大面積的戰亂與難民，我覺得這樣的民主並不值得，為什麼這麼說？
我不否認每個國家推行民主的道路不平坦，並且往往伴隨著戰爭與死亡，可是那也是推行民主本國份內的事，美國插手並不太好，更何況美國使得一些國家常年處於戰亂至今沒有一個有效的政府管理本國，導致某些國家到現在為止還不如以前的水平，這種結局美國根本不會去多想，在美國眼裡只有推翻獨裁者才是王道，絲毫不會顧及其他國家人民的安危，一意孤行，仗著自己強大，肆意妄為，這種民主真的適合那些四分五裂的國家嗎？歷史上的民主進程歐洲多個國家都是自覺自主的推行民主，並沒有受到別國過多的干涉，我舉幾個典型的例子。
（光榮革命）
英國，大家熟知的算是民主的國家，在光榮革命之前，英國一直是皇權至上，也不是大家眼裡的民主政權，直到1688年的政變（即光榮革命）才建立起的君主立憲制，雖然這種制度沒有徹底消滅皇權，到現在為止英國皇室只是一個虛架子只負責處理一些內務並沒有實質性的權力，它使得議會和政府的權力大大加強，在英國的君主立憲制不斷完善使得英國的民主政策越來越適合英國人民，當然這次英國的革命並沒有流血事件，但也確確實實是英國內部革命的結果，並不受其他國家干預，這和英國後來干預別國內務又截然相反。
（法國大革命）
法國，這也是一個大家眼裡比較民主的國家。法國在之前也是君主制國家，波旁王朝的皇權也是一手遮天。它是民主嗎？1789年法國經歷資產階級革命以後波旁王朝才覆滅，在法國《人權宣言》的頒佈下建立君主立憲制，後面又經歷一系列獨裁政權復辟，直到1958年戴高樂確立了法國半總統半議會制民主共和制法國的民主制度才正式完成，那麼問題來了，法國民主革命又受到其他國家的干預嗎？好像也沒有，完全是法國人民在不斷摸索中才確立的民主制度，然而法國在後面的做法也讓人大失所望，具體為什麼大家都明白。
西班牙，也是一個算是民主的歐洲國家，它的民主建設又是怎樣的歷程？其實西班牙的民主建設比英法兩國複雜的多，在1588年西班牙的無敵艦隊被英國打敗後便開始衰退，它在經歷了兩個共和國和一個君主國後，才於1978年實行君主立憲制。這個過程中歐洲多國並沒有過多的干涉，基本都是西班牙國內自主摸索著完善它的民主制度的，後面西班牙的做法較英法兩國而言相對好一些，畢竟西班牙並沒有過多的干預別國的內務，也許是它逐漸沒落導致吧。
（美國獨立戰爭）
再看看美國本身，它建立起屬於它自己的民主制度還不是通過內部戰爭解決的？它如果不經歷獨立戰爭趕走推翻英國的統治建立起現在的三權分立的聯邦政府，它能是民主國家嗎？也不是，美國在建立民主制度的時候別的國家也沒有過多的干預（其他國家並沒有來幫助他建立所謂的民主制度），還不是美國人自己不斷摸索著建立和完善嗎？可是到現在，美國卻在世界各地推行它自己的民主制度，你覺得合適嗎？況且美國式的民主制度並不真正適用於其他國家，說不定那些國家在經歷內部鬥爭時建立起真正的並且適合於自己的民主制度呢？
所以，一個國家的民主建程應由那個國家的人民自己完成，美國過多的干預行為並不太好，甚至會給一些國家帶來非常大的傷害，美國毫不顧及他國人民的安危的行為我並不認可，在我看來它推行的民主並不值得。
風華歲月愁
推行民主的目的是應該為了建設更美好的生活，而不是打破了平靜的日子去追求虛渺的民主。對於一個國家的老百姓來說，最重要的應該是有一個穩定的國家運作管理機制，能保障國民安居樂業，生活富足。
美國的現行民主制度是在獨立戰爭之後建立的。那時候美國經歷著英國的壓榨，必須建立一個獨立的國家，確定一個獨立的政府運作體制。因此，戰勝各方坐下來討論商量決定，採用了這個三權分立的制度。如果美國曆史上從來沒有發生過獨立戰爭，繼續扮演著英王殖民地的角色，那麼美國就不會改鉉更張，打破現行的制度，建立一個新制度。
推翻一個制度，必然會帶來一代人甚至幾代人的痛苦。
美國向各國輸出的民主制度之所以帶來無數家庭的血淚痛苦，因為美國推翻了這些國家的穩定性。更換一個國家的制度，必須由這個國家人民自己去決定。如果國民認為現行制度非常好，哪管它領導人是不是帝王將相，大家日子過得開開心心、幸福美滿，那就足夠了，憑什麼要按照你美國的要求變？如果大家覺得現行制度不錯，但是不完美，那就通過社會的推動不斷變革去修正，比如，我們的國家發現了腐敗現象趨向失控，推出一個ZJW，管它美國有沒有，效果很好就好！如果某一個國家的制度真的很爛，人民覺得只有搞一場革命重起爐灶才能解決，那面對的就必然是陳勝吳廣級別的災難！人民做了選擇，一代人或者幾代人都由人民自己去承受。
現在美國是打著推銷民主自由的口號，去控制別國，因此活生生地把其它國家安穩的生活打破，給這些國家帶來了動亂和死亡。不論美國推銷的是不是民主，都不值得！
七號臺
在相關報道中儘管我國媒體有誇大不實之處，但的確在美國推行所謂的西式民主的過程中造成了地區動盪、百姓流離。在我看來，這
主要是由於不符合當地國情造成的，此外也與美國推行民主的初衷不純有關。在一個國家經濟發展的不同階段，適應本國的政治制度是不同的，步子邁得大必然扯著襠。只有經濟高度發達，人民不再為了溫飽犯愁，有了精力去提升自身文化水平，民智開化後才能推行真正的民主制度。否則，還是有一個強有力的領導者帶領大家向前進是最高效且保證國家穩定的手段。
因為民主在確保了公平的同時必然會影響到效率，而效率是發展中國家所必需的，要不然就是動盪的禍根。就像兩輪的自行車，只有保持一定的速度才能保證不跌倒，而到了四輪轎車階段，哪怕停滯不前、甚至行倒車，最起碼沒有翻車的危險。
此外，美國在推行所謂民主時，更多是為了換掉當地不聽美國話的領導人，而不是真正為了“解救當地民眾於水火之中”，這一點還是表現的比較明顯的，因為但凡美國干預的國家都是不太聽話的，而只要聽話，即使是再殘暴獨裁，美國也會睜一隻眼閉一隻眼。
在出發點就抱有私心，有小算盤，不是真心實意幫別人的情況下，又怎麼能期待推行民主有好的結果呢？
所以，一個國家找到適合自己的發展道路是最重要的，而不是盲目的學習照搬、削足適履，否則一定會得不償失。
小溪解局
其實推行民主人權只是幌子，主要是為美國謀利或打擊不聽話的政敵國家。比如在中東有美國盟友沙特也不是民主，但他不打擊，因為對巳有利。而敘伊籌國就不同了，不僅不聽話挑釁美國權威，還影響美國利益，比如石油，比如與俄的政治勢力之爭。別以為美國是推行民主人權的救世主，一切只是為了美國利益，但必須站在道德制高點上師出有名
123笑紅塵
其實一句話回答你的問題。不患寡而患不均，民主不一定能讓被統治下的底層階級富裕，但是至少可以讓他們覺得他們有可能改善他們的不均。所以因為這種原因中國才能立國。貧下中農才能願意拋頭顱灑熱血。
尚揚新興科技
若不是俄流氓的阻撓，有什麼傷亡？獨裁流氓（巴沙爾）殘害百姓的傷亡也不會少的，製造的不公平那更是慢性自殺。所以，消滅獨裁流氓是長痛不如短痛的。
實事實話
打住，美式民主？美國是選舉人制度，跟民主沒啥大關係，美國選民的票一定意義上就是參考，選舉人才是關鍵，而且選舉人如果覺得總統不好還能直接推翻選舉重新來。
