軍事小科普
整個歐洲加在一塊，連一個俄羅斯都打不過，怎麼可能打得過美國呢？如果整個歐洲團結起來可以打過美國，那麼北約的主導國家就不是美國而是歐盟國家了。
圖為美國空軍B2轟炸機，整個歐盟連一架轟炸機都沒有。
歐洲的軍事實力普遍比較弱，比起第二次世界大戰時期和二戰剛剛結束的冷戰時期，如今的歐洲國家已經在軍事力量的建設上處於落後地位。軍事實力還可以看一看的，也就只有英法和意大利三個國家，連德國也已經成為了一個軍事上建樹很小的國家。整個歐洲裝備航空母艦的國家也只有三個，英國，法國和意大利，這三個國家竟然沒有一個國家裝備了大型航空母艦。
圖為美國海軍福特號航空母艦，它有4條電磁彈射器整個歐盟航空母艦加一起只有兩條彈射器，還全在戴高樂號上面，其餘航母都是垂直起降戰鬥機航母，和美國的兩棲攻擊艦差不多。
當然法國裝備了一艘戴高樂級核動力航空母艦，不過那也只是一艘排水量4.4萬噸的中型航空母艦，只能搭載陣風中型艦載戰鬥機。英國的伊麗莎白女王級航空母艦，雖然有6萬噸以上的排水量，但是卻只能夠搭載垂直起降戰鬥機，最多隻能算作是一艘排水量較大的戰略投送艦，作戰能力和美國海軍的黃蜂級兩棲攻擊艦差不多。
圖為英國45型驅逐艦為美國海軍企業號航母護航，現在的歐盟海軍只能為美國海軍承擔護航和前哨職責。
反觀美國，已經裝備了11艘超級航空母艦，全部採用核動力裝置，排水量都在10萬噸左右。整個歐洲的盾艦隻有十艘，包括英國的六艘45型驅逐艦，法國的兩艘地平線級驅逐艦以及意大利的三艘地平線級驅逐艦和和西班牙海軍的四艘巴贊級護衛艦，一艘巡洋艦也沒有。而美國海軍卻裝備著22艘提康德羅加級導彈驅逐艦和七十艘左右的伯克級宙斯盾驅逐艦，水面艦艇的作戰能力這一塊，美國海軍已經等於5倍的歐洲海軍作戰能力。
圖為英國陸軍的挑戰者2主戰坦克，該坦克已經停產，英國已經不再生產新的坦克。
從空軍方面來看，整個歐洲除俄羅斯外再沒有任何一個國家裝備有戰略轟炸機。而歐盟國家甚至連一架轟炸機都沒有裝備，轟炸任務只能由多功能戰鬥機來承擔，因此我們看見電視上經常播放歐洲國家使用f16戰鬥機和陣風戰鬥機執行空襲任務，而不是轟炸機。此相對應，美國空軍卻裝備有b1b槍騎兵超音速戰略轟炸機和b2型隱身戰略轟炸機，以及b52型大型轟炸機等多種多樣的各種類型的轟炸機，具備豐富多樣的突防能力，對各國的防空系統構成巨大挑戰。
圖為德國的F125護衛艦，因為右傾被退貨了，靠這樣的軍隊如何抗衡美國海軍？
從陸軍方面來說，英國陸軍已經停產了主戰坦克這樣的裝備，整個陸軍只有2.5萬人，而法國陸軍也不過不到10萬人，整個歐盟國家加在一塊陸軍人數甚至還沒有美國多。從戰略核武器角度而言，美國擁有轟炸機，導彈核潛艇和導彈三位一體的核攻擊能力，而歐洲國家只有英國和法國擁有海基核打擊能力，連空基和陸基的核力量都不具備，因此歐盟國家從軍事力量角度而言已經全面落後美國，就算是鐵板一塊也無法抗衡美國，更不要說現如今的歐盟國家還是一盤散沙，難以在戰略問題上達成一致。所以至於歐盟聯合軍事對抗美國這樣的事情，還是不要再想。
海事先鋒
戰場在哪裡？包括俄羅斯嗎？不設置條件的提問都是耍流氓。
如果是美國侵略歐洲，不管是否包括俄羅斯，歐洲都能打過美國。反侵略的一方與侵略方相比，在戰鬥意志，犧牲精神，內戰作戰，全民皆兵，後勤供應等方方面面都佔據優勢。美國漂洋過海侵略歐洲，必然要打美國人最不擅長的陸戰，近戰，當然不會有什麼勝算。歐洲國家，不算俄羅斯，德國，法國，英國，也都是世界排名靠前的傳統軍事強國，加上俄羅斯那就更不用提了。美國打朝鮮戰爭越南戰爭都不怎麼樣，海灣戰爭科索沃戰爭改走以戰略轟炸為主的非接觸作戰，這才使畫風變了過來。但是，戰略轟炸對付小國可以，對於歐洲那麼大的地盤就不管用了，要想征服必須動用地面部隊。
當然，美國核武器厲害，如果把俄羅斯算上，那麼歐洲美國兩方核力量互相抵消，不算俄羅斯，英法核力量也有二次打擊能力，況且美國是侵略者，在動用核武器方面，自然沒有維護民族獨立國家主權領土完整的歐洲意志更堅決，更能定下使用核武器的決心。
但是，如果不是美國入侵歐洲，而是雙方在第三地打起來，比如在中東，北非，比如在公海，那歐洲恐怕沒什麼勝算，加上俄羅斯也好不到哪裡去。從海軍方面看，全世界大型核動力航母都在美國，攻擊性核潛艇，宙斯盾艦，美國也是世界第一，海上交手，歐洲絕對打不贏。空軍美國五代機已經批量生產服役，戰略轟炸機數量和技術也是無人可及。陸軍長年在海外執行任務，作戰經驗機動能力也是相當過硬。美國還有遍佈全球的軍事基地。這些都是歐洲比不了的。所以，一場在海外進行的歐美之間的有限戰爭，有沒有俄羅斯，美國都能贏。
其實，這樣的假設毫無意義，歐洲怎麼會和美國打仗呢？還是洗洗睡吧！
進擊的女武神
不能，如果歐洲加起來能抗衡美國的話那麼就沒必要整天跟個孫子一樣看美國臉色了，更不用懼怕俄羅斯了。
簡單對比一下吧，先從海軍開始，因為要橫跨大西洋。歐洲各國海軍航空母艦總數5艘，包括英國伊麗莎白女王號、威爾士親王號、法國戴高樂號、意大利加里波第號、加富爾公爵號。其中只有英法兩國3艘航母屬於中型航母，意大利2艘是輕型航母，而美國擁有11艘核動力航母。從噸位上看歐洲這5艘航母加起來一共不到22萬噸，相當於美國1艘福特號和1艘尼米茲號，差距實在太大了。從艦載機來看除了法國戴高樂號航母採用的是彈射+阻攔模式之外其他的都是垂直起降戰鬥機，關鍵是除法國外英意兩國的垂直起降戰鬥機都是購買美國的F35B，所以你們覺得真打起來美國能不知道你幾斤幾兩？能不知道你的軟肋在哪？這還不算美國9艘超過4萬噸的兩棲攻擊艦，這些兩棲攻擊艦換上F35B就是中型航母的水平。然後比比潛艇部隊，核潛艇歐洲只有英法兩國有，但是英國海軍的核潛艇連基本的保養都是問題，大部分時間趴在家裡，怎麼去打仗？ 從數量上看歐洲常規潛艇和核潛艇加起來沒有美國核潛艇多，那些常規潛艇根本無力與數千噸的核潛艇相抗衡。
再說下空軍，美國海軍航空兵和空軍航空兵飛機總數超過7300架，其中戰鬥機超過2000架，全部為四代機五代機。而英國皇家空軍作戰飛機到2017年只剩下143架，法國則是300架，德國賬面上還有將近200架，但實際上可能只有幾十架可以立即投入作戰。也就是所歐洲三個主要國家作戰飛機總數加起來不到600架，
而且唯一五代機來源是美國F35，同樣被掐著脖子。剩下的歐洲國家特別是東歐可能還在用老舊的三代機。這還怎麼比較？更不用說戰略轟炸機、戰略運輸機、空中預警機的差距了。
戰略核力量，歐洲具備戰略和力量的就是英法兩國，而英國又是購買的美國三叉戟核導彈，所以對於英國來說一旦開戰這些洲際導彈的情況都是未知。所以只剩下法國海軍擁有獨自的戰略核力量，4艘凱旋級戰略核潛艇加起來64枚洲際導彈，而美國僅海基就擁有14艘戰略核潛艇和336枚洲際核導彈。 
所以，即便歐洲團結起來也很難與美國相抗衡。如果是歐洲主動攻擊美國，那就呵呵了。如果是美國主動進攻歐洲，那麼基本歐洲海空軍前幾波就被推倒，也就是在地面還有的一戰，但是美國實施戰爭動員後推了西歐東歐也不是沒可能。
當然，你要是把俄羅斯也算上，這個事就不好說了，特別是地面作戰，美國可能要付出巨大的代價，空軍方面美國也不能順風順水
，畢竟俄羅斯除了數量龐大而空軍還有防空導彈部隊。想要完全吞併俄羅斯那就是天方夜譚了。雛菊西瓜Peterpan
歐洲本來是西方世界的象徵，但是美國利用兩次世界大戰，成功的從歐洲手中奪走了世界老大地位，準確的說是從英國手中奪走了霸主地位。自從美國奪走霸主地位之後，就開始了削弱歐洲的工作。美國一直都將歐洲當作心頭大患，採取了多種措施分化、肢解歐洲。美國推出了馬歇爾計劃，讓歐洲失去了發展的自主權，從而對美國非常的依賴。
美國在軍事上採取了對歐洲嚴格控制和消耗的策略。美國組建了北約，然後對歐洲各國國家軍力發展進行限制。當然美國通過一系列戰爭，讓歐洲國家不斷的消耗，所以歐洲的軍事力量呈現出了極度衰落的軌跡。歐洲軍力這些年不僅僅沒有增長，反而加速衰落，英法等都出現了嚴重衰落，德國也有明顯的衰退。
目前來看，歐洲國家軍事力量加起來也不是美國的對手，更為關鍵的是歐洲國家在美國的分化政策下，很難實現真正的團結。也就是說，歐洲國家已經被美國徹底分裂了，想要實現團結的歐洲真的很難。雖然歐洲軍事力量加起來不如美國。但如果歐洲軍力真的能實現真正聯合，絕對能給美國帶來不小的壓力。
深度軍備
嚴格來說，歐洲所有國家加起來，都打不過美國。一般認為，俄羅斯的綜合軍事實力，達到了美國20%的水平（一說為30%）。而整個歐洲（除了俄羅斯）所有國家的軍事實力，它們的力量總和，與俄羅斯一個國家旗鼓相當。也就是說，歐洲所有國家加起來，其軍事力量也就等同於美國的20%～30%。
如果不是英國和法國擁有自己的核武器，美國如果想碾壓歐洲，幾乎就是秒殺。而且，從發展趨勢來看，歐洲最大的幾個傳統軍事強國，比如德國，法國，英國，它們的軍事力量整體上還在下滑。這是因為，這幾個老牌強國的國防策略做了調整，它們現在更加註重民生建設，而不是爭霸。所以，它們會持續性的調低對國防上的資源投入。比如，德國打算到2020年，把軍隊的總人數裁掉1/6。英國打算裁員1/7。美國在軍事科技上，也要比歐洲高一個層次。比如，歐洲尚且無一款戰鬥機可以與美國的F22相匹敵。歐洲還分為很多個國家，不是一個整體，在戰爭之中不能集中指揮，這同樣會影響戰鬥力。
懷疑探索者
我們僅僅對比軍事實力，那麼還是美國佔優，不論是航母編隊、核武器數量、核潛艇數量、兩棲戰力方面，歐洲加起來還沒有美國強大。當然這裡不是漲美國士氣，因為美國的戰略是全球部署，平均分配一下，其實也沒剩多少，11艘航母不可能同時出現，只能維持一半執行任務就已經很不錯了。
歐洲國家實力強大的就是英法德，然後是意大利和西班牙，其他基本上都是配角，輕輕一碰就倒了。英法加起來才3艘航母，所以論軍事實力，肯定是美國佔優。
歐洲也是美國的後院，整個歐洲在防務上都是依靠美國支撐，英法德的軍費一直都不高，歐洲也吃定了美國必須拿錢出來支援防務，所以美國也很苦惱。
美國的盤散這麼大，兵力都無法集中使用，所以看似美國很強大，但是局部沒有優勢可言。要知道歐洲也是有核武器的，所以歐洲如果團結起來對抗美國，當然是可以打得過的，核武器的質量和數量都已經夠美國人擔驚受怕得了。
軍情瞭望臺
可以肯定，美軍會打得它們滿地找牙！
虧你想得出來，首先邏輯就不成立；歐洲對美軍駐紮歐洲，那是求之不得；另外，北約組織是西方世界的重要軍事集團，美國不僅僅是北約老大，也是北約組織常年費用的最大買單者。沒有美國，北約會一盤散沙，歐洲也會陷入恐慌（直接面對俄羅斯的威脅）。
戰後，美軍就常駐歐洲以保護歐洲的安全，美軍歐洲司令部就設在德國，駐紮德國的3.5萬美軍成為美國在歐洲最大軍力。
換句話說，整個歐洲的安全都由美軍主導和負責。歐洲各國也樂於美國駐軍，更希望美國軍隊一往如前地保護歐洲。這麼些年以來，北約組織內部能夠撥足防務開支的也就美國、英國、希臘、拉脫維亞等五國，其他國家包括歐洲第一大經濟體的德國都在矇頭發展經濟和貿易，賺大錢呢！
至於，其他歐洲小弟們幾十年跟著美國老大“混吃混喝”慣了。其本國軍力除了英法等國外，幾乎沒有太像樣的。再說了他們也都把安全交給了北約和美國。而北約組織第五條就是集體協作防禦。因此，歐洲各國早都將北約軍力視為對自己的保障。而北約去年防務開支的71%以上費用由美國提供。
可以說離開了美國，北約必將離心離德，軍心渙散，能否正常運轉都難說呢！用北約秘書長斯托爾滕貝格的話說，美軍駐紮歐洲對歐洲大有好處，同時也符合美國的全球戰略利益。
如果說，歐洲各國要真有大力發展軍事的想法的話，何必特朗普不斷催討“份子錢”。早就自覺自願的提供足額軍費開支。這恰恰證明了它們對美國軍力的信任，更是對美國綜合實力的信任。舉個例子，美國海軍一家應對全球海軍之和綽綽有餘。
東震木
歐洲雖然在經濟、人口、領土面積上都超過美國，但卻不代表可以在軍事上與美國抗衡。蘇聯解體後，歐洲各國的軍隊規模急劇下降。除了有海外維和需求的法國仍然保持著一支規模可觀的軍隊，其他國家更像是依偎在美國保護下的嬰兒。德國、英國、意大利等具有代表性的軍事力量在近年都有縮減，法國有獨木難支，再考慮到戰鬥經驗等因素，即使團結起來，歐洲也不會是美國的對手。
英國海軍竟是歐洲主力。。
更具體一點，歐洲擁有坦克的13個國家在坦克總數上還不足美國3/1，戰機可動用率更不到美國的百分之10，海軍更不用說，完全是靠老佛爺、高盧雞、意呆利撐場子，就算團結起來，也不見得能應對美國的11艘航母。
只有法國擁有自己的核打擊力量
軍事技術上，美國完全達到了自給。相對的，英國核力量依靠美國的三叉戟，德國意大利等國依賴於美國提供的各種軍用零件，除了獨成一派的法國，幾乎沒有任何歐洲國家可以在與美國對立的情況下，仍然長時間的進行戰爭。
歐洲最強部隊-駐德美軍第一裝甲師
除此之外，美國二戰結束後打了大大小小180餘場戰爭，擁有豐富的實戰經驗。核武庫規模上，法國也不及美國一個零頭。除非歐洲和俄羅斯能冰釋前嫌，一起和美國開戰，否則就是美國主動來打歐洲，也不見得反艦導彈費用拿去修圓子，或者根本就沒有多少反艦導彈和巡航導彈的其他國家可以打過美國。
軍事新觀察
從目前來看，歐洲各國的軍事實力完全和美國不能抗衡，甚至整個北約的對外防務都是由美國在承擔。
雖然歐盟也是世界四大經濟體，其中的德國、法國、經濟軍事實力都很強，但是歐盟是一個經濟體，沒有獨立的軍事防務能力，歐盟的對外軍事防務一直都是由北約承擔的，言外之意就是由美國在負責。
歐盟這種長期的對美國的軍事依賴，勢必削弱歐盟的軍事作戰和對外防務能力，根據目前公佈的數據，從軍費支出上來看，歐盟和美國的差距依然很大。
如果說歐盟團結起來打贏美國，這個根本沒有任何希望，誇張了說，排除地緣政治因素，單拼武器和軍事實力，以美國目前的軍事實力，別說打歐盟，單挑全世界也是有可能的。
環球軍視
做夢吧，歐盟看似強大，但畢竟是由幾十個小國家構成，實力也就達到美國的1/4--1/5，就算是他們的軍事實力能和美國旗鼓相當，那也幹不過美國，原因很簡單，他們各個國家的戰爭體系不同，加上各懷鬼胎，人的因素是很關鍵的，歐盟的軍事實力和我國還有不小的差距，但我國還在快速的發展，還有完整的軍事體系，這是小國所不可比擬的
