海军大将爱德华纽盖特
理论上讲，英国女王的权力更大。英国女王，不仅是国家元首，也是英国武装部队的总司令，同时兼任英国教会的首领，集君权，军权与神权于一身。但在实际运作中，英国女王的权力却逐渐被法律架空，成为事实上的“虚位元首”。因此，有人说英国女王没有实权，也是有道理的。反观英国首相，她是议会多数党的领袖，是英国政府的首脑，手上掌握行政权，同时也可以影响立法。在现实中，英国女王的权力确实比不上首相。
问题在于，英国的君主立宪制，它给君权留下了后门。英国在1688年“光荣革命”后，议会只是偏向于限制君主权力，而不是取缔君主。即使后来君主的权力逐步被架空，但这也并非议会的初衷。在英国保守主义者看来，国王的存在是有必要的，这可以让英国保留贵族传统，进而避免社会的彻底失控。英国国王也在原则上认同了这种政治安排，国王也可以参与政治，在重大问题上保留话语权。
随着时间的推移，国王在与议会的力量博弈中日益处在下风，这使得国王也失去了参与政治的兴趣。因此，国王索性把所有的政务都甩给首相，换来无事一身轻。这对于首相来说，可未必是好事。在过去，国王参与政治，议会相当于是在辅助国王。现如今，国王退出了政治舞台，所有人的目光都盯住首相本人。假如英国出了问题，那么首相就要背锅。在过去，英国的议员可以把锅甩给国王，现在都甩给首相。这意味着，国王让出了权力，同时也避开了风险。
在此之前，英国人的怨气，大概也都集中在国王身上。国王退出后，首相领导的内阁，就沦为了众矢之的。这种局面，也不是英国政治家最想要的。他们希望国王可以平衡与议会的关系，至少可以带头背锅。但是，国王也不傻，他偏偏就是不出山。久而久之，英国政界也习惯了这种模式，保留着名义的君主，但却更像一个共和国。最后，英国人觉得这也没什么不好，尤其是英国政界，他们开始将英国的繁荣归结于君主立宪制度，而没有实权的国王，反而被当作社会进步的代表。
由此可见，英国国王是出于自身能力的考量，或者是出于道德的考量，亦或者是出于风险的考量，刻意与议会达成默契。准确的说，这依然是做了一个样子，而不是一纸契约。英国议会从来没有逼迫国王彻底放弃手中的权力，恰恰相反，英国法律在名义上赋予了国王非常大的权力。他们知道，国王会讲道德，而退出政治舞台，则被当作贤明的表现。英国的君主立宪制，把这种基于王权的道德体系，发展到了顶峰。
在英国人看来，一个贤明的君主，首先要尊重法律，不能滥用手中的权力。发展到最后，这个道德体系就只有一个标准，那就是国王永远不行使手中的权力。因此，一个不行使手中权力的国王，则自动被定义为贤明的君主，英国人对于君主的评价，也不再看重其真正的功业。话又说回来，国王不再行使权力，自然也无法建立功业。慢慢的，英国人的观念变了，他们假定国王是贤明的，因为国王不行使自己的权力，但他们假定首相是需要监督的，所以处处为难首相。
总的来看，这只是一套限制君主行为的道德体系，但持续时间过长，使人有了法律的错觉。假如英国女王真想行使手中的大权，则首相很快就会失去权力。英国的军队，是效忠于女王，如果女王调动军队，也是可行的。但这只是理论上的，只要女王永远不行使权力，则她依然会被看作贤明的君主。
这也就是说，女王不行使权力，不代表没有权力。英国保守主义者设计这套限制君主行为的道德体系，其实是为了约束世俗权力。众所周知，西方的民主制度，存在先天的缺陷，万一选出了恶棍或者精神病患者，国王就可以行使手中的权力，防止英国陷入万劫不复的境地。然而，在“二战”结束后，英国好像也没有出现不靠谱的首相，但大洋彼岸的美国，却出现了不靠谱的总统。
图维坦
想要搞清楚这个问题，就必须先了解英国现行的政治体制:君主立宪制，也被称作"有限君主制。有限君主制作为君主专制的变种，如果仅从字面来看，最明显的莫过于"有限"二字，即限制君主的权力。
在君主立宪制国家，除了限制君主权力以外，相比君主专制的改变还包括变统治阶级意志为国家意志，即立宪、树立人民主权、设立议会等！
注:君主立宪制分两种:二元君主立宪制和议会君主立宪制。前者的代表国家有约旦、摩洛哥等;后者的典型则是英国。
在现行议会君主立宪制的英国，英女王虽然是名义上的国家元首，但国家的行政实权还是掌握在首相和议会的手里。女王绝大多数时候只具有国家代表和象征的意义！
我们都知道，曾经的大不列颠及北爱尔兰联合王国是一个包含了本土、殖民地、海外自治领等在内的庞大集合国家，虽然后来有许多自治领和殖民地都脱离了英国并独立，但它们仍然奉英女王为国家最高元首，如澳大利亚、加拿大、新西兰、牙买加、多米尼克等国。
如今将英女王奉为本国最高元首的，除英国外共计十六个国家
如今，英王虽然已被君主立宪制架空，但我们也不能说现在的英王就毫无君权，只不过被赋予的都是一些"无足轻重"的权力，我们一起来看看伊丽莎白女王的权力吧！
1. 开车不限速(女王也很少飙车)
2. 女王不用上税(不过女王一直坚持纳税)
3. 女王开车不需要驾照(毕竟英国人的驾校都是由女王签发的)
4. 女王去英国以外的任何国家都无需护照。
5. 女王高于法律，没人可以通过法律起诉女王。
言归正传，从法律上来说:英王作为国家最高元首和三军武装总司令，有权任免首相、大臣、总督等人员;有权召集、解散议会、有权调遣军队及宣战……就连英国政府都是"女王陛下的政府"。
所以从理论上讲，英王的权力要大于首相！而且英王可以使用这些权力。只不过现任的伊丽莎白二世并不会轻易使用这些被赋予的权力，因为一旦使用就意味着在挑战现有的政治平衡、挑战现存政体，搞好了重回君主制，搞不好直接共和制。一大把年纪了，与其冒险还不如没事遛遛狗、在驾驶证上签签字来得快乐。
我是军武最前哨！
军武最前哨
当谈到英国女王的权力时，很多人都不以为意，并且自然而然地认为首相掌握着所谓的“实权”因而权力更大。其实，权力有无，权力大小和是否使用权力产生影响是两码事。因此，若只是讨论权力大小，那么定是女王的权力更大。
首先，英国首相并不是国家元首，而是政府首脑。这就意味着首相权力的兑现基本要在女王应允的情况下进行。只有女王才有权批准立法、同别国建立外交、动用武装力量和宣战。女王给予政府的点头授意与建议忠告也并非仅仅流于形式，据称女王每天要花费至少3个小时阅读文件、处理政事。虽然女王并不会同政府产生冲突，几百年来王室从来没有动用过的权力，但是她在平衡稳定政局上仍然发挥着积极作用。在权力期限方面，女王终身享有特权，虽然英国并没有限制首相任期的法律条文，但是由于两党轮流执政，首相要实现连任需要克服很大的困难，近代担任首相一职时间最长的撒切尔夫人也不过仅仅在位11年。
女王一直在行使自己的权力，只不过她的决定与政府的决定相契合，因此没有体现出自身的影响力。毕竟英国政府是英国人民选举出来的，他们的决定在一定程度上代表了民意。贤明的君主都明白“民能载舟，亦能覆舟”的道理，没有必要制造同政府和人民的摩擦，那对于稳定政局，保留王室百害而无一利。
睿恪煦
这里有一个从君权到相权的转移过程，话说在很久很久以前，英国国王也是说一不二，基本想干啥干啥，后来到了查理一世时代，大肆搜刮民脂民膏，不服就揍人，人民被欺负够呛，烦透了，于是发生了革命，这时候出了位克伦威尔，领导革命军真把国王给革了命，在1649年，断头台上一斧子让查理一世去见老天爷了。
这时候，国王没了，大家伙儿觉得挺好，于是克伦威尔就说，那咱就建立个共和国吧，这样可以一起愉快滴玩耍了～。于是，英吉利共和国就这么诞生了，没有国王的日子，开始大家觉得还不错，有克伦威尔在，生活真是爽歪歪，不过后来，克伦威尔手握大权多年之后逐渐老迈，没人管的了他，做事上也更加独断专行，但是大家过的还行，虽有不满，也没多说啥。
等克伦威尔也去见老天爷之后，原来王党又蹦了出来，革命阵营里也没人压得住阵脚，人民也觉得虽然没有国王，但是好像谁上去，即使不叫国王，也完全干的是专治的事，政局眼看又要乱。这时候，原来查理一世他小子又跑了回来，当了国王，叫詹姆士二世。詹姆士二世上去之后，暴揍革命阵营的人，就连王党也目瞪口呆，这时候几方就在一块商量，王党就说：要不咱别打了，都一家人，这国王脾气太坏，不行，换换，但是也不能没国王，不然我们王党岂不是很没面子，不过你们也不容易，大家都要吃饭，那就给你们革命党控制的议会多点权力，正好也可以限制国王，不能让国王胡来。革命党一听，嗯，主意不错，就这么着吧。
于是各方密约詹二世他闺女玛丽公主还有威廉驸马爷回来当政，这俩一看有这好事，什么亲爹还是岳丈，一边去。然后俩人就踢开亲爹当国王。当了国王才发现，敢情不能随便玩啊，啥事都要问问议会，自己任命的首相还要听议会的，光挂个名，啥也干不了。没办法，骑上虎又下不了，忍了，你们议会爱咋玩咋玩吧。于是，议会和首相权力越来越大，国王权力越来越小。
当今，英国厉行君主立宪制，其实是一种虚位元首制，女王就是个空架子，实权在首相，也就是说，英国国王或者女王大多数时候只是英国国家的象征，并没有实权，当然也有例外情况，下文再说。
而军政大权则集中在首相手中，首先，英国人民选举议员组成英国议会，然后在议会中占多数的政党胜选后其党魁出任首相，就权力来说，理论上最开始权力在民众手中，可是民众也得上班过活，不能都行使权力，于是将权力托付给了自己中意的议员，权力到了议员手中，而议员也不少，行使起来吵吵闹闹也不好办事，怎么办，就由多数党领袖出任首相，行使各方面大权，为了防止权力的任性，然后少数党则充当反对派，时刻监督执政党及其首相的各种行为， 一旦有不当之处，立刻群起而攻之，恨不能立刻将其轰下台，重新大选然后自己党派上台执政。当然，有的时候还真会成功，然后在野党上台，新首相上任。
说到首相上任，这就涉及王驾千岁的权力了，胜选之后多数党领袖还必须得到王上的批准与任命，才能出任首相。而且一旦遇到危机，首相还必须向女王提出解散议会的请示，而不能一下子自己就解散了事。
总之，女王权力多具有象征意义，首相握有军政大权。也因为女王不涉及具体事务，不得罪人，也显得完美，从而可以更好象征国家。而首相，做事就会得罪人，啥时得罪人多了，就换一个。
北玄武
英国女王在权利上比首相大，但是权力比首相小。
首先得提醒一下，“权利”和“权力”是两个概念。
在现代法治社会，“法律面前人人平等”，“王子犯法与庶民同罪”，这指的是公民的基本“权利”而不是“权力”。
在法治社会，所有人在法律面前，依据法律所列明的权利与义务关系，人人平等，没有人应当享有超出法律的特权（利）。而这不适用于君主。
什么是君主？君主就是享有超出法律的特权的。
如今的英国女王还有没有这种特权？告诉你：有的！
英女王至少有下述这些特权：
- 女王无法被捕，因为女王拥有起诉豁免权。英国的法律传统认为法院权力受制于君主，即女王。
- 法律不能强迫女王在法庭上提供证据，因为所有的起诉都是以君主之名进行的。
- 开车可以不用驾照，并且不限速，当然英女王自己也不会去飙车。
- 不用交税，虽然她一直交税，然而这是她自己坚持要交的。
- 不需要护照。
- 理论上可以开除所有澳大利亚政府工作人员，因为她是澳大利亚的国家元首。
英国首相有没有这些无上的权利呢？显然没有，英国首相依然是女王陛下统治下的臣民。所以，我们得明白一点：
英国女王所具有的君主权利的确高于英国首相的公民权利！
君主拥有特权之后，要是英明，问题不大；要是昏庸，那可就是社会灾难了。
于是为了限制英国君主滥用特权，英国人就发明了“君主立宪制”来限制英国女王的权力。权力是实施权利的工具，不能把无上的权利与无上的权力都同时交给君主。在君主立宪制度下，英国女王实施统治的权力，转交到了议会，特别是下议院。再由议会授权首相来组阁。
因此女王虽然象征着国家权力，但是首相却代表着国家权力的实施。由此来看，在国家权力的实施上，女王的权力不如首相。
建章看世界
英国名义上是立宪君主制，实际上是共和制，议会制下的君主立宪制。
首相名义上是总理大臣，实际上是国家总统。
首相拥有实权，可以决定王室继续权，而国王只有虚权，名义上的元首一等公民。
国王无法推荐首相及内阁大臣，没有行政执行权，不能拥有军权。但是可以名义上的三军总司令。
但国王是终身制，而首相是任期制。
首相有权决定王室继承权。
爱德华六世，由国王变成温莎公爵，就是首相决定的。
可见首相比国王有权力。
随雨飘渺
首相权力大，女王没有政治实权。
根据英国法律，英国女王是国家元首的象征，没有实权。掌握国家实权的，是首相。
首相是由参众议院占多数多政党或政党联盟推举产生。因此，在英国，竞选参、众议员比较激烈。
愤怒野虎
问错了，不是权利，是权力。好多人都会说，是首相大，因为英国是君主立宪制，这样说基本没错，但说得不全面，英国有独特之处。
英国比较独特之处在于，它没有成文宪法，社会除了按照议会通过的法律来运作之外，关于国家上层建筑的权力分配，是靠封建时代延续下来的习惯与传统在支撑，是曾经长达数百年博弈获得平衡的结果。
英国国徽，也是王室徽章，上有两段法语写成的文字：“我权神授”、“心怀恶念者蒙羞”。
英国是君主立宪体制，英王是虚君，拥有的是虚权，首相是实际的政府首脑，拥有的是实权。在其它君主立宪国家，权力使用与分配都会写进宪法。从理论和传统上讲，仍然是英王的权力大，但从实际政治运作讲，是首相大。
封建时代延续下来的很多观念没变，国王是至高无上的，是上帝在人间的代表，王权神圣不可侵犯。光荣革命后，新旧观念融合，形成了新的惯例：王是至尊，议会民选，王在议会，议会产生政府，代王行权，名义上称为“国王的政府”。
英国是世界上罕见的政治传统，文化传统有长期延续性，没有断裂且保留完整的国家。女王的加冕典礼，御林军骑兵团等都还有浓郁的古典色彩。
其实英王还保留有很多“王室特权”，这些特权并没有明文废除，而且是有效力的，只是这些特权国王已经有两三百年没有使用过了。下面举几个例子：
1、同意权。现在法律都是由上议院和众议院制订（众议院起主导作用），但是英王有对法律的否决权，如果得不到英王批准，议会通过的法案不能成为法律。但是英王最后一次使用否决权，是1708年的事儿了。当时的安妮女王否决了一项恢复苏格兰民兵的法案。
2、最高军事统帅权。英国海陆空三军总司令是国王，但实际上指挥权已经移交给首相和国防大臣。根据习惯，英国也可以下达军事命令，但实际上英王不会使用这个权力。
3、宣战权。遇到全面战争时，可以国王来宣战，但实际上国王也不使用，是由首相来决定。
4、解散议会权。现在，女王是有权解散议会并下令重新选举的。但实际上，英王最后一次使用这个权力是1830年威廉四世的时候，此后国王再没使用过这一特权。
\n
{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "file_sign": "f1a1a1353296f7ecfbb32038f0f85961\
段宇宏
我的回答与别人不一样，我想说在英国国王比首相权力大。我们必须了解英国首相是怎么选出来的，英国老百姓不直接选举首相，在英国，下议院可以向国王推荐首相，所以多数党党魁就会成为首相。所以卡梅伦辞职了，工党选了特蕾莎梅做党魁，特蕾莎梅就是首相了。类似的制度存在于日本，小泉提前退休，安倍上台，安倍被赶下去，麻生上台，只是党魁的变换而已。所以你看，英国首相的权力实际来源于议会，但是女王在法律上有以下三个针对于议会的权力：1.英国国王王可以解散议会2.英国国王可以拒绝议会的首相提名，虽然只有议会能提名。3.只有英国国王签字，议会通过的法律才能生效。所以从理论上讲，英国国王是捏着首相的政治命运的。但是自威廉三世和玛丽二世后，国王的使用权力越来越少、越来越谨慎，再加上我们历史教科书片面的论述，中国人才觉得英国国王只有象征意义。我们知道，梅首相不久前决定提前大选，所谓提前大选就是相对于“解散议会”，也就是议员任期没满就要重新选了。如果女王不同意，议会就不能解散，在历史上，英国很少违背国会的意愿行使自己的权力，可是如果英国国王违背国会的意愿，只能说违背了惯例而非触犯法律。此外，还有一点很重要，我们知道英国分上下两院，分工不同，上议院由贵族、僧侣组成，上议院议员不必经历选举、不必考虑任期，如果英国国王剥夺某个上议院议员贵族身份，那么该议院就会失去在上议院做议员的先决条件。
所以英国女王是比首相权力大的，只不过英国女王自己也不敢滥用权力，甚至别说滥用，她甚至不愿意让人意识到她有多大权力。
