關於民間借貸
法律法規
只保護24%以內的年利率
並禁止在本金中預扣利息
這兩點對“高利貸”
劃定了紅線
但近年來，有些人開始鑽空子了
比如這樣的▼
出借方：我從出借款中預扣1萬塊當作“借貸中介費”，還開費用發票，你們總不能說我這是預收利息吧！
法院支持這種收“中介費”的行為嗎？
案例告訴你！
【基本案情】
林某向夏某借款5萬元，雙方簽訂《借款協議》一份，約定林某每月應交付等額的本金及利息，若林某未按期足額還款，應向夏某支付高額罰息和逾期違約金。同時，雙方約定從該借款中預先扣除夏某代替林某交納給三家公司的“借貸中介費”共計1萬元（其中包括諮詢費6500元、審核費600元、服務費2900元），再將剩餘金額4萬元打入林某賬戶。
經由“中介費”這一操作
欠條寫著借款5萬
實際到手卻只有4萬
值得注意的是
夏某本人是這三家公司的股東
林某依約支付了五期借款本息共計16231元后，未再償本付息。
夏某訴至法院，請求法院判令林某償還剩餘借款本金及按年利率24%計付的逾期利息、違約金及罰息，並支付訴訟所用律師費2500元。
那麼，借款本金怎麼算？
5萬還是4萬
【裁判結果】
法院經審理認為，本案借款發生時，夏某系該三家公司的股東，與公司存在利害關係，其以格式合同的形式提供所謂的中介服務，目的在於規避法律禁止的高額利息及在本金中預扣利息的規定。故本案借款本金應按夏某實際支付給林某的金額4萬元認定 。
據此，法院判決被告林某償還原告夏某剩餘借款26687.38元及按年利率24%計付利息、罰息及違約金；並支付原告訴訟律師費2500元。
典型意義
近年來，民間借貸案件以高額“違約金”或“罰息”的形式和以“審核費”、“諮詢費”等名義預扣本金的行為方式頻發，該做法變相突破了司法解釋確定的最高利率標準的行為，嚴重侵害了人民群眾的合法權益，擾亂了金融市場秩序，影響了社會的和諧穩定。
為嚴厲打擊此類行為，最高人民法院於日前下發《關於依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法[2018]215號），其中第三條明確規定：“人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對於各種以“利息”“違約金”“服務費”“中介費”“保證金”“延期費”等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。”
在上述通知下發前，泉州法院針對此類案件即已確認審理思路，確保案件妥善處理。
本案中，法院通過對出借款項交付情況證據的審查，調查夏某與該三家公司的關係，結合本案交易方式及一人多案等特點，綜合判斷本案有關“諮詢費”、“審核費”等費用的約定屬於預扣本金的做法，依法不予支持；同時有關“違約金”、“罰息”的約定也僅能在法定利率24%的範圍內支持。
除本案外，泉州法院於2017年共受理以夏某為原告的同類案件71件，涉及債務人84人次。泉州法院密切關注社會動態，及時跟進司法實踐中產生的新問題，在該批案件的處理上，正確適用法律，確立了該類案件的審理思路，為規範民間借貸行為，保護人民群眾合法權益做出了切實有力的回應。
撰稿人：楊凌珊
泉州中院
qzzy0595
長按識別左側二維碼，關注我們
閱讀更多 泉州中院 的文章
