當遺囑不慎飄落到地上，蘆丙低頭佯裝拿眼鏡盒，趁機將遺囑捏成團“吃”了進去——
這如同電視劇中的一幕，發生在大興法院經濟技術開發區法庭上。理應繼承父親房產的蘆甲，唯一的遺囑原件卻在開庭過程中被弟弟蘆丙“吃掉”了。在蘆丙拒不悔過的情況下，大興法院最終認定蘆丙的行為構成毀滅書證違法行為，對蘆丙做出罰款5萬元的處罰決定。
今天下午的開庭宣佈處罰結果的過程中，蘆丙不斷大聲強調自己要求看視頻材料，並拒絕簽署，最終被法警帶出法庭。
法院視頻截圖
用複印件“偷樑換柱” 當庭偷吃遺囑原件
近日，在大興區法院經濟技術開發區法庭承辦的一起遺囑糾紛案中，蘆甲與蘆乙、蘆丙、蘆丁系兄弟姐妹關係。蘆母於2001年過世後，蘆父購買房屋一套，並立下遺囑，載明“蘆父去世後，該房屋由蘆甲繼承”。2016年蘆父去世，蘆甲便向大興法院訴請判決蘆父名下的涉案房屋由其繼承，其兄妹協助蘆甲辦理房屋過戶手續。
2018年9月21日，此案在大興法院經濟技術開發區法庭公開開庭審理。開庭過程中，法官依法主持雙方舉證質證。蘆甲代理人當庭提交遺囑原件及2份生效法律文書作為證據材料，在法官確認後，交由蘆乙將上述材料傳遞給蘆丙。
就在蘆丙接過材料的一瞬間，置於最上面的遺囑不慎掉落，但蘆丙並未將遺囑放回原位，而是佯裝拿眼鏡盒，並趁機將遺囑捏成團攥在手中。隨後，蘆丙趁他人不備，將紙團塞入嘴裡，捂嘴咀嚼、吞嚥，期間還不停喝水，以使紙張溼潤。同時，蘆丙從桌面上取出另一份早就準備好的遺囑複印件，置於另兩頁證據材料上面。從法院所示的視頻中可以看出，蘆丙的咀嚼過程十分痛苦，期間不住地咳嗽。
隨後，當蘆丙將證據返還給法官時，法官發現，原本泛黃的遺囑原件卻變成了一張憑證的複印件。法官隨即責令蘆丙將遺囑原件交回法庭，並釋明蘆丙，若不交回原件，將認定其故意毀滅證據。但蘆丙拒不承認，表示材料交到自己手上時，就是這張材料。在法官向蘆甲代理人核實時，蘆甲代理人表示，自己提交的證據原件，是從信封中拿出的、折成三折的紙張，並不是後出現的複印件。
讓自以為“吃”掉遺囑就沒有證據的蘆丙想不到的是，隨著現在“智慧法庭”“數字法庭”的不斷推進，庭審過程全程留痕跡，任何行為都會被記錄下來。
法院經查實，涉案遺囑原件確被蘆丙塞入口中並下嚥，證據原件已經滅失。在合議庭向蘆丙核實的過程中，蘆丙依然拒不承認自己偷吃、偷換了材料，並拒絕看庭審視頻。
最終，大興法院根據民事訴訟法第六十三條、第一百一十一條、民事訴訟法司法解釋第一百一十三條之規定，認定蘆丙的行為構成毀滅書證違法行為，對蘆丙做出罰款5萬元的處罰決定。
遺囑被“吃掉”並不影響此案的繼續審理
今日下午2點，大興法院經濟技術開發區法庭送達處罰決定書給蘆丙。但蘆丙依然不承認有過偷吃、偷換證據原件的行為，並大聲向法官表示自己不服。
“我不承認的東西，我不簽字。”在法官將決定書遞給蘆丙時，蘆丙拒絕在決定書上簽字，不斷大聲強調自己不認可這份處罰決定。在法官宣佈休庭後，蘆丙拒絕在庭審筆錄上簽字，並且拒絕離開法庭，不斷在法庭及樓道內大聲叫嚷，稱自己不服。最終，蘆丙被法警帶離。
主審法官肖爽表示，即便蘆丙不簽字，根據相關法規，並不影響行政處罰決定書的生效。如蘆丙對行政處罰有異議，可以提行政複議或行政訴訟。
肖爽介紹，就此案來講，蘆丙的行為也並不影響案件的繼續審理。此前，蘆甲的弟弟妹妹就曾向法院起訴，要求繼承父親的房子。但因蘆父已立有遺囑，該起訴被法院駁回，被“吃掉”遺囑原件在那一起訴訟中作為證據，已被法院認定。
同時，這份被“吃掉”的遺囑尚有複印件和其他證據相互佐證，即便沒有遺囑原件，也可認定案件事實。“當事人毀損證據的行為，是因其自身法律意識淡薄。他的行為已經構成了妨礙民事訴訟的行為，需要承擔相應的責任。”肖爽說
法官提醒，法院案件審理具有嚴肅性，任何單位和個人應當遵守法庭紀律。證據是證明案件事實的依據，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據的蒐集和運用進行的，任何單位和個人不得偽造、隱匿或者毀滅證據，否則，根據相關法律規定，輕則罰款、拘留，重則構成刑事犯罪。
損毀證據或被處刑事處罰
初庭律師事務所孫威律師對此表示，一般在案件中，出現損壞證據的行為是十分惡劣的，根據證據對案件的關鍵程度，執法部門都會追究行為人的責任。
在民事案件中，如所損毀的證據為價值5000元以上的財物，可依法以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。
如果在刑事案件中，有他人幫助當事人毀滅證據，則該行為人也會依據證據對定案所產生的作用，被追究其刑事責任。（當事人均為化名）
閱讀更多 濟南市長清區人民法院 的文章
