揚子晚報微信公號7月16日消息，陳先生的小米手機在家中充電時突然發生自燃，手機不僅燒壞了，還把床頭櫃燻黑。他把維權經過寫成“日記”，在網上直播。
而在與銷售方和廠商聯繫時，各方提供的賠償方案相差懸殊：作為銷售方的網店只願意賠償300元，而廠商則要求陳先生簽署保密協議並願意原價賠償手機和床頭櫃損失共計1799元。目前維權還沒結束，而陳先生心中卻滿是問號。
我知道要賠償必須封口是廠商的正常操作，慣例。
但是無論“封不封口”，都必須按照法律規定進行賠償，請問哪條法律寫了“賠償必須封口”？所謂的“業界慣例”還有法律效力？？
而且電池炸了是什麼原因？是因為電池本身的缺陷還僅僅是個例？以後還會不會有類似的事情發生？如果是電池缺陷以後會不會有針對性的解決方案或者進行召回？日後是否和供應商溝通，會針對這樣的事情做一些改進？如果被封口了這些永遠不會有人知道。
美帝良心想都敢大大方方的按照法律規定把五六年前生產的有電池缺陷的電腦召回，換到手機市場這標準就變了。
當然，小米還是有原價賠償的態度，總比某些廠商直接說消費者“微波爐爆炸”要好。
另外，我糾正各位一點，電商出售的小米手機如果出問題了，並不是小米就可以不負責任了。而是小米和電商都應當承擔責任。
第一，自燃問題是不是質量問題。這一點真不好說，說出來可能有人不信，沒有任何一家鋰電池製造商敢說自己做的電池百分百沒問題。既然不能百分百，就算幾率很小，也有可能出問題。所以商家應該再出售的時候就要做好承擔責任的準備。因為我所看到的不是很詳細，雖然廠家願意承擔責任，但如果過程中廠家有任何意圖甩鍋的意向，都應該被批評的。
第二，封口應不應該？作為受害者，一輩子不用小米都是應該的。但是否封口，應該有一個限度，比如我不能在公共場合用個人信用去賭小米的手機一定有問題，但我私下擼串的時候說你不行是可以。但是這還是處於一個模糊地帶。就要看商家和受害者的交涉的。
這件事沒有出現人員傷亡是一件幸運的事。但對於雙方來說，受害者應該索求賠償，但也需要明白科技產品不能保證百分百安全的，就好像當年福特平拖車事件。但反過來說，任何事故的出現都不應該由某一個顧客去承擔所有後果，所以廠商應該提前做好應對。而這一次，我只能說小米做的還不算好。
閱讀更多 季楓帶你看科技 的文章
