扬子晚报微信公号7月16日消息，陈先生的小米手机在家中充电时突然发生自燃，手机不仅烧坏了，还把床头柜熏黑。他把维权经过写成“日记”，在网上直播。
而在与销售方和厂商联系时，各方提供的赔偿方案相差悬殊：作为销售方的网店只愿意赔偿300元，而厂商则要求陈先生签署保密协议并愿意原价赔偿手机和床头柜损失共计1799元。目前维权还没结束，而陈先生心中却满是问号。
我知道要赔偿必须封口是厂商的正常操作，惯例。
但是无论“封不封口”，都必须按照法律规定进行赔偿，请问哪条法律写了“赔偿必须封口”？所谓的“业界惯例”还有法律效力？？
而且电池炸了是什么原因？是因为电池本身的缺陷还仅仅是个例？以后还会不会有类似的事情发生？如果是电池缺陷以后会不会有针对性的解决方案或者进行召回？日后是否和供应商沟通，会针对这样的事情做一些改进？如果被封口了这些永远不会有人知道。
美帝良心想都敢大大方方的按照法律规定把五六年前生产的有电池缺陷的电脑召回，换到手机市场这标准就变了。
当然，小米还是有原价赔偿的态度，总比某些厂商直接说消费者“微波炉爆炸”要好。
另外，我纠正各位一点，电商出售的小米手机如果出问题了，并不是小米就可以不负责任了。而是小米和电商都应当承担责任。
第一，自燃问题是不是质量问题。这一点真不好说，说出来可能有人不信，没有任何一家锂电池制造商敢说自己做的电池百分百没问题。既然不能百分百，就算几率很小，也有可能出问题。所以商家应该再出售的时候就要做好承担责任的准备。因为我所看到的不是很详细，虽然厂家愿意承担责任，但如果过程中厂家有任何意图甩锅的意向，都应该被批评的。
第二，封口应不应该？作为受害者，一辈子不用小米都是应该的。但是否封口，应该有一个限度，比如我不能在公共场合用个人信用去赌小米的手机一定有问题，但我私下撸串的时候说你不行是可以。但是这还是处于一个模糊地带。就要看商家和受害者的交涉的。
这件事没有出现人员伤亡是一件幸运的事。但对于双方来说，受害者应该索求赔偿，但也需要明白科技产品不能保证百分百安全的，就好像当年福特平拖车事件。但反过来说，任何事故的出现都不应该由某一个顾客去承担所有后果，所以厂商应该提前做好应对。而这一次，我只能说小米做的还不算好。
閱讀更多 季楓帶你看科技 的文章
