袁緒強

這名女生真是厚顏無恥，她和之前舉報自己解除《房租預售合同》的開發商簡直如出一轍。

眾所周知，現在高校食堂都必須使用學校的刷卡系統售賣食物，而被嚴令禁止現金支付等其他支付方式。成都一大學規定，如果商家接受私人付款則被處罰2萬，而舉報者則獎勵2000。

該校一女大學生去食堂吃飯，發現自己沒帶飯卡，於是就苦苦央求食堂阿姨能不能轉賬支付。阿姨明確表示拒絕，但架不住該女大學生反覆乞求，一心軟就同意微信轉賬。女大學生吃飽喝足以後便直奔老師辦公室，也不知她是早有預謀還是臨時起意，竟然找到老師舉報食堂阿姨私收賬款。最後，學校處罰該食堂阿姨2萬元，反過來獎勵該女大學生2000元。

也不知該女大學生從下接受的是什麼教育，才會變得如此唯利是圖，簡直就是“精緻的利己主義者”！誠然食堂阿姨違反了學校的管理制度，但任誰舉報也輪不到你去舉報，不是你厚著臉皮求她讓你微信轉賬的嗎？若不是她好心可憐你，你當天中午都不能及時吃上飽飯。

如果該女大學生只是臨時起意的話，但也不是特別可怕，頂多算是見錢眼開的貪婪之輩。要是這一切都是她預謀好的，那可就讓人不寒而慄了。試問，這樣一個為拿錢財不擇手段而又演技出眾的女大學生，難道還要讓她繼續接受高等教育嗎？

至於食堂阿姨，雖然初衷是一片好心，但也確實違反了學校規定。可能經歷過此事以後，她會變得非常冷漠，不再輕易動了惻隱之心吧。可以毫不誇張地說，該女大學生毀了食堂阿姨做一個好人的機會。

冰焰

這事今天鬧的沸沸揚揚，果真是道德淪喪？別急著發火，咱先把事情搞清楚。

大學女生釣魚舉報，食堂阿姨被罰兩萬女子獎勵2000元，事情曝光後，成都文理學院迅速闢謠，表示經過查證不存在網絡所述事件。而且根據校方的規定，此類事件的獎勵是200元/次，女生獲獎2000元似是無稽之談。

成都文理學院後勤處網站顯示，該校後勤處曾於2017年5月發佈“關於發動學生共同監督食堂窗口收取現金的通知”。通知指出，食堂各營業窗口嚴禁收取現金，學生就餐只採取刷卡和打票兩種方式。

吃瓜群眾的小心心總算放下來了，這世界可能沒有想象中的那麼亂。但是如果上述事件真正發生，我們該如何自處？筆者簡單對當事三方做一做評價：

1. 飯堂阿姨，傻。不管是工人還是自家老闆，經商謀生最終規矩，既有規則在先，就不該為不值當的方便讓自己處於風險之中，風險意識、合規意識明顯不足。
2. 釣魚女生，賤。滴水之恩當湧泉相報，你這倒好，反手一刀？電影《聞香識女人》中上校慷慨陳詞，有些人靈魂都是烏黑的，說的就是你這種。
3. 大學領導，惡。大學即社會，卻又是不一樣的社會，懵懂少年在此塑造三觀，如果大學只教會教條主義生搬硬套死規則，對人情、良心不管不顧，這樣的學校教出的也就是一群豬。

正品足球

這件事情官方已經闢謠了！

如果發生了這個事件：該如何處理呢？明顯了是這個女生的不道德行為，她借用食堂阿姨的同情心騙取這兩千塊錢真的是忒不地道了。

網傳事件經過：該名女學生以飯卡沒錢為由，讓食堂阿姨刷卡轉賬，然後該名女學生微信支付給食堂阿姨，但是隨後向學校舉報，食堂阿姨違法了某條例被罰款了2萬元，該女學生得到了2千元的獎勵。

食堂阿姨可以向學校申明自己被這名女學生所欺瞞，且食堂的監控視頻可以證明自己的清白，這名女生感覺是有預謀的一樣，不會之前和這名阿姨有過節吧。

溫馨提示網友，在面對此類信息時，可以做到不傳謠，不信謠言。

愛在南昌

近日，社交媒體上傳出，成都某大學有學生因忘帶飯卡而用微信支付飯錢，事後去學校“舉報收錢的阿姨”。最終導致阿姨被罰款2萬元，而學生則得到2千元獎勵。在沒有明確的官方下，這樣一則消息就被無限的傳開。並且，伴隨著“無限正義”和“滾滾憤怒”，一同指向“當事學生和所屬學校”。

不過，當學校進行全面調查，核實後，最終給出明確結論，並不存在輿情所言“對食堂阿姨罰款20000元”的事實，也不存在輿情所言“對舉報者進行獎勵2000元”的事實。整個事件，就這樣瞬間反轉了。事實上，對於類似的反轉事件，只要稍微動一下“腦子”，也應該能有所判斷。

只可惜，在社交媒體亂象橫生的時代，很少有人能耐心的思考，只要社交媒體“發出消息”，人們幾乎不過腦子就開始發酵，尤其對於“不公的事件”更是如此。於是，在底層勞動者普遍不受尊重的大環境下，一場被誤讀的正義性討伐就開始了。食堂阿姨，大學生，高校，三者捆綁在一起，很容易形成一種“反差”。

於此，在食堂阿姨被認為是“弱勢的底層勞動者”，大學生“被汙名化為不學無術者”，高校管理普遍“被詬病的大背景”之下，傳出“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件，自然輿論上會瞬間炸鍋。因為，在現實的生活中，人們或多或少會遇到類似的不公。所以，一旦出現一個共鳴的事件，人們就希望藉機能改變些什麼。

因此，盲目性的正義就會取代一切理智的思考和判斷。甚至，在一定程度上，人們寧願相信食堂阿姨是受害者，也不願意相信“大學生和校方”的聲明。這實際上，從校方給出通報聲明後，人們依舊質疑聲不斷，就能看出一些端倪。從某種意義上而言，經驗式的判斷，在這件事情上屬於一個大的障礙。

可無論如何，學校還是站出來聲明瞭，不管是不是百分百的確切，但這無異給人們吃下一顆“定心丸”，即便輿論還在持續質疑，但是這比開始“一邊倒”的情勢要好得多。一件事情的裡外都要發聲才顯得公允，否則一邊倒的氣勢很容易誤入歧途，傷及無辜。所以，我們有必要對盲目性（狂熱性）的正義進行註解，以避免“反轉事件”的頻發。

信息接龍時代，權威信息的缺失和淹沒。我們所處的時代，信息量是過載的，但是有用的信息，有意義的信息卻很稀缺。一個“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件，被各種接龍後，早已變得面目全非。甚至，當所屬高校出來聲明通報時，人們都已經懶得細看。

“權威信息”幾乎被野路子的“接龍信息”遮蔽，在面對真實的事件，人們除卻情緒的喊打，幾乎沒有理性的空間存在。消費22元，罰款20000元，獎勵2000元，如若真能坐下來思考一下具體的來龍去脈，大概就不會出現事件被帶偏的尷尬。

有時候，圍觀者真是把世界看的太過簡單。除卻將人性對立起來看問題，好像從來不思考事件具體的發生邏輯。甚至，我們可以反過來思考，如若事件真的就按照圍觀者的邏輯進行運轉，這樣的事情還真的能發生嗎，都被大家看的這麼明白，誰還改輕易套路。

不過，這其中反映出一點，群體性正義的廉價讓失意者有自我實現的機會。通常來看，群體性的正義是廉價的，比如社交媒體上的轉發和評論，因為沒有門檻，所以誰都可能成為“口炮英雄”。甚至，對於一些生活中的失意者，他（她）們平日裡受盡生活的挫敗，所以希望通過廉價的正義進行“自我實現”，常見的例子就是“仇富仇官”。

事實上，在一定程度上，人們仇的不是官員和富人本身，而是“仇”為何自己沒有權力，也沒有財富。因為，同樣一件壞事，如果是一個普通人乾的，可能輿論上的結局完全不同。從這一點再一次實證，廉價的正義背面是失意者的無限狂熱。

所以，就這一點看，對於盲目性（狂熱性）的正義者來講，可能並不是完全同情“食堂阿姨”，只是通過“同情”食堂阿姨，“討伐”大學生和所屬高校而已，以此完成對自己失意生活的平衡。因為，多數時候，有成就感的人會正面看待世界，而失意者多是想讓世界被極速改變，自己從中獲取紅利。

因此，越是顯得無私的去捍衛正義的人，可能越自私。依照埃裡克·霍弗所講，極端自私的人特別容易有失意感，並且也特別勇敢的去捍衛正義和無私。當然，本質上只是為捍衛自己的利益，而非為處在輿論漩渦裡的受困者打抱不平。

回到“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件中，從事件的傳播，再到事件的定性，以及事件的反轉，幾乎離不開狂熱性圍觀的推進。甚至，很多人在傳播的過程中都不怎麼相信，但是隻要存在“打抱不平”的邏輯，好像就可以明正言順的傳播下去。

於是，盲目的正義分子和食堂阿姨，大學生和所屬高校就被對立起來。一件本應該無需過多爭論的事情，竟然能攪動整個社交網絡，著實值得我們深思。從某種意義上而言，不是現實太險惡，而是人心太險惡。真真假假，假假真真，都緣於人性的“是非不分”。

姬鵬

1、從道德的角度來看，這位女大學生幹了一件缺德事，她幹了一件損人利已之事。

2、從制度的角度來看，這位食堂阿姨把人情置於制度之上，她幹了一件違反制度之事。

3、從誠信的角度來看，如果食堂阿姨讓這位女大學生寫一紙憑據，說明緣由後，簽字畫押，再微信轉帳給阿姨，由阿姨再把錢和憑據交給食堂財務，這算是履行了承諾。

從上述三點來看，只有第三點才有可能（請注意，是有可能，而不是一定）讓道德與制度皆得以保全，既女大學生本著誠信做人為根本，阿姨有一紙憑據在手說明事出有因。如果除去第三點，那阿姨雖然佔有道德的制高點，但受到的確是真實的財產損失（被罰兩萬），而那位女大學生卻是不當得利（得到兩千元獎勵），背上了不道德的十字架，一但大家都知道是她在害阿姨，相信沒有人會瞧得不起她不仁不義的品行。

通過上述分析，相信你對這件事有一個明確的思路了吧？凡事都有理字可講，但是理又和制度或法律法規緊密相聯。這位阿姨的行為給了我們一個深刻的警示——當好人要注意遵守規守矩，切莫輕易同情不合規之人。

不過，是否有人會懷疑這件事的真與假，是否有人編造的事實呢？果真，事件很快被澄清，是虛假的，有人故意編造事實。請勿相信！

韓國成老師

飯堂阿姨罰20000，舉報的女生獎2000，這個說法其實沒有得到證實。應該是失實的，事情的緣由應該不止這點，網上的截圖也不一定就是事實。不過，女生舉報飯堂阿姨都是真有此事。

但不管緣由是怎樣的，個人覺得那個女生確實不厚道。

畢竟，沒帶飯卡用現金支付，其實應該是很常見的事情。而這個女生，卻為了自己之私、或是一點蠅頭小利，居然放棄自己的人格，不顧道義的出賣別人。即便不是為了小利，而是純粹不妥那位飯堂阿姨而舉報，那也是能證明她是一個睚眥必報的小人。這難道不覺得很可怕嗎？