眾所周知，章金萊是六小齡童的本名。六小齡童是88版《西遊記》的孫悟空扮演者，生於1959年，82年開拍電視劇《西遊記》時，時年23歲。六小齡童的親人從曾祖父開始，到祖父、父親、哥哥及他，都是六歲開始學猴戲，被尊為‘猴王世家’。六小齡童的猴戲表演的如何，觀眾們從《西遊記》中已經領略風采，可以說功力老到，表演精湛，令人無話可說。
文章稱：一、從《六小齡童品西遊》到把自己的照片印在《西遊記》的封面上，章先生把捆綁原著的道路越走越遠，直到走到今天篡改原著的大錯境地上。
在筆者看來，第一、六小齡童的照片印在《西遊記》的封面上，未必是他的本意，也許是書商的意願。第二、就算是他的本意，又有什麼關係呢？能夠達到推廣經典名著《西遊記》的目地，印上去有何不可？六小齡童是名人，尤其因扮演孫悟空而名聲遠揚。為了使更多的讀者閱讀《西遊記》，有何不可呢？傳播經典才是目的。第三、《西遊記》的版本眾多，多一個版本有何不可，談何篡改的地步？對於各版本，讀者完全有選擇權。
文章稱：二、拒絕承認替身存在的事實，還將對方告上法庭。
筆者認為，敢於告上法庭，至少說明不怕查證。再說，這是法律上的事，除了法律說了算，誰說了都不算。局外人更沒有定論權。
文章稱：三、一邊以正統的‘西遊文化’衛道者自居，反對對名著惡搞，並鼓吹名著立法，試圖利用法律限制他人的改編，一邊卻又在自己出演或攝製的過程中惡搞不斷。
筆者認為，這話是‘以子之予，攻子之盾’。既然六小齡童反對對名著惡搞，主張對名著立法，那麼，他又不是法外之人，又何來‘自己出演或攝製的過程中惡搞不斷’？這是一個邏輯問題。
文章稱：四、自稱從未看過當今幾部對年輕人影響較大的‘西遊作品’，卻憑著自己的想像和一知半解對他人品頭論足，大肆抨擊。
筆者認為，對他人的作品品頭論足，在法律的框架下，是言論自由，是受法律保護的。這有什麼不可呢？至於說沒看過幾部，令人想起了李敖先生的一句話‘一個臭雞蛋聞起來就臭，非要親自嘗一口，嚐了一口還不算，全部吃完才能說它臭麼？’再說，那只是他的個人觀點。表達個人觀點，有何不可？
文章稱：五、新加坡商演，對自己的大恩人---楊潔導演造成的巨大傷害。
筆者記得一句話，“成功的人是互相成就的。”六小齡童出演《西遊記》中的孫悟空，把孫悟空演繹得如此成功，某種意義上說，不也成就了《西遊記》，進而成就了楊潔導演麼？當然，筆者對楊潔導演是非常尊重的，在此只是就事論事。所謂大恩人，用詞可否恰當？六小齡童的猴戲，是有口皆碑的，換一句話說，拍《西遊記》時，又有幾人比六小齡童更適合演孫悟空，或者說如果六小齡童的水平不夠，楊潔導演特別給了他一個機會，如此，才可算作有恩於他，算是‘大恩人’吧？
文章稱：六、在公開場合，一再把自己打扮成不愛錢財的道德完人、維護文化的道德君子形象。實際上，早已徹底的商業化了，為了賺錢各種謊言撒盡，扣帽子更是好手。
筆者認為，這是道德綁架，誅心論。再說，在市場經濟高速發展的今天，商業化有什麼不對？
文章稱：七、想啥說啥，大話連篇，一部電影從2002年到現在，執導從張導演說到斯某某博格，到現在電影也沒影子。
筆者認為，這話沒沒啥可說的。想拍是一回事，能拍成又是一回事。至於拍得成還是拍不成，都和別人沒關係，是人家自己的事。
文章稱：八、給六小靈童敬禮的猴子。
筆者認為，這是小題大作。六小齡童演了一輩子猴戲，喜歡猴子，十分正常。退一步講，就算這是言過其實的話，又算什麼？他愛猴子，喜歡猴子，這才是真真切切的事實。人生在世，誰不會說一些大話呢？不妨礙他人、沒有違法犯紀、對他人沒有危害性的大話，說了也算不了什麼嚴重問題吧？
以上歡迎大家批評指正。
閱讀更多 薔薇雨說娛樂 的文章
