1
珠海有一位家長，發現家裡的價值5萬多的貴重物品不見了。家裡一盤問，原來是兒子拿出去典當了。面對記者的採訪，兒子坦言，“每個月600元的零花錢太少了”，“拿了9次”，“當來的錢買了手機、運動鞋和玩具”。而家長在氣憤之餘也報了案——
當然不是說自己兒子盜竊，而是說當鋪不應該做未成年人生意。
這個道理成立。所以警方介入了調查。
一般事情到了這個地步，所有當事方都會受到無情的抨擊。
孩子的評價就是小偷預備團。小時偷針，長大偷金。更何況小時就偷了金；當鋪的評價就是為了賺錢，良心都被狗吃了；家長的評價就是疏於管教，現在不痛揍孩子一頓，留著過年嗎？
換我遇到這種事情，確實是有可能把孩子痛揍一頓的。體罰雖然不是解決問題的最好手段，但一定是手段之一。體罰的確可能導致逆反，但不體罰也可能導致肆無忌憚。
但家長的反思一定要在體罰之前。例如，如果這是一個持續性的行為，是否曾經發現過端倪？再簡單點說，“發現家裡的貴重物品丟失”之前，有沒有值得引起警覺的現象？
當然有。
“你的新鞋、新手機、新玩具是哪裡來的？”
那些不在我控制範圍內的物質條件改善，我一定會心生警惕。
2
警惕的理由很簡單——作為一個未成年人，他實際上並沒有獨立支配財富的空間。
零花錢終歸是“有限的自主”，買鞋、買手機這類超過日常零花的消費事項，是不在這些自主範圍內的。這已經不算“零花”了，這是“整花”。
不給這個權限的理由很簡單——在沒有取得自主收入、並且為家庭進行相應支出之前，他就不能逾越消費的紅線。
我為什麼可以自己買手機？是因為我有自主收入，同時支付了家庭的必要開支，隨後才有資格去考慮購買的必要性。你為什麼不能買？是因為你前兩者都不具備。
如果我看到孩子莫名其妙多了一雙新鞋，或者多了一部新手機，我一定是高度警惕的——因為他無法用合理的付出獲得這些物品。
以前我住在小鎮的時候，曾經有一個孩子，有天突然往家裡帶了一隻雞：奶奶奶奶，今晚可以吃紅燒雞了。
奶奶問，雞哪裡來的？孩子說，路上被車撞的。於是奶奶興高采烈地開始拔雞毛。
萬萬沒想到，隔了兩天，孩子又拎了只雞回來，“還是被車撞的”。奶奶高興啊，一邊拔雞毛一邊說自家孫子運氣就是好。
再隔了幾天，第三隻雞沒等到，雞的主人拎著孩子找上門來了——“老子盯了一星期，終於抓到這個拿石頭砸雞的了。”
遺憾的是這戶人家並沒有從這件事情上汲取教訓。此後的幾年，孩子還帶回過新玩具，家長問起，孩子便說是旁人送的或者別人借的，最厲害的一次，說是幫人家小賣部看店人家給的，家長還好一頓誇耀，說自家孩子學會幹活了。
你猜猜這些玩具實際上從怎麼來的？
怒氣衝衝的別的孩子家長證實，一部分是他搶的；小賣部的店主證實，這是被他纏得沒辦法被迫打發的；還有一部分，和視頻裡的孩子一樣——從他爸錢包裡偷偷拿一點出去買的。
可能覺得實在沒面子，這戶人家最後還是搬了家。
3
無論怎麼說，孩子付出的勞動，在極大概率上都不可能交換到這些物品。如果他在家長不知情的情況下“突然擁有”，家長絕不能因為這些物品“沒有花家裡的錢”而心裡竊喜，更不可能為“孩子真能幹”點贊——它的背後一定有問題。
孩子撒謊是一個大概率事件，家長必須去查明真相。
很坦率地說，涉及到巧取豪奪、甚至涉及到盜竊，都未必是最差的結果。當然這已經足夠讓人氣到腦血管撕裂了。
*需要提醒的是：
那些有特殊癖好的人，往往會用玩具或是各種物質誘惑來引誘孩子，來滿足自己不可描述的慾望——這是一件更嚇人的事情。
沒工作、沒掙錢的孩子，突然自行添置了新的物品——無論是手機還是鞋子，那都是在家裡一眼可見，怎麼都瞞不住的東西。它的價格也明顯超越了零花錢的合理範疇。
總有家長選擇不以為然，甚至會高興——覺得自家孩子為家庭節省了開支。
但我卻會很緊張。而且這個物品的價格越高，我就越恐懼。一方面是覺得他可能拿了不該拿的錢，另一方面，是我篤信——
對一個未成年人而言，在大概率上，他正常的勞動付出，不可能讓他獲得這些酬勞。
它的背後，很可能有不正常的事情。
閱讀更多 成長保 的文章
