從經濟學角度，以一種全新的視角看待歧視行為。
稀缺即東西不夠——這時候你就必須做選擇，一旦做選擇，你就必須有選擇的標準，而選擇的標準就是區別對待，區別對待就是歧視。
1.歧視不可避免
稀缺、選擇、區別對待和歧視這四個概念，其實是一體的，只要有一個就意味著同時有其他三個。也就是說，我們不能夠避免歧視，而只能夠討論：人在什麼時候會歧視，歧視的條件又是什麼，誰來歧視，以及歧視的後果是什麼。
我們永遠不能避免歧視。比方說：
資源有限，一塊木材，拿來做鉛筆，就不能拿來蓋房子了；
時間有限，今晚我去看電影，就不能留在家裡面看電視了；
金錢有限，我買了王菲的唱片，就不能買別人的唱片了。
我跟太太結婚，也是做了選擇。我娶了她，就歧視了世界上其他的女人，當然也有可能包括其他男人。
所以說，只要稀缺不可避免，選擇就不可避免，區別對待就不可避免，歧視，也就不可避免。
2.歧視與逆向歧視
世界上很多國家都有反歧視的法律。比如美國就有反歧視的法律，他們“ 平權運動 ”的宗旨是：讓那些弱勢群體也能得到平等待遇。
1978年美國發生過一個非常著名的案子。原告人巴基是一個工程師，早年學的是工程，後來參加越戰，在越南打仗的時候看到許多傷病員，萌發了治病救人的願望，所以回到美國，就打算報考醫學院去學醫。
可是，他年紀有點大了，30多歲。他考了十幾所大學，當時美國的大學有嚴重的年齡歧視，覺得30多歲的人就不應該再接受大學教育。結果所有的大學都把他拒絕了。這時候，巴基發現加州大學招生有一個特別條款，是專門照顧弱勢群體的，他們在100個招生名額中，留了16個名額專門照顧弱勢群體。
因為年齡偏大，巴基覺得自己也是弱勢群體，於是向加州大學戴維斯分校的醫學院提交申請，說能不能把他當作弱勢群體照顧，允許入學。實際上他的成績，離必然錄取的分數也只差兩分。
可是他萬萬沒想到，由於自己是個白人，所以加州大學從來沒把他當作弱勢群體，於是明確告訴他，他不能夠利用這個條款入學。巴基覺得自己受到了歧視，就把加州大學告上了法庭（這個案子最後到了美國最高法院）。
加州大學明文規定要照顧弱勢群體，而弱勢群體不包括白人，這種條款到底是不是一種歧視？你看，原來是為了消除歧視，卻產生了新的歧視。我們稱之為逆向歧視。
3.不準明晃晃虧待白人，就只能靜悄悄照顧黑人
這個案子最後打到了美國最高法院。有意思的是，最高法院9位法官的意見高度不一致。他們總共發佈了6份裁決書。簡單來說，他們的主導意見是：學校根據學生的種族因素予以照顧，並不違反憲法。但是，實施剛性的配額制度是違法的。
也就是說，你要照顧弱勢群體可以，但不能公然的、有指標的、定量的、有配額的推行平權運動。最後這個巴基被允許入學了。
這個判決最有意思的地方，是法官繞來繞去，卻沒明白一個最基本的道理：由於資源是稀缺的，總的入學名額只有100人，所以必然要實施歧視，必然要區別對待。你照顧了這個群體，就會讓另外一個群體有所損失。如果你不準明晃晃地虧待白人，那就只能靜悄悄地照顧黑人。
正因為這個邏輯，其中一位大法官才公然說：“為了平等待人，必須待人有別。我們不能夠，也不敢讓平等保護條款延續種族上的優越性。”他的意思是，得虧待白人，優待黑人，結果才能公平。另一位法官則反駁說，投票支持平權運動的法官，其實都是鐵桿的逆向種族歧視者。
這些法官沒有明白，其實核心就一個，凡是選擇就必有標準，其實就是歧視。歧視由於稀缺性是不可避免的。
4.歧視不是問題，如何歧視才是問題
第一，由於資源是稀缺的，所以學校招生的時候，必然要對學生進行選擇，選擇是不可避免的；有選擇就有歧視，所以歧視也是不可迴避的。不管你是平權運動的支持者，還是平權運動的反對者，都沒有資格聲稱自己的立場是中立的。誰的立場都是有傾斜的，誰的立場都是有偏頗的。
第二，既然歧視是不可避免的，那麼我們討論的重點，就轉到了另外兩個問題上：
1）誰有權進行歧視；
2）誰來承擔歧視的後果。
第三，學校是招生的主體，所以學校有權制定任何歧視性的招生標準。學校可以多元化招生，招一些來自弱勢群體的學生，哪怕他們的學習成績差一點；也可以招一些體育優等生，哪怕他們的學習成績低一些，但他們對整個群體有幫助。
第四，除了學校以外，畢業生的用人單位，也就是這項招生政策的後果承擔人，應該有權知道，每個學生在入學的時候，是因為體育好還是成績好，還是因為種族、膚色特別才因此入學的。他們應該有知情權。
閱讀更多 一顆腦每課 的文章
