所以，忍？还是不忍？
潮起，潮涌，留下了一些什么，然后，退去……
刚刚退去的这股记忆之潮就是“奇葩说”，以“婚姻中的伴侣偶尔开小差，要不要容忍”为话题的一场辩论之战。
我检视我的记忆，搜寻刚刚过去的这场论战在我记忆的沙滩上留下的一些东西……
我看见皇室队在连输三次之后，第四次，终于战胜君越队，成为了获胜方。
反方险胜
作为“皇室队”的主帅，颜如晶因为缺乏婚恋经验，在这场辩论中并不占巧（她的队友也是），而且，由于连续三次败北，她的压力似乎已经达到了某种极限，我看见，她走下台阶却又忍不住重新站回到了台级之上，似乎那样，能给她更多的明亮。
她的压力似乎已经达到了某种极限
那，为什么能赢？
我不能说“皇室队”的赢是应证了“事不过三”这种说法——并没有统计学上的数字证明，凡事超过三次就必然能得出想要的结论——只要是在地球上，无论什么时候，你都不会看见河水逆行，不会看见太阳从西边出来。
不过，我注意到，她们的排兵布局，有那么点儿田忌赛马的意思。
另外，我发现，这一期的嘉宾，梁洛施，坚定地站在不容忍一方，我记得，她还留着眼泪，用不太标准的普通话喊话小三，让Ta们不要破坏别人的家庭，完全没有去想，要是没有人开小差，没有人能进得来。
我还注意到，这一期的导师除了薛兆丰教授，其他的三位都持反方观点，而且薛兆丰教授的正方观点，也颇可疑。
还有人记得吗？开场的时候，薛兆丰教授说过这么一句颇值得考究的话：我是在学校给学生挖坑，而在这里却被“爱奇艺”的老师挖坑的薛兆丰。
我是在学校给学生挖坑，而在这里却被“爱奇艺”的老师挖坑的薛兆丰
经济学出身的薛兆丰，在这一堆人文背景的导师中间显得有些特别。有人说他有点呆气，有人说他有点可爱，或许，他确有点带呆气的可爱。他常常给出一个经济学大咖的某种研究成果作为他的论据，但有时，他也会用一两个小故事作论据，他的小故事不说便罢，说了，印象却就鲜明地印在了你的脑子里。
比如上一次，他用，在人的一生中，“一缸‘绿豆’中的两粒‘红豆’永不相遇”作论据，就颇能支持“没有谁是谁的唯一，而只可能是同村、同乡、同县的两颗‘绿豆’相遇”这个论点，但这一次，“地窖哭泣”的例子，却没法儿支持“婚姻中，应该容忍伴侣开小差”这个论点，因为，容忍本是一种主动性的行为，而在那个例子中，哭倒在地窖中的男方，完全是“不得不”，“have to” ，他根本没法儿选择，他只是承受！因为，监狱囚禁的是他的肉身，婚姻囚禁的是他的心灵——要不然他为什么在酒窖中哭？！
这样看来，薛兆丰教授的这个正方论点其实也就缺乏支持性，这样一来，“导师团”的力量就等于全在了反方上。
导师团近乎集体站队
疑似“田忌赛马”的排兵布阵，导师的近乎集体站队，当然，还有最重要的，“皇室队”绝地求生、艰苦卓绝的打法，尤其是欧阳超，去掉了“咆哮”，他的观点似乎变得更为可信；还有赵帅，“大海”的那个点就让人耳目一新；当然还有主帅颜如晶——连“老妈不喜欢婆婆”这样的材料都拿出来撑“天”了，宇宙应该被她感动到了吧？
如此地全情投入，如此地孤注一掷，终于换来了50:50，可，还有观众投票这关呢？
天平为什么最后偏向了反方？
因为，大概，他们也看见，正方的立场其实可疑：
你瞧！傅首尔既有前任，那说明她根本不会忍。
马薇薇既然离婚，那说明她也不会忍，还有藏鸿飞。
因为，最后，其实谁都知道，每一次对“开小差”的容忍都是一次冒险——是可忍孰不可忍？
但是反过来，不容忍难道就不是一种冒险？！
细究起来，“容忍”其实是一种状态性动词，它不是即刻就可完成的了的。
但它又不仅是状态性动词，它同时也是一种主动性的状态性动词——主语，只有在其可以选择的情况下，“容忍”一词的意思才能成立，否则就是“承受”，“have to”。
它同时还是一种有条件的主动性的状态性动词：有容乃大——吹到一定程度，气球一定会炸！没有容量你怎么忍？！
吹到一定程度，气球一定会炸！没有容量你怎么忍？
忍是有条件的，忍是主动性发出的，忍是状态性的，所以才有越王勾践“卧薪尝胆”的容忍，才有韩信的对胯下之辱的容忍，他们的忍是有所图，他们的忍是为了不忍，待到忍无可忍之时，状态就会改变——什么是恒常不变的呢？
“奇葩说”关于”婚姻中的伴侣偶尔开小差，要不要容忍”的争论已经退了潮，但关于“容忍”的话题却永远不会结束，要不要容忍的选择永远都会存在，因为，只要有人在，有关系在，就永远都会存在“忍”与“不忍”的纠结。
但是，关于这个问题，会有统一的，标准的答案吗？
关于这个问题，会有统一的，标准的答案吗？
不会有。
因为，不同的人，不同的事，不同的时候，不同的条件，答案都不会相同；就是同一个人，不同的时候，不同的条件下，选择都可能会不同。
所以，这是一个跟“To Be or Not to Be”一样的问题，永远不可能有一个统一的标准的答案。
閱讀更多 愛讀書de荷佳 的文章
