敖包相回
沒任何負面結果，隨便反對，隨便表達觀點，只要在法律允許的範圍內，不造謠、不侮辱、不損害到別人，就沒什麼問題。
不只是反對共和黨可以如此，反對民主黨、反對總統、反對議員、反對國會、反對最高法院大法官都是這樣。
在合理合法的情況下自由表達自己的權利，是所有正常國家憲法保護的天賦人權，200多年前美國《獨立宣言》裡第一次把這個理念賦予到了憲法中，因此在美國這樣所謂的人權至上的國家，這麼表達自己的立場當然更是沒問題，而且似乎更適合。
木叔可以舉一個例子，最近發生的，很能說明美國言論自由的邊界。
上個月美國政界鬧得沸沸揚揚的是什麼？特朗普提名最高法院大法官的聽證會。
為什麼很熱鬧，因為不少人來指控他說他年輕時有性醜聞，甚至有性侵。這樣的人怎麼能當大法官？於是全美國都在觀看這個聽證會，看大法官和當年性侵案的女主角之間的唇槍舌戰。
最終大法官贏得了國會提供表決，如願以償赴任。但是彼此pk的那一幕，其實就是言論自由的表達。任何人都可以指控任何人，只要你有證據。當時女主角就認為她有證據，但國會最終卻沒有采信。事情還沒完，就在幾天前美國媒體爆出，之前指控大法官提名人的其他女性爆料，有人給她錢讓她造謠大法官有性醜聞。
這就不是言論自由了，就是誹謗和汙衊，如果聯繫到民主黨和共和黨的鬥爭，這裡面更涉及骯髒的政治交易。
因此，木叔對這個問題的態度是，只有有正當理由，對共和黨的指責，誰都不能阻擋你。如果是造謠生事，那麼誰都可以抵制你，法律就要制裁你。
在某種意義上，共和黨也好，民主黨也好，他們執政了，就是要老百姓來指責的。
這些指責在很多情況下可以看作是監督的一部分。
如果沒人監督，那麼總統或許會做出很可怕的事情來。這就是為什麼美國人擔心如今參眾兩院都是共和黨佔多數，萬一共和黨勢力做大，可能讓美國出現很危險的局面，因此在中期選舉時，至少要把民主黨人多多送入國會，利用國會來制衡共和黨和特朗普。
最近的所有民調都認為，民主黨可能會掌控眾議院，就是這種心理的一種民間表達。
你怎麼看待這種言論自由？
木春山談天下
朝鮮人最可憐，他們在國內的言論被壓縮到了一個非常小的空間，要表達不滿也只能通過提一些裝憨賣傻的問題，如果敢直言不諱，立馬就會被朝鮮當局輕則以“尋釁滋事”重則以“顛覆國家政權”進行鎮壓
海是一首歌
按反革命罪，背叛國家罪，尋釁滋事罪，陰謀奪取國家政權罪，妄議國家政治方針罪論處，樓下幫我補充一下！
用戶257884087056
既然美國存在多黨派系，當然就可以互相反對，有反對才有進步。如果只是一黨執政，‘’真理‘’往往總是掌握在一部分人手裡，自然就形成官官相護，你老百姓必須服從，既使心裡不服，也只有敢怒不敢言。
80猴票
嘛事沒有。
在美國願意反對誰就反對誰。
言論自由，信仰自由。
就這麼簡單。
濱哥
美國是一個兩黨制國家，共和黨和民主黨在平時的美國政治生活當中本身就存在互相競爭和互相約束的關係，在民主黨執政的時候，共和黨就是批評和監督執政黨的反對黨，而當共和黨執政的時候，民主黨也相當於是監督和批評執政黨的反對黨。所以在美國，無論執政的是民主黨還是共和黨，它們都是可以被批評的，美國民眾批評目前執政的共和黨也不會有什麼不利的後果。
美國即將於本月6號舉行中期選舉，而中期選舉是美國共和黨和民主黨爭奪國會控制權的重要事情，既然執政的共和黨和在野的民主黨一樣也要爭取美國民眾的選票，那麼在兩黨進行拉票的過程中，雙方難免會互相攻擊，同時也必然有不少美國媒體會抨擊共和黨的執政政策。如果反對執政的共和黨會有什麼糟糕的結果，那美國的兩黨政治基本也就無法正常運行。
美國憲法充分保障民眾反對政府的權利，在美國政府看來，民眾批評政府也是他們履行公民參政議政權的一種方式，所以執政的特朗普政府既不會也不能阻止民眾反對自己所屬的共和黨。另外還有非常重要的一點是，美國民眾對哪個政黨都沒有特別的偏愛，有人支持民主黨就會有人支持共和黨，所以共和與民主兩黨始終不會缺乏批評和反對的聲音，而這並不會因為它們是否成為執政黨而發生改變。
美國民主與共和兩黨只是執政理念有所區別，但它們都是為了美國人民的利益而存在，維護美國現行的政治體制符合雙方的共同利益，所以執政的共和黨也不會尋求禁止美國社會反對自己的聲音。正是因為美國執政的共和黨和在野的民主黨一樣都可以被批評，所以美國的兩黨政治才有存在的意義，因此美國民眾完全可以反對執政的共和黨而不用擔心自己會遭遇什麼不利後果。
李姓先生
有的國家，人民只可以讚美政府！不可以批評政府，批評政府就得判刑！！！
惡房地
一幫叼民，個個指槡罵槐!建議全部抓起來然後用大炮轟!
生夢活
把反對者治個反革命罪，不就得了？
平凡工作平淡生活
瞎扯的問題，也不過過腦。美國是三權分立的制度，所謂執政黨不知如何理解？這裡面涉及的關鍵問題是看總統的黨派屬性還是國會的多數派是哪個政黨？
一是美國很少有大權獨攬的執政黨。美國只所以要搞三權分立的政治制度，就是為了限制某個人或某個團體或某個政黨的專權。因而很難理解啥叫執政黨，因為美國曆史上經常出現“府院之爭”。為了實現權力制衡，總統和國會中的多數黨經常屬於不同黨派。更為複雜的是國會里面的參議院和眾議院可能分別由不同的黨派控制。
二是美國民眾的政黨忠誠度整體不好。美國的兩黨平時基本沒啥存在感，一般民眾只有在選舉時登記下黨派，而且可以自由選擇，即便是變更政黨也無所謂。一般只有政客們對政黨比較專一些。即便如此，一些議員雖然和總統是同一黨派，但為了自己的選區利益，也可能反對總統。總統又沒有權力罷免議員的權力。
三是美國的政黨沒有太多的約束性，即便反對也最多是影響政治前途，與生命財產無關。對於老百姓而言，反對執政黨是權利，也是美國自由主義的體現。
如今特朗普在美國也是怨聲載道，總統和國會參眾兩院目前都是共和黨，這是美國少有的局面，也算是特朗普的幸運，因此共和黨目前可以算是執政黨吧。不過在美國，民主黨的人天天反對共和黨，要求彈劾特朗普，這是美國兩黨競爭的需要，所謂反對執政黨正是反對黨的安身立命所在，大家說是不是？
