有人說“康乾盛世”只是一副虛假的現象，對此你有什麼看法？

在先前的文章中，靜夜史曾多次分析過康乾盛世和文景之治以及開元盛世的區別。

今天的很多人，張口就是一句“滿清誤我三百年”，將清朝的貢獻全盤否定。不僅不承認清朝對今日我國疆域奠定的巨大貢獻，連清朝在人口增殖上的貢獻等也一概否定，康乾盛世更是成為口誅筆伐的對象，直言這個盛世的虛假。

那麼，這個被教科書記載，被無數名人引用的康乾盛世到底是不是盛世呢？靜夜史認為是盛世無疑。

今天的很多人，總喜歡拿今天的幸福生活往古人頭上生搬硬套，將衣食無憂的生活條件對比古代的小農生活。得出古代的盛世，尤其是康乾盛世是“虛假盛世”、“飢餓的盛世”等結論。

靜夜史認為：這種歷史虛無主義觀點當道，我們任何時候都不可能明白盛世的基本含義。

說康乾盛世老百姓吃不飽穿不暖且當牛做馬的，難道文景之治就可以翻身做主人？開元盛世就不用承擔沉重的賦稅了？

在先前的文章中，靜夜史一再分析：

我國的農民是世界上最無私奉獻和逆來順受的群體，他們習慣了卑微的奉獻，卻從來沒有在歷史上留下他們的足跡。

我國從戰國時期出現小農經濟，難道千百年來的農民不是這樣被壓迫著走過來的嗎？怎麼在少數民族皇帝統治下是個下等人，在漢家皇帝統治下就不是了？

靜夜史的對於盛世的觀點是：

和資本主義的民主只是面向資產階級一樣，我國古代的盛世始終是統治階級也就是地主階級的盛世，和農民兄弟沒有關係。農民需要做的，就是更加勤勞地勞動，為這個盛世“添磚加瓦”。

“興，百姓苦。亡，百姓苦”——張養浩。

所以，以民眾的生活水平來作為盛世的標準，那麼我國古代就沒有盛世！

那麼，既然出現了文景之治和開元盛世，我們看兩個盛世有什麼共同點，然後就可以知道康乾盛世到底是不是盛世：

1、社會穩定

文景時期，漢朝對外對匈奴採取守勢，邊境戰爭較少；對內則延續無為而治的政策，促進了小農經濟的發展。

開元盛世時，唐朝國力強盛，四海賓服；對內則幾乎沒有社會動盪。

到康乾時期，除三藩之亂和平定寶島戰爭，清朝在長城以南的戰爭基本消弭，保持了至少100年沒有大的戰事。此時的戰爭主要在東北、蒙古高原、青藏高原以及西域等地區展開，對中原地區影響較小。

2、人口增長

社會的穩定是人口大幅度增長的必要條件。

文景之治時，我國人口獲得了巨大的增長，達到4000到5000萬人。即使經歷了漢武帝時期反擊匈奴的人口損失，到漢平帝時期，我國人口仍然高達5960萬；

而開元盛世時，官方記載754年的唐朝全國人戶約962萬戶，人口約5288萬口。而因為古代有隱匿人口的情況，實際人口估計已經超過7000萬；

而到了清朝前期，人口再次出現迅速增長。1645年，清朝全國人口為1900萬戶，人口不超過6000萬；但是到了乾隆執政後期，人口已經超過了3億；到道光時期更是超過4億人。

清朝人口的增長除了得益於內地的長時間穩定，更有紅薯、土豆、玉米等高產作物的輔助作用，正是這些高產耐旱作物的大面積推廣，使得不適合耕種的山地也種上了作物，從而使得耕地面積迅速擴大，最終養活了更多的人口。

很多人說，如果說人口多就代表盛世，那印度和非洲豈不都是盛世了？這種說法有失偏頗，實際上印度和非洲的體制決定了他們的人口註定只有數量，而對於我國古代的統治者，巨大的人口數量卻是巨大的資源。

人口在古代任何時候都是寶貴的資源。有了大量的人口，統治者可以進行小農經濟的擴容，創造更多的財富，滿足地主階級膨脹的慾望。至於說農民的生活條件，則並不在他們的考慮範圍之內。

755年，也就是天寶十四年，杜甫寫下《自京赴奉先縣詠懷五百字》，裡面的一句話成為千古名句：“朱門酒肉臭，路有凍死骨”。要知道，此時安史之亂還沒有爆發，正是大唐盛世的巔峰時期，難道民眾的生活改善了嗎？

因此，靜夜史特別理解1792馬嘎爾尼訪華時，英國使團對清朝百姓的描寫：

• “不管是在舟山還是在運河而上去京城的日子裡，沒有看到任何人民豐衣足食、農村富饒繁榮的證明，觸目所及無非是貧困落後的景象。”
  

• “在普通中國人中間，人們很難找到類似英國公民的啤酒大肚或英國農夫喜洋洋的臉。”
  

• “他們每次接到我們的殘羹剩飯，都要千恩萬謝。對我們用過的茶葉，他們總是貪婪地爭搶，然後煮水泡著喝”。
  

因為這基本就是我國民眾千百年來真實的生活狀態。