鐵血小寶貝
失主追小偷合理合法，沒有過錯不承擔責任。小偷闖紅燈違反了交通法規有重大過錯。大巴司機不是神仙，正常行駛時發現突然闖紅燈的行人急踩剎車是正確的處理方式，沒有過錯。因此，小偷承擔交通事故的全部責任，死了白死。大巴車上乘客受傷涉及兩個法律關係：一是客運服務合同關係，保障乘客安全是服務提供方的法定義務，乘客可以向大巴車主或者公司要求賠償；二是交通事故損害賠償關係，因為交通事故的責任方是小偷，乘客也可以直接向小偷索賠。
說明：我只是闡述法律責任，實際上小偷死了也沒有賠償能力，應該沒人會向小偷索賠。保險公司該不該賠，該賠多少看合同。
強調：法律規定機動車無錯過的承擔不超過10%賠償責任。注意！是不超過10%，不是必須要承擔10%。
黃lvshi
這個案例很經典，其實很對多專業人士的回答都是不正確的。因為這裡涉及正當防衛、自助行為、緊急避險等的判斷。
首先，失主追小偷不是正當防衛，而是自助行為。
正當防衛是指為防止自己或他人的人身、財產受到正在進行的不法侵害，而實施的行為。注意，這個侵害行為必須是“正在進行”、“不法”的這兩個特徵，小偷逃跑，追的行為是挽回損失，不是制止攻擊性侵害。因此不構成“防衛”。
自助行為是法律賦予行為人的一個即時的私力救濟權利，指權利人受到不法侵害之後，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。因此這裡符合。
其次，司機撞死小偷，是否負責要看具體情況。第一，排除刑事責任，因為司機是綠燈直行，小偷是搶紅燈。第二，是否承擔民事責任要看司機有沒有盡到注意義務。如果沒有盡到，能避開而沒有避開，就要承擔一定責任。雖然對方是小偷，生命權還得是有的。如果已經盡到了，就適用無責任。
再次，司機對乘客是緊急避險，小偷對乘客是有責任心的。
緊急避險是指為避免國家、公共利益，自己或他人的人身、財產權益受到正在發生的危險，不得已採取一定措施，導致另一方造成較小損失，但避免了較大的損失。司機為了挽救整車人，不得已採取緊急剎車等措施，損害了站立的等少數人權益，這是兩害相權取其輕，符合緊急避險特徵。
而小偷就是那個“險”，與乘客受傷之間有因果關係，需要承擔一定責任。
最後，失主是否承擔責任要看自助行為是否超過比例限度。如果只偷了一元錢，你卻拿把刀追殺，就超過必要限度了，構成因果關係，一般情況下法院會判對小偷之死承擔一定賠償責任。但與車內乘客受傷沒有直接因果關係（間接因果關係法律上是作為兩個案子的），不賠乘客。
郭博士說法
我自己親身經歷的，14年我和家人都休息了，晚上2點多家裡進來一個小偷(我玩手機剛睡著）我家住在二樓，聽見老婆叫我名字，那時小偷已經走到我家陽臺我聽到老婆叫我以後，我說咋了，老婆說有小偷！我馬上起身，只聽見呼通一聲，小偷跳下了陽臺，我從廚房拿了一把菜刀追到樓下，我們只差十幾秒沒追上（調監控看的時間）然後我報了案110來了錄了口供，～～～10天后那小偷再次作案被我們刑警給抓獲了，（隊長是我朋友）帶小偷來指認現場，我想揍他，朋友告訴我他有艾斯病！！！操慶幸沒有追到小偷不然以我的脾氣，，，，後果難以想象，，，，，，這都不算你猜小偷咋了，無罪釋放了，因為沒有接受艾斯病的看守所，，，真的暈，後來聽說這小偷在鄰縣又犯案了，想想都怕！！！
AA李剛
有天晚上我朋友半夜開車回家，看見路邊幾個人偷他舅舅的大車電瓶，已經得手，打電話給他舅舅，叫了村裡幾個人就開始追，對方開車跑的特快，追了20公里左右，小偷的車撞到路邊的水泥墩子上了，駕駛員當場死亡，剩下的小偷跑了，我朋友當時傻逼了，撥打了110和120，到了派出所把情況如實說了，小偷的家屬第三天聯繫上了，不是我們當地人，來了要讓賠償，派出所不錯，直接說是超速駕駛造成死亡，屬於咎由自取怨不得別人，小偷家屬說是有人追才開那麼快的，派出所說你不偷 人家不追你，何況你有什麼證據證明人家追你了？小偷同夥的證詞不能作為證據的，幸虧那時候沒有行車記錄儀，後來就不了了之了，小偷家屬把人拉走了！派出所後來教育我朋友，再遇到這樣的情況打死不要承認，最好自己也不要報警，希望這件事對大家有點啟發，以後遇到這種事都留點心眼，如果碰到南京法官那樣的，事情就可大可小了！
銀承解貴平
法律相關丨百佳律師-刑事訴訟團隊律師為你解答
當然，更期待你的關注。
律師說法
根據描述，整理出三組關係
1，失主追逐小偷，在法律上屬正當防衛。
根據《刑法》 第二十條規定為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
根據《侵權責任法》第三十條
因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
在本起案件中，唯一不能確認的是失主的防衛行為是否有過限，如果有過限行為，將承擔適當的責任。
2，大巴車撞死闖紅燈的小偷，毫無疑問這是一起交通事故。小偷雖然違反了道路交通法規，但
如果大巴司機存在違反交通法規的情形，將會導致大巴司機及其所屬公司對小偷的死亡承擔超過10%以上的責任。3，大巴車與乘客形成的是客運運輸合同關係，根據合同法的相關規定，乘客可以向大巴車司機及其所屬公司、所投保險公司進行索賠。
如果有需要，私信我們
擅長刑事案件方面的律師將會根據具體情況進行專業分析。
百佳律師
我懷孩子的時候，挺著個大肚子，坐公交車上班，快下車的時候感覺後面的人總是擠我，搞的我只好兩隻手都扶著把手，我以為他也要下車，往門口換位置，所以也沒在意。
車快停的時候我發現我的包包拉鎖開了，我就站在那兒翻了翻，知道錢包被人偷了。
這個時候車就到站開門了，那個人竄到前面就下了車，等我下來已經跟他有十幾米的距離了，我就“喂！”了一聲，他撒腿就跑，直接就衝到馬路中間的車水馬龍里了。
車站就在我單位門口，有個男同事正好在外面站著，他看但我向那個喊了，就問我怎麼回事，我說那個人偷了我的錢包，男同事拔腿就要追，上班高峰期，路上的車都是在趕時間，我趕緊喊他停下。
他說幹嗎不抓小偷？我說：哥，我懷著孩子呢，你要一追，他在車河裡拼命的跑，萬一有個三長兩短，讓我今後怎麼面對我的寶寶啊。
男同事說我在縱容犯罪，我說：他犯罪，他用失敗的人生承擔後果，我那包裡也就三兩百塊，為了這點錢我要是搞出人命來，我永遠沒法面對我的寶寶。
他想了想就沒追了，看著那個人越跑越遠，然後他說：唉……那你以後多注意吧，快當媽的人，心都軟了。
依蘭心語
大實話：公交車司機、公交公司和小偷應該承擔全部責任。
這個事情的背景大概是這麼個情況：是說小偷偷東西的時候被失主發現，然後失主去追小偷，小偷情急之下闖了紅燈，這時候小偷恰巧被公交車撞倒身亡，而公交車由於突然剎車，導致車上的兩個老人摔倒骨折。
而這個事情還是比較複雜的，因為這裡面涉及到兩個賠償和責任劃分，首先就是小偷的死亡賠償和責任劃分，然後就是公交車上兩個被摔傷的老人的賠償。
首先，就失主來說之指定是不應該承擔任何責任的，有些律師說是因為失主追小偷才導致小偷闖紅燈死亡，這簡直就是無稽之談。
因為小偷偷東西本身就是違法行為，而失主追小偷也是法律賦予的權利。總不能說我們被偷了東西，然後還不能喊抓賊吧，這也是不現實的。
說現實一點，那小偷偷了東西本來就是錯了，有錯就應該承認，難道不是應該被發現後主動自首承認錯誤麼？所以，這樣看來，本來小偷就不應該跑。
然後就小偷被撞死的賠償責任來說，這就是另一件事了，無論多少，公交車司機或者公交公司都是要賠錢的，因為，這時候小偷的身份就不再適用於這個闖紅燈的事情了。
當然，在小偷闖紅燈被撞這件事中，因為闖紅燈是造成這起事故的主要原因，所以這個賠償也不會太多，也就是我們常說的人道主義賠償。
這個對於公交車來說沒有什麼冤不冤的，畢竟，人確實是你撞死的，雖然是小偷闖紅燈在先，但是，嚴格來說，這個事也不是公交車司機完全不可控的。
而最後就是車上兩個摔倒老人的賠償了，這個則應該由公交車公司和小偷來承擔，可能有人會感覺這小偷都死了，拿什麼賠償？一般來說這會從小偷的遺產中進行清算賠償，而公交車的急剎車也是導致老人摔倒的原因之一，所以公交公司也是需要承擔一部分的賠償責任的。
整個事件所有的責任劃分就是如此，雖然整件事是由小偷引起的，但是，無論是誰，即便是一個人人喊打的小偷也是有基本的人權的，這也是法制的基本原則。
有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。
大實話
這種事在廣州曾經發生過的，小偷其實還不是偷是搶的，得手後從火車站廣場一溜煙的跑到天橋下的車流中，很快速的穿梭。終於有一天，這個壞蛋被車撞死了！看到這樣的新聞的時候，我心裡好不痛快啊，壞人終於死了！壞人的下場就該這樣！
可是後來小偷家人起訴了，這事的結果還真的大跌眼鏡啊。筆者就零星的回憶一下那個新聞報道吧。
法院是這樣認為的。
1.雖然失主的東西被搶了，但是你不應該追。因為天橋下的都是車流，失主在被搶後，小偷的不法侵害已經結束，不會對失主造成嚴重的生命威脅。失主在保證小偷安全的情況下可以追趕。
2.天橋下是滾滾車流，作為失主應該預判到，車流可能導致小偷的人身傷害。在盜搶行為終止後，失主不應該看到小偷進去車流中還進行追趕，這是具有故意傷害嫌疑。唉，看到這個我的心涼了一半。
3.法院後來根據過錯原則，小偷有錯在先，但是導致小偷死亡，失主存在一定過失。出於人道主義，死者為大，失主承擔10%責任。
4.車輛撞死小偷，按交通事故處理。駕駛員疏於觀察，出現異常情況未能正確處理，負有次要責任。最後是按照責任的20%進行了賠償。
5.小偷有錯在先，逃避責任，導致自己死亡，承擔主要責任，最終剩餘的責任全部由小偷承擔。
其實，看到結果真的讓人嗚呼哀哉，不知道是不是老百姓三觀不正，還是法律的悲哀。東西被偷被搶，為了追回自己財物，還擔上了官司和賠償。開車的忽然被人碰瓷了一樣負責任。有時候還真的搞不清該如何處理了。不過最終必須聽法律的。
如果認同作者觀點請贊並“關注”，我們會有更多的共鳴。
說天評地鹽城哥
法律越多，漏洞越多。漏洞越多，那麼違反常理而引經據典去判斷出一些荒唐結果，這是地球瘟疫，而且看這些情況還會蔓延，因為很多地區和國家，歸根到底已經被私人資本所左右。所以，上次看視頻，有一句話說得太好了：法律救不了道德。
當法律扭曲了社會固有的公正看法，那麼就需要思考是不是應該這樣，而這些問題到底是誰來負責呢？
此案說簡單就很簡單：
1.失主追小偷應該不應該吧？如果應該的話，失主有什麼責任？
2.小偷撞紅燈，被大巴撞死，是小偷違反《交通法》而導致的，是小偷偷竊在先，拒絕被抓選擇違法過路在後，咎由自取。
3.老人骨折是在大巴車上引起的，直接要大巴車公司負責就好了。大巴車公司不爽的話，申請法院保全小偷的家產來賠償就好了。
綜上所述，既然追小偷應該，那麼失主無責。既然小偷撞紅燈不應該，造成事故，一系列的後果由他承擔。這才是一個非常明事理的判斷。
老龔說勢
我同學親身經歷過這樣一件事，大學期間，下課後他去騎自行車，發現有個小夥子正在偷他的自行車，他大喊一聲抓小偷，那人開始跑，同學和他的幾個同學開始追，追到學校大門口的時候，那個小偷一下子裝到運垃圾的車上，垃圾車是停著的，裝到垃圾車上後那個小偷倒在地上，我同學他們幾個哪裡見過這樣的場面啊，跑過去看了一眼撒腿就跑了。反正車子也沒有丟，後來聽說那個小偷撞昏了，被別人叫120拉走了。
後來也就沒有了消息，我同學說他整整一個多星期嚇的不敢從那裡經過，自行車也賣掉換了一個。因為聽說萬一小偷找過來要求賠錢就麻煩了。
迴歸到提問的這個問題上，在CHINA法律上一定會把小偷的死和追小偷聯繫到一起，也就是無論如何被追的人是有責任的，實際上很多案例也證實了這樣的結果。 所以追小偷很危險，萬一碰上這樣的情況，最好的結果就是三十六計走為上，堅決不能承認你追小偷了，小偷死有餘辜。
我知道這樣說可能會被噴，但這是事實，在我們沒有辦法保護自己合法權益的時候，逃避可能是最好的選擇，也真是無奈啊。 
